Популярно об ИИ
Однажды мы с моим хорошим знакомым, а он достаточно успешный экономист и бизнесмен, занимались полубесполезным занятием: беседовали на философские темы, играли в шахматы Капабланки, пили хороший коньяк. Слово за слово, и речь зашла об искусственном интеллекте, в частности шахматном. Мой визави тогда изрек одну интересную фразу:
— Знаешь, почему великие шахматисты так редко встречаются среди специалистов по глобальной экономике?
— Не совсем, — признался я и мысленно начал перебирать последних чемпионов мира, известных мне гроссмейстеров прошлого и настоящего и пришел к выводу, что что-то в этом есть…— Так почему?
— В экономике не бывает тупиковых ситуаций… — далее последовала длинная пространная речь.
— Наверняка коньяк повлиял, — подумал я.
А сегодня мы попробуем внимательно рассмотреть весьма и весьма попсовую тему: какой может быть война роботов, либо людей против роботов в реальном, а не виртуальном мире.
Робо-интеллект
Начнем, пожалуй, с нейроинженерии, с широко разрекламированных опытов ушедшего года, а именно - создания группой ученых с участием небезызвестного Кевина Уорвика полубиологического робота по имени Гордон. Кевин Уорвик известен тем, что некогда вшил себе в руку чип-имплантант, и все сразу стали говорить о киборгах и тому подобном. И это все происходило параллельно с тем, что имплантация использовалась уже задолго до этого, например, в пластической хирургии. Но вшить себе подобным образом чип… Кевин — герой!
Так примерно и в данном случае. Еще в 2003 году научились выделять нейронные клетки крыс и помещать их в питательную среду на площадку с электродами, чтобы они могли некоторое время пожить и по…взаимодействовать между собой. То есть, с одной стороны, они могут передавать электрические импульсы, с другой - через электроды можно воздействовать и на них. При этом данные ученые абсолютно уверены, что различия между мозгом крысы и мозгом человека по большому счету количественные, а не качественные. В случае этих экспериментов мы можем наблюдать и обеспечивать только работу с входными/выходными данными, то есть импульсами. В 2008-м группа Уорвика, изготовив таким образом некое подобие биочипа с числом живых нейронов от 50 до 100 тысяч (а у крысы около 1 млн нейронов, у человека — около 100 млрд), попыталась создать действующий механизм, который был хотя бы способен передвигаться на колесах, управлять этим движением и обладать некоей памятью. Но положительные результаты исследований, как всегда, канули в вечность.
Вообще, непонятна сама идея таких опытов, хотя все это окружено некоей тайной и завесой полуфантастики, но в любом случае, если двигаться по этому направлению, ни к чему серьезному толком прийти не удастся. И даже, допустим, ученые добьются от нейронных областей памяти состояния, это не объяснит сам принцип действия мозга.
Опровержение "количественной" точки зрения можно найти весьма легко. Представьте себе фразу из будущего:
— Что-то наш робот тупеть начал, подкиньте ему еще пару миллиончиков нейронов!
Приходит медик Вася, говорит:
— Сколько вешать граммов?
Да и вообще - есть Эйнштейны, а есть водители такси. При этом и у тех, и у других хорошо развиваются отдельные участки мозга. Ломоносов так хотел знаний, что пошел пешком из Холмогор… Поэтому сравнения по количеству, а не по качеству весьма абстрактны и не имеют под собой никаких оснований. Мало того, многие люди не любят современных медиков (в том числе и специалистов по нейро-всячествам). Почему? Те смотрят на людей очень прагматично, как на биомашины. Тем более, обратите внимание на то, что врачи всегда все знают на протяжении множества веков. Кровопускание, рецепты с кокаином и табаком, лечение мелом, лечение гастрита, когда его природу до сих пор практически не поняли до конца и так далее. Особенно удивляют некоторые мнения, высказываемые современными медиками, о том, что человеческое мышление примитивно само по себе. Хотя… про это мы поговорим чуть погодя.
Что касается создания роботов из животных и насекомых (сюда же входят озвученные планы DARPA), то эту тему мы уже обсуждали, здесь опять же идет ситуация с воздействием или на входы (эмуляция сигналов с рецепторов), или на выходы (непосредственное управление мышцами через импульсы). То, что "внутри", никто не знает.
Но многие спросят, а почему не написать программу, которая повторит все функциональные особенности человеческого мозга? Дело в том, что пишут, но столкнувшись с какой-либо проблемой, начинают изобретать велосипед, научный велосипед. Допустим, мы принимаем вариант преобразования Фурье для замены человеческой слуховой модели. В любом случае, техническом или биологическом, происходит разложение сложной волны на ряд простых. Также допустим, что по анализу спектра и формантных составляющих мы можем создавать некий образ, который машина сможет узнавать отдельно от других. Но… человек, а это знают все "спецы-звукари", каждый момент обращает внимание только на один объект и выделяет его из многих окружающих. Это активно используется в кино, а также в 5.1 системах, где для главных персонажей выделяется отдельный центральный канал, и вольно-невольно зритель становится ведомым. То есть мы сейчас рассмотрели небольшой раздел психоакустики. В машинной же терминологии понятие "образа" практически отсутствует, что создает ряд проблем. Хотя иногда просто оперируют объектами. Но… чем же интересен сам образ в нашем восприятии как таковой?
1.Что такое квадрат? — Четырехугольник с равными сторонами и углами.
2.Что такое куб? — Многоугольник, каждая сторона которого — квадрат.
3.Какую форму имеет автомобиль? — … э-ээ, ну, тут долго объяснять словами, я лучше нарисую…
4.Какой звук у автомобиля? — Рычащий (ассоциации с "рычанием" — тигр и т.п.).
5.Что такое стужа? — Перечисление ассоциативного ряда: холод, мороз, шум ветра, метель, снег, обрывки воспоминаний (например, многие могут вспомнить ночь и т.п.).
При ответе на все эти вопросы у человека незамедлительно появляется образ либо цепочка образов, а как он их передает - речью, визуализацией мыслей, перечислением ассоциаций - это уже неважно. Важно другое — многомерность восприятия. При этом мы достаточно легко переходим от микро- к макроуровню. У роботов все построено несколько иначе по математически-переборному и объектно-ориентированному принципам, причем многомерность восприятия имеет прямую зависимость от количества установленных датчиков и программ, анализирующих данные с них, а также программ, которые анализируют уже обработанные данные, количества памяти и мощности процессоров. И этот вариант ничем не хуже, если приравнивать семантику к синтаксическим сущностям, но он не так многомерен.
Есть и еще один очень важный момент, почему мы собственно и начали обсуждение вопроса с новинок нейроинженерии. Если задать пять вышеобозначенных вопросов разным людям, вы получите… разные же ответы. Вы посадите художника управлять танком? А обычного тракториста заставите доказывать теорему Пуанкаре? Нет.
Так почему же, в основной своей массе, мы говорим об абстрактном понятии "человеческий мозг"? Если вам интересно, поиграйте в экономические стратегии (это игры такие). Одни из них повторяют точь-в-точь постулаты Маркса, но более развитые капиталистические модели, многие из которых просто берут за основу дарвинскую теорию эволюции, предусматривают переход к особенностям индивидуальности. И последние модели гораздо ближе к реальности.
Так почему в экономике не бывает тупиковых ситуаций? Напомню, что это утверждение опытного экономиста.
Продолжение следует
Кристофер, christopher@tut.by
— Знаешь, почему великие шахматисты так редко встречаются среди специалистов по глобальной экономике?
— Не совсем, — признался я и мысленно начал перебирать последних чемпионов мира, известных мне гроссмейстеров прошлого и настоящего и пришел к выводу, что что-то в этом есть…— Так почему?
— В экономике не бывает тупиковых ситуаций… — далее последовала длинная пространная речь.
— Наверняка коньяк повлиял, — подумал я.
А сегодня мы попробуем внимательно рассмотреть весьма и весьма попсовую тему: какой может быть война роботов, либо людей против роботов в реальном, а не виртуальном мире.
Робо-интеллект
Начнем, пожалуй, с нейроинженерии, с широко разрекламированных опытов ушедшего года, а именно - создания группой ученых с участием небезызвестного Кевина Уорвика полубиологического робота по имени Гордон. Кевин Уорвик известен тем, что некогда вшил себе в руку чип-имплантант, и все сразу стали говорить о киборгах и тому подобном. И это все происходило параллельно с тем, что имплантация использовалась уже задолго до этого, например, в пластической хирургии. Но вшить себе подобным образом чип… Кевин — герой!
Так примерно и в данном случае. Еще в 2003 году научились выделять нейронные клетки крыс и помещать их в питательную среду на площадку с электродами, чтобы они могли некоторое время пожить и по…взаимодействовать между собой. То есть, с одной стороны, они могут передавать электрические импульсы, с другой - через электроды можно воздействовать и на них. При этом данные ученые абсолютно уверены, что различия между мозгом крысы и мозгом человека по большому счету количественные, а не качественные. В случае этих экспериментов мы можем наблюдать и обеспечивать только работу с входными/выходными данными, то есть импульсами. В 2008-м группа Уорвика, изготовив таким образом некое подобие биочипа с числом живых нейронов от 50 до 100 тысяч (а у крысы около 1 млн нейронов, у человека — около 100 млрд), попыталась создать действующий механизм, который был хотя бы способен передвигаться на колесах, управлять этим движением и обладать некоей памятью. Но положительные результаты исследований, как всегда, канули в вечность.
Вообще, непонятна сама идея таких опытов, хотя все это окружено некоей тайной и завесой полуфантастики, но в любом случае, если двигаться по этому направлению, ни к чему серьезному толком прийти не удастся. И даже, допустим, ученые добьются от нейронных областей памяти состояния, это не объяснит сам принцип действия мозга.
Опровержение "количественной" точки зрения можно найти весьма легко. Представьте себе фразу из будущего:
— Что-то наш робот тупеть начал, подкиньте ему еще пару миллиончиков нейронов!
Приходит медик Вася, говорит:
— Сколько вешать граммов?
Да и вообще - есть Эйнштейны, а есть водители такси. При этом и у тех, и у других хорошо развиваются отдельные участки мозга. Ломоносов так хотел знаний, что пошел пешком из Холмогор… Поэтому сравнения по количеству, а не по качеству весьма абстрактны и не имеют под собой никаких оснований. Мало того, многие люди не любят современных медиков (в том числе и специалистов по нейро-всячествам). Почему? Те смотрят на людей очень прагматично, как на биомашины. Тем более, обратите внимание на то, что врачи всегда все знают на протяжении множества веков. Кровопускание, рецепты с кокаином и табаком, лечение мелом, лечение гастрита, когда его природу до сих пор практически не поняли до конца и так далее. Особенно удивляют некоторые мнения, высказываемые современными медиками, о том, что человеческое мышление примитивно само по себе. Хотя… про это мы поговорим чуть погодя.
Что касается создания роботов из животных и насекомых (сюда же входят озвученные планы DARPA), то эту тему мы уже обсуждали, здесь опять же идет ситуация с воздействием или на входы (эмуляция сигналов с рецепторов), или на выходы (непосредственное управление мышцами через импульсы). То, что "внутри", никто не знает.
Но многие спросят, а почему не написать программу, которая повторит все функциональные особенности человеческого мозга? Дело в том, что пишут, но столкнувшись с какой-либо проблемой, начинают изобретать велосипед, научный велосипед. Допустим, мы принимаем вариант преобразования Фурье для замены человеческой слуховой модели. В любом случае, техническом или биологическом, происходит разложение сложной волны на ряд простых. Также допустим, что по анализу спектра и формантных составляющих мы можем создавать некий образ, который машина сможет узнавать отдельно от других. Но… человек, а это знают все "спецы-звукари", каждый момент обращает внимание только на один объект и выделяет его из многих окружающих. Это активно используется в кино, а также в 5.1 системах, где для главных персонажей выделяется отдельный центральный канал, и вольно-невольно зритель становится ведомым. То есть мы сейчас рассмотрели небольшой раздел психоакустики. В машинной же терминологии понятие "образа" практически отсутствует, что создает ряд проблем. Хотя иногда просто оперируют объектами. Но… чем же интересен сам образ в нашем восприятии как таковой?
1.Что такое квадрат? — Четырехугольник с равными сторонами и углами.
2.Что такое куб? — Многоугольник, каждая сторона которого — квадрат.
3.Какую форму имеет автомобиль? — … э-ээ, ну, тут долго объяснять словами, я лучше нарисую…
4.Какой звук у автомобиля? — Рычащий (ассоциации с "рычанием" — тигр и т.п.).
5.Что такое стужа? — Перечисление ассоциативного ряда: холод, мороз, шум ветра, метель, снег, обрывки воспоминаний (например, многие могут вспомнить ночь и т.п.).
При ответе на все эти вопросы у человека незамедлительно появляется образ либо цепочка образов, а как он их передает - речью, визуализацией мыслей, перечислением ассоциаций - это уже неважно. Важно другое — многомерность восприятия. При этом мы достаточно легко переходим от микро- к макроуровню. У роботов все построено несколько иначе по математически-переборному и объектно-ориентированному принципам, причем многомерность восприятия имеет прямую зависимость от количества установленных датчиков и программ, анализирующих данные с них, а также программ, которые анализируют уже обработанные данные, количества памяти и мощности процессоров. И этот вариант ничем не хуже, если приравнивать семантику к синтаксическим сущностям, но он не так многомерен.
Есть и еще один очень важный момент, почему мы собственно и начали обсуждение вопроса с новинок нейроинженерии. Если задать пять вышеобозначенных вопросов разным людям, вы получите… разные же ответы. Вы посадите художника управлять танком? А обычного тракториста заставите доказывать теорему Пуанкаре? Нет.
Так почему же, в основной своей массе, мы говорим об абстрактном понятии "человеческий мозг"? Если вам интересно, поиграйте в экономические стратегии (это игры такие). Одни из них повторяют точь-в-точь постулаты Маркса, но более развитые капиталистические модели, многие из которых просто берут за основу дарвинскую теорию эволюции, предусматривают переход к особенностям индивидуальности. И последние модели гораздо ближе к реальности.
Так почему в экономике не бывает тупиковых ситуаций? Напомню, что это утверждение опытного экономиста.
Продолжение следует
Кристофер, christopher@tut.by
Компьютерная газета. Статья была опубликована в номере 03 за 2009 год в рубрике технологии
