Иной раз лучше промолчать. НОВОГОДНИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФЕЛЬЕТОН
В конце статьи "О преимуществах пеностекла в сравнении с другими теплоизоляционными материалами" (СиН №41 от 19 октября и №42 от 26 октября 2004 г.) ее автор Евгений Сосунов из ОАО "Гомельстекло" предложил читателям "высказать имеющиеся у них конструктивные замечания". Представитель компании Paroc Дмитрий Абрамов высказался ("Теплоизоляция: "кто, как и зачем", СиН №45 от 16 ноября и №46 от 23 ноября 2004 г.). Но не учел, что право оценивать конструктивность замечаний апологет пеностекла присвоил себе.
Пагубная самонадеянность
В последнем абзаце своей второй статьи — "Пеностекло: общеизвестные истины" (СиН №49 от 14 декабря 2004 г.), послужившей ответом на публикацию Дмитрия Абрамова, Евгений Сосунов объявил, что на этот раз "с радостью примет любые конструктивные замечания". Рискуя вызвать восторженную реакцию, попытаюсь, тем не менее, сделать конструктивный, или, точнее, критический, анализ указанных публикаций. Некоторое право на это имею хотя бы потому, что сам себя уже, было дело, публично разоблачил. За то, между прочим, что проявил пагубную самонадеянность, совершенно неверно оценив паропроницаемость полимерных кровельных и гидроизоляционных мембран ("К вопросу о паропроницаемости полимерных мембран", СиН №16 от 22 апреля 2003 г.). Но довольно самокритики.
В том же последнем абзаце есть и такие слова: "Думаю, белорусы в большинстве своем — люди умные. Значит, в состоянии сами разобраться, какой материал лучше". Позволю с этой лестной для большинства соотечественников мыслью не согласиться. Даже наиболее смышленому из них едва ли удастся в чем-либо разобраться на основании того, что написал Евгений Сосунов. Вне всякого сомнения, подвергать пристальному рассмотрению каждый фрагмент его пространной трехчастной "дилогии", вызывающий, по меньшей мере, один вопрос, особого смысла нет. Таких фрагментов — вагон и маленькая тележка. Да и представитель компании Paroc в меру корректно и довольно неплохо объяснил основы соответствующей части строительной науки и практики. Правда, не избежал при этом оплошности, дав почему-то ошибочную трактовку того, что означают нижние индексы в обозначениях коэффициента теплопроводности — l10 и l25. Значит, остановлюсь лишь на тех аспектах, которые представляются мне типическими. Ибо они, полагаю, могут быть интересны не только специалистам узкого профиля, но и "людям умным" вообще.
Ложка дегтя и ложка меда
Признаюсь, пока не дочитал три части "дилогии" до конца, мог лишь догадываться, зачем понадобилось автору столько неприкрытой агрессии в изложении своих мыслей. А все объяснилось до обидного просто. Под занавес он спросил-таки, почему "Гомельстекло" в угоду Дмитрию Абрамову и его "здоровому дыханию стен" вынуждено уходить со строительного рынка Беларуси. Вероятно, именно ради этого наивного, но заданного публично вопроса, который можно расценивать и как весьма прозрачную апелляцию "куда следует", и появилась дилогия. Подобные-то вопросы в условиях рынка, формальную причастность Евгения Сосунова к которому отражает название его должности, не задают. А раз задают, то фактически предлагают конкуренту убираться подобру-поздорову. Не так ли?
В этом месте самое время сказать вот о чем. Безусловно, как в статье Дмитрия Абрамова есть ложка дегтя, так и в статьях Евгения Сосунова есть ложка меда. В частности, он правильно отметил, что антипирены, которые добавляются в пенополистирол, препятствуют воспламенению, но не исключают горения этого полимерного материала. Однако в принципе автору с Гомельщины следовало бы поначалу научиться хорошим манерам и освоить азы маркетинговой деятельности, а уж потом докучать публике своими, извиняться не буду, дилетантскими откровениями. Тогда, скорее всего, ему был бы уготован другой — более отеческий, что ли — разбор его графоманских опытов. Но он с упорством, достойным лучшего применения, шел к своей цели. Какой? Об этом в конце данной статьи.
Романа о пеностекле не вышло
Невооруженным глазом видно, что написал Евгений Сосунов неприлично много. Частенько так поступают плохо подготовленные, но самоуверенные студенты, старающиеся на экзамене заболтать преподавателя. В нашем случае такие правила игры вынужден был принять и представитель компании Paroc, оправданно обрушивший на обидчика адекватный объем "текстомассы". В итоге нарушитель спокойствия из Гомеля не сумел ее переварить и в третьей части своей "дилогии" дал явно "несимметричный" ответ. А ведь каким хорошим мог получиться у Евгения Сосунова рассказ — даже роман — о пеностекле! Ведь оно является поистине замечательным строительным материалом. Но правда и в том, что в отношении ряда своих свойств и применений оно уступает другим материалам. Вот и следовало рассказать, в каких случаях пеностекло может дать фору другим тепло- и звукоизоляторам, в каких — конкурировать с ними на равных, а в каких его использовать нерационально. Вместо этого автор смешал в кучу все подряд, запутавшись в собственных противоречивых и даже взаимоисключающих сентенциях. Совершенно излишней представляется выданная им на-гора информация о вулканической пемзе, о сборе разлившейся нефти с использованием сферических кусков пеностекла, о распаде оксидов кремния, натрия, алюминия и магния на газообразную ионизированную плазму, о выдерживании наиболее распространенных теплоизоляционных материалов в дистиллированной воде в течение 14 месяцев... К чему сравнение теплоизоляционных материалов, имеющих, яснее ясного, определенные ограничения по использованию? Неужели пенополистирол и каменная вата являются плохими утеплителями потому, скажем, что не распадаются на упомянутую плазму при температуре несколько тысяч градусов и не способны утеплить (или охладить?) жилище венерианца или меркурианца?
Арифметика по боку
Автор "дилогии" утверждает, что гарантированный срок эксплуатации пеностекла, произведенного на Гомельском стекольном заводе, — более 100 лет. А доказательством этого считает опытные вскрытия объектов, изолированных блоками из этого материала лет 50 назад. Было бы логично, если бы говорилось о предполагаемом с определенной степенью вероятности сроке эксплуатации? Видимо, да. Но у Евгения Сосунова собственная логика. К примеру, он уверен, что теплотехнические расчеты "нельзя производить банальным арифметическим сравнением". Поэтому полвека туда, полвека сюда для него роли не играют. Что касается чисел, то с ними автор "дилогии" явно не в ладах. При этом толком не знает, какие материалы критикует. Так, он сообщил, что "волокнистые ("волоконистые" и "волоконные" в той же "дилогии" — Д.Ж.) неорганические плиты и маты представляют собой сверхтонкие волокна из горных пород (каменная вата) или обычного стекла (стекловата)…". А также уточнил, что "сверхтонкие волокна (около 0,05 мкм для каменной ваты и 20 мкм для стекловаты), связанные органическим материалом (фенолформальдегидной смолой) и обработанные гидрофобным составом, подвергаются активному воздействию влаги".
Во-первых, плиты и маты состоят из волокон, а не являются ими. Во-вторых, сверхтонкими, или супертонкими, волокнами (БСТВ — базальтовые супертонкие волокна) теперь именуют те, средний диаметр которых не превышает 3 мкм. В-третьих, в статье С.А. Веялиса, А.Ю. Каминскаса, И.Я. Гнипа и В.И. Кершулиса из вильнюсского Института термоизоляции (российский журнал "Строительные материалы", №6 за 2002 г., с. 38-40) говорится, что ими "исследованы образцы стекловолокнистых плит плотностью от 32 до 81 кг/м3 и минераловатных плит плотностью от 40 до 165 кг/м3, изготовленных как российскими, так и западноевропейскими производителями с применением различных сырьевых материалов". Причем "средний диаметр стекловолокна составлял 4-5, а минерального волокна — 5-6 мкм". Значит, Евгений Сосунов — если предположить, что он имел в виду средние диаметры волокон — ошибся в отношении каменной ваты в 100-120 раз и стекловаты — в 4-5 раз. В-четвертых, что такое "подвергаются активному воздействию влаги"? Неужели поливаются водой из брандспойта?
Стена-кипятильник
Евгений Сосунов указывает: "…температура поверхности штукатурной системы летом может достигать (в зависимости от цвета поверхности стены) 125°С". Сергей Галкин из минского УП "Институт БелНИИС" теоретически определил, что температура наружной поверхности стены (трехслойной стеновой панели) в наших условиях может достигать примерно 94°С (статья "О возможности применения пенополистирола в наружных ограждающих конструкциях" в журнале "Архитектура и строительство" №2 за 2004 г.). А вот что в своей книге Thermal Design of Buildings ("Проектирование теплозащиты зданий"; New York — London — Sydney, 1964) написал T.S. Rogers (Т.С. Роджерс): "Температура кровельного слоя (в условиях второй климатической зоны (США — Д.Ж.)) меняется от -18° до 75°С… Летом же, при нагреве от солнца, температура на поверхности стены достигает 50°С". Очевидно, Т.С. Роджерс не ориентировался на имеющие место кратковременные пики температуры поверхностей. Да, вследствие их пенополистирол выплевывает дополнительные дозы вредных веществ, но считать, как автор "дилогии", что "термоизоляционный слой из пенополистирола на южной стороне здания может быть утерян всего лишь за один летний сезон"… Далее не продолжаю — редактор не пропустит.
Зловредные вентилируемые ограждения
Напугав читателей палящим солнцем Сахары, автор о нем внезапно забыл, негативно охарактеризовав вентилируемые фасады и кровли. "Столь дорогие архитектурные решения", видите ли, создаются лишь с той целью, чтобы были получены условия для "постоянной циркуляции воздуха… внутри минераловатного или стекловатного материала". Однако ж вентилируемые конструкции появились и потому, что материализовалось желание многих потребителей сделать здания красивее и избавиться от перегрева наружных ограждений. Стало быть, под облицовкой-экраном вполне может находиться и пеностекло. Еще одно открытие автор "дилогии" совершил, выяснив, что из вентилируемых систем "все эти каменные и стеклянные иголки выдуваются в атмосферу — и мы ими дышим!" Здесь важно знать, кто такие "мы". Если Евгений Сосунов со товарищи — это одно. Если пользователи правильных вентилируемых стен и кровель — это другое. Дело в том, что в современных вентилируемых стенах и кровлях часто применяются диффузионные пленки. Они водяные пары наружу пропускают, а вот всякие иголки — нет.
Гвоздь программы
И, наконец, гвоздь программы — "здоровое дыхание стен" или просто "дыхание стен" (это полупрофессиональные термины, имеющие право на существование). Тут обязательно надо привести слова Евгения Сосунова, которые объясняют выбранный мной стиль изложения. Вот они: "В последнее время на постсоветском пространстве очень активно муссируется тема неких "дышащих стен"… Здесь впору вести речь не об эпитете "дыхание". Стена, теплоизолированная волоконным материалом в герметичной системе, по сути, начинает "захлебываться" от избытка присутствующей между волокнами и на волокнах воды… И те люди, которые говорят обратное, позиционируя пресловутое "дыхание стен", отлично знают, о чем идет речь, но тем не менее, не имея веских доводов в пользу своего надуманного тезиса, начинают "приплетать" как в устной, так и в письменной форме псевдофизические рассуждения и понятия. Не буду приводить тут всю околонаучную околесицу и несуразицу, которую навыдумывали сторонники "дыхания стен", преследуя свои меркантильные цели, однако на одном вопросе стоит остановиться подробнее. Придуман даже некий термин — "пародиффузия" (он активно используется в рекламных буклетах и статьях), который в физическом смысле представляет абсолютный нонсенс".
Для начала сообщу, что являюсь одним из так называемых сторонников "дыхания стен". А теперь порция "околонаучной околесицы и несуразицы".
Три блюда для знатока
Первое. Выдающийся ученый Константин Фокин написал: "Разность величин упругости водяного пара с одной и с другой стороны ограждения вызывает поток водяного пара через ограждение от внутренней его стороны к наружной стороне. Это явление носит название диффузии водяного пара через ограждение… диффузия есть чисто молекулярное явление… Из физики известно, что между процессами диффузии газов и процессами теплопроводности имеется полная аналогия. Следовательно, все положения, на которых построены законы теплопроводности, вполне применимы и к явлениям диффузии водяного пара" (Фокин К.Ф. Строительная теплотехника ограждающих частей зданий. Изд. 4-е, перераб. и доп., М., Стройиздат, 1973, 287 с.).
Второе. На сайте петербургского отдела продаж и технических консультаций польской компании Atlas (www.atlasrus.spb.ru), едва ли заинтересованной в наличии и рекламировании "дыхания стен" по причине продвижения систем утепления с пенополистиролом, между тем, сказано, что подобное "дыхание" существует и представляется в двух ипостасях. Во-первых, "в виде передачи водяного пара сквозь строительную конструкцию, то есть стену". Во-вторых, "в виде явления сорбции и десорбции влаги в стене". Кроме того, на указанном сайте приведена примерная доля проходящего сквозь стену водяного пара: 2% (система Atlas Stopter), 4% (кирпичная стена), 14% (стена из ячеистобетонных блоков), 15% (система Atlas Roker). Словом, в одних случаях наружные стены принимают заметное участие в вентиляции помещений, поскольку через них диффундирует существенная доля находящихся во внутреннем воздухе водяных паров (до 15% и, в случае новейших западных систем, более). В других случаях подобная доля сравнительно невелика (примерно 1-2%). Разумеется, есть и промежуточные случаи. Забавно, что при этом каждый вариант может быть реализован на основе определенного вида теплоизоляции, но вот добиться "здорового дыхания стен", применяя существующее пеностекло, невозможно. А в принципе стена должна "дышать", чтобы в ней не накапливалась влага. Причем подобное накопление может идти не один год и являться причиной нездорового микроклимата помещений.
Третье. В книге "Строительная физика" (авторы — Е. Шильд, Х.-Ф. Кассельман, Г. Дамен, Р. Поленц; пер. с нем.; М.: Стройиздат, 1982) в разделе "Диффузия водяного пара" отмечено: "…С точки зрения процесса диффузии наиболее рациональна такая последовательность слоев (стены — Д.Ж.), при которой сопротивление теплопередаче уменьшается, а сопротивление паропроницанию возрастает снаружи внутрь… Исследования… показали, что повреждения в сечении стен (из-за несоблюдения указанного выше положения — Д.Ж.) встречаются чрезвычайно редко, поскольку строительные материалы, обычно применяемые при устройстве стен, имеют достаточную паропроницаемость".
0 = 0,03 = (0,001-0,005)
А Евгений Сосунов оповестил читателей, что "влагопроницаемость и паропроницаемость пеностекла равны нулю". Впрочем, в заключительной части своей "дилогии" он почему-то привел расчет по п. 9.6 СНБ "Строительная теплотехника", воспользовавшись указанной в этих нормах величиной коэффициента паропроницаемости пеностекла 0,03 мг/мЧчЧПа. Вот как захотелось прищучить Дмитрия Абрамова! На сайте же ОАО "Гомельстекло" присутствует такой диапазон значений паропроницаемости — 0,001-0,005 мг/мЧчЧПа. И если эти значения вставить туда, куда автор "дилогии" вставил 0,03 мг/мЧчЧПа, почти все его построения лопнут.
Теперь отвечу за Дмитрия Абрамова на заданный ему автором "дилогии" вопрос: "Как, г-н Абрамов, увязывать вашу концепцию "здорового дыхания стен" и пароизоляционный барьер, рекомендуемый и применяемый в Скандинавии? Как эти стены (каркасно-обшивные с внутренней обшивкой из гипсоволокнистых листов — Д.Ж.) "дышат" сквозь пароизоляцию?". Еще раз отвечу словами Т.С. Роджерса: "Пароизоляция служит для устранения конденсации в зимнее время, а летом не позволяет пару снаружи проникнуть внутрь кондиционируемого помещения. Поэтому пароизоляция способствует поддержанию в кондиционируемом помещении комфортного уровня относительной влажности при влажной некомфортабельной летней погоде... По этим соображениям во всех отапливаемых зимой или кондиционируемых летом зданиях следует применять пароизоляцию. Располагать ее надо по внутренней отделке или сразу за ней. Ее проницаемость не должна превосходить 0,03 г/м2ЧчЧ(мм рт. ст.). В зданиях из малопаропроницаемых материалов с наружной стороны ограждений паропроницаемость пароизоляции на теплой стороне должна быть, по меньшей мере, в 5 раз меньше, чем у любого слоя с холодной стороны. Если это невозможно выполнить, необходимо предусмотреть вентиляцию конструкции с холодной стороны". Так что пароизоляция в определенном объеме водяные пары пропускает и, стало быть, не мешает стенам правильно — как предусмотрел грамотный проектировщик — "дышать".
Новый год с книжками
Итак, к какой же цели пришел Евгений Сосунов? Катастрофически подмочил свою профессиональную репутацию в глазах специалистов и в очень невыгодном свете выставил ОАО "Гомельстекло". А ведь пеностекло, еще раз об этом скажу, — замечательный строительный материал. Его можно и нужно применять наряду с минеральной ватой и другими эффективными тепло- и звукоизоляционными материалами. Только рассказывать о нем надо достойно, без глупостей и оскорбительных эскапад.
Дмитрий ЖУКОВ, доцент, канд. техн. наук
Пагубная самонадеянность
В последнем абзаце своей второй статьи — "Пеностекло: общеизвестные истины" (СиН №49 от 14 декабря 2004 г.), послужившей ответом на публикацию Дмитрия Абрамова, Евгений Сосунов объявил, что на этот раз "с радостью примет любые конструктивные замечания". Рискуя вызвать восторженную реакцию, попытаюсь, тем не менее, сделать конструктивный, или, точнее, критический, анализ указанных публикаций. Некоторое право на это имею хотя бы потому, что сам себя уже, было дело, публично разоблачил. За то, между прочим, что проявил пагубную самонадеянность, совершенно неверно оценив паропроницаемость полимерных кровельных и гидроизоляционных мембран ("К вопросу о паропроницаемости полимерных мембран", СиН №16 от 22 апреля 2003 г.). Но довольно самокритики.
В том же последнем абзаце есть и такие слова: "Думаю, белорусы в большинстве своем — люди умные. Значит, в состоянии сами разобраться, какой материал лучше". Позволю с этой лестной для большинства соотечественников мыслью не согласиться. Даже наиболее смышленому из них едва ли удастся в чем-либо разобраться на основании того, что написал Евгений Сосунов. Вне всякого сомнения, подвергать пристальному рассмотрению каждый фрагмент его пространной трехчастной "дилогии", вызывающий, по меньшей мере, один вопрос, особого смысла нет. Таких фрагментов — вагон и маленькая тележка. Да и представитель компании Paroc в меру корректно и довольно неплохо объяснил основы соответствующей части строительной науки и практики. Правда, не избежал при этом оплошности, дав почему-то ошибочную трактовку того, что означают нижние индексы в обозначениях коэффициента теплопроводности — l10 и l25. Значит, остановлюсь лишь на тех аспектах, которые представляются мне типическими. Ибо они, полагаю, могут быть интересны не только специалистам узкого профиля, но и "людям умным" вообще.
Ложка дегтя и ложка меда
Признаюсь, пока не дочитал три части "дилогии" до конца, мог лишь догадываться, зачем понадобилось автору столько неприкрытой агрессии в изложении своих мыслей. А все объяснилось до обидного просто. Под занавес он спросил-таки, почему "Гомельстекло" в угоду Дмитрию Абрамову и его "здоровому дыханию стен" вынуждено уходить со строительного рынка Беларуси. Вероятно, именно ради этого наивного, но заданного публично вопроса, который можно расценивать и как весьма прозрачную апелляцию "куда следует", и появилась дилогия. Подобные-то вопросы в условиях рынка, формальную причастность Евгения Сосунова к которому отражает название его должности, не задают. А раз задают, то фактически предлагают конкуренту убираться подобру-поздорову. Не так ли?
В этом месте самое время сказать вот о чем. Безусловно, как в статье Дмитрия Абрамова есть ложка дегтя, так и в статьях Евгения Сосунова есть ложка меда. В частности, он правильно отметил, что антипирены, которые добавляются в пенополистирол, препятствуют воспламенению, но не исключают горения этого полимерного материала. Однако в принципе автору с Гомельщины следовало бы поначалу научиться хорошим манерам и освоить азы маркетинговой деятельности, а уж потом докучать публике своими, извиняться не буду, дилетантскими откровениями. Тогда, скорее всего, ему был бы уготован другой — более отеческий, что ли — разбор его графоманских опытов. Но он с упорством, достойным лучшего применения, шел к своей цели. Какой? Об этом в конце данной статьи.
Романа о пеностекле не вышло
Невооруженным глазом видно, что написал Евгений Сосунов неприлично много. Частенько так поступают плохо подготовленные, но самоуверенные студенты, старающиеся на экзамене заболтать преподавателя. В нашем случае такие правила игры вынужден был принять и представитель компании Paroc, оправданно обрушивший на обидчика адекватный объем "текстомассы". В итоге нарушитель спокойствия из Гомеля не сумел ее переварить и в третьей части своей "дилогии" дал явно "несимметричный" ответ. А ведь каким хорошим мог получиться у Евгения Сосунова рассказ — даже роман — о пеностекле! Ведь оно является поистине замечательным строительным материалом. Но правда и в том, что в отношении ряда своих свойств и применений оно уступает другим материалам. Вот и следовало рассказать, в каких случаях пеностекло может дать фору другим тепло- и звукоизоляторам, в каких — конкурировать с ними на равных, а в каких его использовать нерационально. Вместо этого автор смешал в кучу все подряд, запутавшись в собственных противоречивых и даже взаимоисключающих сентенциях. Совершенно излишней представляется выданная им на-гора информация о вулканической пемзе, о сборе разлившейся нефти с использованием сферических кусков пеностекла, о распаде оксидов кремния, натрия, алюминия и магния на газообразную ионизированную плазму, о выдерживании наиболее распространенных теплоизоляционных материалов в дистиллированной воде в течение 14 месяцев... К чему сравнение теплоизоляционных материалов, имеющих, яснее ясного, определенные ограничения по использованию? Неужели пенополистирол и каменная вата являются плохими утеплителями потому, скажем, что не распадаются на упомянутую плазму при температуре несколько тысяч градусов и не способны утеплить (или охладить?) жилище венерианца или меркурианца?
Арифметика по боку
Автор "дилогии" утверждает, что гарантированный срок эксплуатации пеностекла, произведенного на Гомельском стекольном заводе, — более 100 лет. А доказательством этого считает опытные вскрытия объектов, изолированных блоками из этого материала лет 50 назад. Было бы логично, если бы говорилось о предполагаемом с определенной степенью вероятности сроке эксплуатации? Видимо, да. Но у Евгения Сосунова собственная логика. К примеру, он уверен, что теплотехнические расчеты "нельзя производить банальным арифметическим сравнением". Поэтому полвека туда, полвека сюда для него роли не играют. Что касается чисел, то с ними автор "дилогии" явно не в ладах. При этом толком не знает, какие материалы критикует. Так, он сообщил, что "волокнистые ("волоконистые" и "волоконные" в той же "дилогии" — Д.Ж.) неорганические плиты и маты представляют собой сверхтонкие волокна из горных пород (каменная вата) или обычного стекла (стекловата)…". А также уточнил, что "сверхтонкие волокна (около 0,05 мкм для каменной ваты и 20 мкм для стекловаты), связанные органическим материалом (фенолформальдегидной смолой) и обработанные гидрофобным составом, подвергаются активному воздействию влаги".
Во-первых, плиты и маты состоят из волокон, а не являются ими. Во-вторых, сверхтонкими, или супертонкими, волокнами (БСТВ — базальтовые супертонкие волокна) теперь именуют те, средний диаметр которых не превышает 3 мкм. В-третьих, в статье С.А. Веялиса, А.Ю. Каминскаса, И.Я. Гнипа и В.И. Кершулиса из вильнюсского Института термоизоляции (российский журнал "Строительные материалы", №6 за 2002 г., с. 38-40) говорится, что ими "исследованы образцы стекловолокнистых плит плотностью от 32 до 81 кг/м3 и минераловатных плит плотностью от 40 до 165 кг/м3, изготовленных как российскими, так и западноевропейскими производителями с применением различных сырьевых материалов". Причем "средний диаметр стекловолокна составлял 4-5, а минерального волокна — 5-6 мкм". Значит, Евгений Сосунов — если предположить, что он имел в виду средние диаметры волокон — ошибся в отношении каменной ваты в 100-120 раз и стекловаты — в 4-5 раз. В-четвертых, что такое "подвергаются активному воздействию влаги"? Неужели поливаются водой из брандспойта?
Стена-кипятильник
Евгений Сосунов указывает: "…температура поверхности штукатурной системы летом может достигать (в зависимости от цвета поверхности стены) 125°С". Сергей Галкин из минского УП "Институт БелНИИС" теоретически определил, что температура наружной поверхности стены (трехслойной стеновой панели) в наших условиях может достигать примерно 94°С (статья "О возможности применения пенополистирола в наружных ограждающих конструкциях" в журнале "Архитектура и строительство" №2 за 2004 г.). А вот что в своей книге Thermal Design of Buildings ("Проектирование теплозащиты зданий"; New York — London — Sydney, 1964) написал T.S. Rogers (Т.С. Роджерс): "Температура кровельного слоя (в условиях второй климатической зоны (США — Д.Ж.)) меняется от -18° до 75°С… Летом же, при нагреве от солнца, температура на поверхности стены достигает 50°С". Очевидно, Т.С. Роджерс не ориентировался на имеющие место кратковременные пики температуры поверхностей. Да, вследствие их пенополистирол выплевывает дополнительные дозы вредных веществ, но считать, как автор "дилогии", что "термоизоляционный слой из пенополистирола на южной стороне здания может быть утерян всего лишь за один летний сезон"… Далее не продолжаю — редактор не пропустит.
Зловредные вентилируемые ограждения
Напугав читателей палящим солнцем Сахары, автор о нем внезапно забыл, негативно охарактеризовав вентилируемые фасады и кровли. "Столь дорогие архитектурные решения", видите ли, создаются лишь с той целью, чтобы были получены условия для "постоянной циркуляции воздуха… внутри минераловатного или стекловатного материала". Однако ж вентилируемые конструкции появились и потому, что материализовалось желание многих потребителей сделать здания красивее и избавиться от перегрева наружных ограждений. Стало быть, под облицовкой-экраном вполне может находиться и пеностекло. Еще одно открытие автор "дилогии" совершил, выяснив, что из вентилируемых систем "все эти каменные и стеклянные иголки выдуваются в атмосферу — и мы ими дышим!" Здесь важно знать, кто такие "мы". Если Евгений Сосунов со товарищи — это одно. Если пользователи правильных вентилируемых стен и кровель — это другое. Дело в том, что в современных вентилируемых стенах и кровлях часто применяются диффузионные пленки. Они водяные пары наружу пропускают, а вот всякие иголки — нет.
Гвоздь программы
И, наконец, гвоздь программы — "здоровое дыхание стен" или просто "дыхание стен" (это полупрофессиональные термины, имеющие право на существование). Тут обязательно надо привести слова Евгения Сосунова, которые объясняют выбранный мной стиль изложения. Вот они: "В последнее время на постсоветском пространстве очень активно муссируется тема неких "дышащих стен"… Здесь впору вести речь не об эпитете "дыхание". Стена, теплоизолированная волоконным материалом в герметичной системе, по сути, начинает "захлебываться" от избытка присутствующей между волокнами и на волокнах воды… И те люди, которые говорят обратное, позиционируя пресловутое "дыхание стен", отлично знают, о чем идет речь, но тем не менее, не имея веских доводов в пользу своего надуманного тезиса, начинают "приплетать" как в устной, так и в письменной форме псевдофизические рассуждения и понятия. Не буду приводить тут всю околонаучную околесицу и несуразицу, которую навыдумывали сторонники "дыхания стен", преследуя свои меркантильные цели, однако на одном вопросе стоит остановиться подробнее. Придуман даже некий термин — "пародиффузия" (он активно используется в рекламных буклетах и статьях), который в физическом смысле представляет абсолютный нонсенс".
Для начала сообщу, что являюсь одним из так называемых сторонников "дыхания стен". А теперь порция "околонаучной околесицы и несуразицы".
Три блюда для знатока
Первое. Выдающийся ученый Константин Фокин написал: "Разность величин упругости водяного пара с одной и с другой стороны ограждения вызывает поток водяного пара через ограждение от внутренней его стороны к наружной стороне. Это явление носит название диффузии водяного пара через ограждение… диффузия есть чисто молекулярное явление… Из физики известно, что между процессами диффузии газов и процессами теплопроводности имеется полная аналогия. Следовательно, все положения, на которых построены законы теплопроводности, вполне применимы и к явлениям диффузии водяного пара" (Фокин К.Ф. Строительная теплотехника ограждающих частей зданий. Изд. 4-е, перераб. и доп., М., Стройиздат, 1973, 287 с.).
Второе. На сайте петербургского отдела продаж и технических консультаций польской компании Atlas (www.atlasrus.spb.ru), едва ли заинтересованной в наличии и рекламировании "дыхания стен" по причине продвижения систем утепления с пенополистиролом, между тем, сказано, что подобное "дыхание" существует и представляется в двух ипостасях. Во-первых, "в виде передачи водяного пара сквозь строительную конструкцию, то есть стену". Во-вторых, "в виде явления сорбции и десорбции влаги в стене". Кроме того, на указанном сайте приведена примерная доля проходящего сквозь стену водяного пара: 2% (система Atlas Stopter), 4% (кирпичная стена), 14% (стена из ячеистобетонных блоков), 15% (система Atlas Roker). Словом, в одних случаях наружные стены принимают заметное участие в вентиляции помещений, поскольку через них диффундирует существенная доля находящихся во внутреннем воздухе водяных паров (до 15% и, в случае новейших западных систем, более). В других случаях подобная доля сравнительно невелика (примерно 1-2%). Разумеется, есть и промежуточные случаи. Забавно, что при этом каждый вариант может быть реализован на основе определенного вида теплоизоляции, но вот добиться "здорового дыхания стен", применяя существующее пеностекло, невозможно. А в принципе стена должна "дышать", чтобы в ней не накапливалась влага. Причем подобное накопление может идти не один год и являться причиной нездорового микроклимата помещений.
Третье. В книге "Строительная физика" (авторы — Е. Шильд, Х.-Ф. Кассельман, Г. Дамен, Р. Поленц; пер. с нем.; М.: Стройиздат, 1982) в разделе "Диффузия водяного пара" отмечено: "…С точки зрения процесса диффузии наиболее рациональна такая последовательность слоев (стены — Д.Ж.), при которой сопротивление теплопередаче уменьшается, а сопротивление паропроницанию возрастает снаружи внутрь… Исследования… показали, что повреждения в сечении стен (из-за несоблюдения указанного выше положения — Д.Ж.) встречаются чрезвычайно редко, поскольку строительные материалы, обычно применяемые при устройстве стен, имеют достаточную паропроницаемость".
0 = 0,03 = (0,001-0,005)
А Евгений Сосунов оповестил читателей, что "влагопроницаемость и паропроницаемость пеностекла равны нулю". Впрочем, в заключительной части своей "дилогии" он почему-то привел расчет по п. 9.6 СНБ "Строительная теплотехника", воспользовавшись указанной в этих нормах величиной коэффициента паропроницаемости пеностекла 0,03 мг/мЧчЧПа. Вот как захотелось прищучить Дмитрия Абрамова! На сайте же ОАО "Гомельстекло" присутствует такой диапазон значений паропроницаемости — 0,001-0,005 мг/мЧчЧПа. И если эти значения вставить туда, куда автор "дилогии" вставил 0,03 мг/мЧчЧПа, почти все его построения лопнут.
Теперь отвечу за Дмитрия Абрамова на заданный ему автором "дилогии" вопрос: "Как, г-н Абрамов, увязывать вашу концепцию "здорового дыхания стен" и пароизоляционный барьер, рекомендуемый и применяемый в Скандинавии? Как эти стены (каркасно-обшивные с внутренней обшивкой из гипсоволокнистых листов — Д.Ж.) "дышат" сквозь пароизоляцию?". Еще раз отвечу словами Т.С. Роджерса: "Пароизоляция служит для устранения конденсации в зимнее время, а летом не позволяет пару снаружи проникнуть внутрь кондиционируемого помещения. Поэтому пароизоляция способствует поддержанию в кондиционируемом помещении комфортного уровня относительной влажности при влажной некомфортабельной летней погоде... По этим соображениям во всех отапливаемых зимой или кондиционируемых летом зданиях следует применять пароизоляцию. Располагать ее надо по внутренней отделке или сразу за ней. Ее проницаемость не должна превосходить 0,03 г/м2ЧчЧ(мм рт. ст.). В зданиях из малопаропроницаемых материалов с наружной стороны ограждений паропроницаемость пароизоляции на теплой стороне должна быть, по меньшей мере, в 5 раз меньше, чем у любого слоя с холодной стороны. Если это невозможно выполнить, необходимо предусмотреть вентиляцию конструкции с холодной стороны". Так что пароизоляция в определенном объеме водяные пары пропускает и, стало быть, не мешает стенам правильно — как предусмотрел грамотный проектировщик — "дышать".
Новый год с книжками
Итак, к какой же цели пришел Евгений Сосунов? Катастрофически подмочил свою профессиональную репутацию в глазах специалистов и в очень невыгодном свете выставил ОАО "Гомельстекло". А ведь пеностекло, еще раз об этом скажу, — замечательный строительный материал. Его можно и нужно применять наряду с минеральной ватой и другими эффективными тепло- и звукоизоляционными материалами. Только рассказывать о нем надо достойно, без глупостей и оскорбительных эскапад.
Дмитрий ЖУКОВ, доцент, канд. техн. наук
Строительство и недвижимость. Статья была опубликована в номере 51 за 2004 год в рубрике изоляция
