Об актуальных проблемах применения новых строительных технологий
Об актуальных проблемах применения новых строительных технологий
Беларусь постепенно — не так быстро, конечно, как хотелось бы, — но осваивает современные строительные технологии. Однако бывает, что внедрение некоторых из них не дает ожидаемого эффекта или даже оказывается ошибочным. Во многом так получается вследствие недостаточного учета уже имеющегося опыта, накопленного как у нас дома, так и за рубежом. Особенно это касается результатов экспериментальных исследований строительных материалов и конструкций, а также натурных обследований зданий и их элементов. Идя навстречу пожеланиям представителей архитектурно-строительного цеха нашей страны, в новом году редакция СиН решила внести свою посильную лепту в освещение этого важнейшего информационного пласта и надеется, что заинтересованные специалисты не преминут изложить свои соображения о затронутых в наших публикациях проблемах применения новых строительных технологий. А начинаем мы с рассказа о пожарных испытаниях, которые два года назад взбудоражили в странах Балтии не только строителей.
Пожарные испытания: конкурентная борьба или безопасность потребителей?
В конце осени 2001 года государственное предприятие Центр сертификации строительной продукции (SPSC) и службы Департамента противопожарной безопасности и спасательных работ (Литва), выполнившие пожарные испытания теплоизоляционных материалов в натурных условиях, навлекли на себя немилость членов Ассоциации производителей и потребителей пенополистирола. В открытых испытаниях, проходивших в Центре подготовки пожарных в селе Вальчюнай Вильнюсского района, были испытаны два домика (5,35x2,70 м). Крыша и часть фасада одного из них были утеплены пенополистиролом, а другого — минеральной ватой. Хотя несущие конструкции обоих строений и условия, вызвавшие пожар, были идентичными, крыша, утепленная плитами пенополистирола, раскалилась и воспламенилась уже через несколько минут после начала пожара внутри здания. С интенсивным пламенем и выделением едкого дыма она горела сравнительно недолго — пока полностью не сгорел пенополистирол и битумное покрытие крыши. В течение этого времени внутри другого здания, под крышей, утепленной минеральной ватой, температура поднялась до +1100°С, но битумное покрытие крыши не пострадало, т.к. слой минеральной ваты эффективно удерживал пламя и жар.
Заранее предчувствуя такой исход испытаний, члены Ассоциации производителей и потребителей пенополистирола еще до проведения испытаний протестовали и предлагали их прекратить. Организаторы предоставили возможность высказаться представителю Ассоциации, директору общества Rufax И. Жукаускене, которая обвинила главу SPSC Р. Энцюса в поддержке предприятий, производящих и продающих минеральную вату. Директор Rufax и согласные с ней члены Ассоциации пояснили, что выбранная для испытаний конструкция домиков на практике не используется, что она выбрана намеренно с целью скомпрометировать предприятия, продающие пенополистирол, что сами испытания организованы тайно и что это просто рекламный выпад и ненужная трата средств. Следует сказать, что в рекомендациях, выпущенных Ассоциацией производителей и потребителей пенополистирола, такая конструкция все же присутствует. В ответ на протест представителей Ассоциации директор Департамента жилья и технического нормирования Министерства охраны окружающей среды Литвы З. Мацкявичюс, советник премьер-министра по вопросам строительства А. Вапшис (бывший президент Ассоциации производителей и потребителей пенополистирола) и другие официальные лица, наблюдавшие за испытаниями, еще раз осмотрели строения, но испытаний не остановили. В процессе дискуссий выяснилось, что протестовавшая И. Жукаускене возглавляет общество, торгующее плитами пенополистирола, предназначенными для утепления крыш.
После такого бурного начала пожарных испытаний глава SPSC Р. Энцюс был вынужден еще раз объяснить цели мероприятия и опровергнуть предвзятые обвинения. По его словам, идея организовать эти испытания возникла с целью установить противопожарную устойчивость легких конструкций крыш, утепленных наиболее часто используемыми теплоизоляционными материалами, собрать достаточно данных, необходимых для подготовки правовых актов, регламентирующих строительство. Он признал, что до сих пор SPSC обвиняли в недостаточно активном участии при подготовке упомянутых правовых актов, и эти испытания были как бы попыткой реабилитироваться. Позднее, после окончания испытаний, Р. Энцюс объяснял, что полученные результаты не запрещают использовать пенополистирол в зданиях другой (более безопасной с противопожарной точки зрения) конструкции. Он подчеркнул, что подобные испытания проводятся не для защиты интересов того или иного производителя теплоизоляционных материалов, а для защиты интересов потребителей этих материалов. С этим не пожелали согласиться представители Ассоциации, отказавшиеся обсуждать неустойчивость пенополистирола к огню, количество продуктов его горения, их состав и влияние на здоровье человека. Они утверждали, что такие испытания проводились в Западной Европе пятнадцать лет назад и были всего лишь проявлением конкурентной борьбы.
Архитекторы, строители и ученые, наблюдавшие за испытаниями, не отрицали, что эти испытания могут повлиять на рынок теплоизоляционных материалов и строительные технологии, но предложили подождать официальных результатов. Противопожарные требования 10 части "Конструкции зданий. Крыши" недавно вышедшего Технического регламента строительных работ оказались не такими категоричными, какими их надеялись видеть некоторые из наблюдавших эти испытания.
Доктор В. Вайварас, доцент кафедры строительных материалов КТУ
От редакции журнала Nauja statyba
Хотя официальный отчет не был опубликован, результаты испытаний действительно оказали влияние на 10 часть "Конструкции зданий. Крыши" Технического регламента строительных работ 2.05.02:2001 (вступил в силу 2 марта 2002 г.). Это подтвердил и глава SPSC Р. Энцюс. По его словам, официальный отчет не был подготовлен потому, что для пожарных испытаний такого типа в Литве еще не разработаны стандарты, и, кроме того, испытания должно было проводить аккредитованное учреждение. На вопрос, когда в Литве будут разработаны необходимые стандарты, Р. Энцюс ответил, что это связано с интеграцией нашей страны в Европейский Союз. В данный момент и в Европейском Союзе нет единых стандартов, регламентирующих порядок проведения таких испытаний, однако уже совершаются попытки найти определенные решения.
Скорее всего, пожарные испытания конструкций зданий будут проводиться в специальных печах. Эти печи очень дорогие, поэтому, пока нет единого мнения, действительно, не стоит никуда спешить, потому что потом можно будет пожалеть о зря потраченных деньгах. При подготовке 10 части Регламента, даже с учетом результатов испытаний, были приняты компромиссные решения, которые должны удовлетворить всех производителей теплоизоляции. В этой части указывается, что при использовании горючего или трудногорючего теплоизоляционного материала для утепления крыши его следует разделять слоями негорючей теплоизоляции шириной по 0,5 м (в более ранних проектах этой части предлагалось эти промежутки делать шириной 1 или 1,5 м).
Мы поинтересовались, что об этих испытаниях и новом Техническом регламенте строительных работ думают представители производителей пенополистирола и минеральной ваты.
Менеджер ЗАО Kauno silas Э. Пракапас согласен с мнением Р. Энцюса, что 10 часть Регламента является компромиссной. Производителей пенополистирола она удовлетворяет лишь отчасти. Пожарные испытания, по его мнению, были только шоу для средств массовой информации.
А. Мотеюнас, менеджер ЗАО Paroc, говорит, что результаты испытаний, вызвавшие столько дискуссий, его не удивили, а лишь подтвердили то, что уже было известно о каменной вате.
Инженер-консультант ЗАО Rockwool А. Буска считает, что такие пожарные испытания в естественных условиях ясно показали, что во время настоящего пожара происходит с материалами и конструкциями и как важно правильно их выбрать. Его удивило то, что различные средства массовой информации эти испытания осветили как конкурентную борьбу — желание производителей одних материалов уничтожить других. Вообще ничего не говорилось об интересах потребителей, их безопасности и безопасности их имущества.
А. Буску удивил и список зданий, для теплоизоляции крыш которых должны использоваться негорючие материалы, приведенный в пункте 101.2 10 части Регламента. В него включены лечебные учреждения стационарного типа, детские дома, приюты, дома опеки, высокие (выше 26,5 м), трехэтажные и большей этажности торговые центры, учебные заведения. Но почему-то в этом списке нет других образовательных учреждений, например, детских ясель-садов, школ и зданий общественного назначения (в частности, амбулаторий, театров и концертных залов, вокзалов, аэропортов), где всегда бывает много людей. Обосновывая свое мнение, А. Буска привел пример страшного несчастья в Германии, когда в апреле 1996 г. при пожаре в аэропорту Дюссельдорфа погибли 17 человек, а 62 были ранены.
Перевод с литовского языка
Обе статьи были опубликованы в издающемся в Вильнюсе журнале Nauja statyba в апреле 2002 г.
3 мин. с начала пожара. Температура внутри домиков около +800°С.
Дыма пока немного, но его цвет и количество различны.
4 мин. с начала пожара. Из домика, утепленного пенополистиролом,
начинает валить густой черный дым.
8 мин. с начала пожара. Температура внутри домиков около +900°С.
Крыша с пенополистиролом пылает, много дыма, чувствуется запах
выделяющегося газа, из домика, утепленного каменной ватой, валит черный дым.
15 мин. с начала пожара. Температура внутри домиков около +1000°С.
Крыша из пенополистирола заканчивает гореть, капает расплавившийся битум.
Из домика, утепленного каменной ватой, валит дым, но крыша не горит.
22 мин. с начала пожара. Крыша из пенополистирола полностью сгорела.
Начинает дымиться крыша домика, утепленного каменной ватой.
Беларусь постепенно — не так быстро, конечно, как хотелось бы, — но осваивает современные строительные технологии. Однако бывает, что внедрение некоторых из них не дает ожидаемого эффекта или даже оказывается ошибочным. Во многом так получается вследствие недостаточного учета уже имеющегося опыта, накопленного как у нас дома, так и за рубежом. Особенно это касается результатов экспериментальных исследований строительных материалов и конструкций, а также натурных обследований зданий и их элементов. Идя навстречу пожеланиям представителей архитектурно-строительного цеха нашей страны, в новом году редакция СиН решила внести свою посильную лепту в освещение этого важнейшего информационного пласта и надеется, что заинтересованные специалисты не преминут изложить свои соображения о затронутых в наших публикациях проблемах применения новых строительных технологий. А начинаем мы с рассказа о пожарных испытаниях, которые два года назад взбудоражили в странах Балтии не только строителей.
Пожарные испытания: конкурентная борьба или безопасность потребителей?
В конце осени 2001 года государственное предприятие Центр сертификации строительной продукции (SPSC) и службы Департамента противопожарной безопасности и спасательных работ (Литва), выполнившие пожарные испытания теплоизоляционных материалов в натурных условиях, навлекли на себя немилость членов Ассоциации производителей и потребителей пенополистирола. В открытых испытаниях, проходивших в Центре подготовки пожарных в селе Вальчюнай Вильнюсского района, были испытаны два домика (5,35x2,70 м). Крыша и часть фасада одного из них были утеплены пенополистиролом, а другого — минеральной ватой. Хотя несущие конструкции обоих строений и условия, вызвавшие пожар, были идентичными, крыша, утепленная плитами пенополистирола, раскалилась и воспламенилась уже через несколько минут после начала пожара внутри здания. С интенсивным пламенем и выделением едкого дыма она горела сравнительно недолго — пока полностью не сгорел пенополистирол и битумное покрытие крыши. В течение этого времени внутри другого здания, под крышей, утепленной минеральной ватой, температура поднялась до +1100°С, но битумное покрытие крыши не пострадало, т.к. слой минеральной ваты эффективно удерживал пламя и жар.
Заранее предчувствуя такой исход испытаний, члены Ассоциации производителей и потребителей пенополистирола еще до проведения испытаний протестовали и предлагали их прекратить. Организаторы предоставили возможность высказаться представителю Ассоциации, директору общества Rufax И. Жукаускене, которая обвинила главу SPSC Р. Энцюса в поддержке предприятий, производящих и продающих минеральную вату. Директор Rufax и согласные с ней члены Ассоциации пояснили, что выбранная для испытаний конструкция домиков на практике не используется, что она выбрана намеренно с целью скомпрометировать предприятия, продающие пенополистирол, что сами испытания организованы тайно и что это просто рекламный выпад и ненужная трата средств. Следует сказать, что в рекомендациях, выпущенных Ассоциацией производителей и потребителей пенополистирола, такая конструкция все же присутствует. В ответ на протест представителей Ассоциации директор Департамента жилья и технического нормирования Министерства охраны окружающей среды Литвы З. Мацкявичюс, советник премьер-министра по вопросам строительства А. Вапшис (бывший президент Ассоциации производителей и потребителей пенополистирола) и другие официальные лица, наблюдавшие за испытаниями, еще раз осмотрели строения, но испытаний не остановили. В процессе дискуссий выяснилось, что протестовавшая И. Жукаускене возглавляет общество, торгующее плитами пенополистирола, предназначенными для утепления крыш.
После такого бурного начала пожарных испытаний глава SPSC Р. Энцюс был вынужден еще раз объяснить цели мероприятия и опровергнуть предвзятые обвинения. По его словам, идея организовать эти испытания возникла с целью установить противопожарную устойчивость легких конструкций крыш, утепленных наиболее часто используемыми теплоизоляционными материалами, собрать достаточно данных, необходимых для подготовки правовых актов, регламентирующих строительство. Он признал, что до сих пор SPSC обвиняли в недостаточно активном участии при подготовке упомянутых правовых актов, и эти испытания были как бы попыткой реабилитироваться. Позднее, после окончания испытаний, Р. Энцюс объяснял, что полученные результаты не запрещают использовать пенополистирол в зданиях другой (более безопасной с противопожарной точки зрения) конструкции. Он подчеркнул, что подобные испытания проводятся не для защиты интересов того или иного производителя теплоизоляционных материалов, а для защиты интересов потребителей этих материалов. С этим не пожелали согласиться представители Ассоциации, отказавшиеся обсуждать неустойчивость пенополистирола к огню, количество продуктов его горения, их состав и влияние на здоровье человека. Они утверждали, что такие испытания проводились в Западной Европе пятнадцать лет назад и были всего лишь проявлением конкурентной борьбы.
Архитекторы, строители и ученые, наблюдавшие за испытаниями, не отрицали, что эти испытания могут повлиять на рынок теплоизоляционных материалов и строительные технологии, но предложили подождать официальных результатов. Противопожарные требования 10 части "Конструкции зданий. Крыши" недавно вышедшего Технического регламента строительных работ оказались не такими категоричными, какими их надеялись видеть некоторые из наблюдавших эти испытания.
Доктор В. Вайварас, доцент кафедры строительных материалов КТУ
От редакции журнала Nauja statyba
Хотя официальный отчет не был опубликован, результаты испытаний действительно оказали влияние на 10 часть "Конструкции зданий. Крыши" Технического регламента строительных работ 2.05.02:2001 (вступил в силу 2 марта 2002 г.). Это подтвердил и глава SPSC Р. Энцюс. По его словам, официальный отчет не был подготовлен потому, что для пожарных испытаний такого типа в Литве еще не разработаны стандарты, и, кроме того, испытания должно было проводить аккредитованное учреждение. На вопрос, когда в Литве будут разработаны необходимые стандарты, Р. Энцюс ответил, что это связано с интеграцией нашей страны в Европейский Союз. В данный момент и в Европейском Союзе нет единых стандартов, регламентирующих порядок проведения таких испытаний, однако уже совершаются попытки найти определенные решения.
Скорее всего, пожарные испытания конструкций зданий будут проводиться в специальных печах. Эти печи очень дорогие, поэтому, пока нет единого мнения, действительно, не стоит никуда спешить, потому что потом можно будет пожалеть о зря потраченных деньгах. При подготовке 10 части Регламента, даже с учетом результатов испытаний, были приняты компромиссные решения, которые должны удовлетворить всех производителей теплоизоляции. В этой части указывается, что при использовании горючего или трудногорючего теплоизоляционного материала для утепления крыши его следует разделять слоями негорючей теплоизоляции шириной по 0,5 м (в более ранних проектах этой части предлагалось эти промежутки делать шириной 1 или 1,5 м).
Мы поинтересовались, что об этих испытаниях и новом Техническом регламенте строительных работ думают представители производителей пенополистирола и минеральной ваты.
Менеджер ЗАО Kauno silas Э. Пракапас согласен с мнением Р. Энцюса, что 10 часть Регламента является компромиссной. Производителей пенополистирола она удовлетворяет лишь отчасти. Пожарные испытания, по его мнению, были только шоу для средств массовой информации.
А. Мотеюнас, менеджер ЗАО Paroc, говорит, что результаты испытаний, вызвавшие столько дискуссий, его не удивили, а лишь подтвердили то, что уже было известно о каменной вате.
Инженер-консультант ЗАО Rockwool А. Буска считает, что такие пожарные испытания в естественных условиях ясно показали, что во время настоящего пожара происходит с материалами и конструкциями и как важно правильно их выбрать. Его удивило то, что различные средства массовой информации эти испытания осветили как конкурентную борьбу — желание производителей одних материалов уничтожить других. Вообще ничего не говорилось об интересах потребителей, их безопасности и безопасности их имущества.
А. Буску удивил и список зданий, для теплоизоляции крыш которых должны использоваться негорючие материалы, приведенный в пункте 101.2 10 части Регламента. В него включены лечебные учреждения стационарного типа, детские дома, приюты, дома опеки, высокие (выше 26,5 м), трехэтажные и большей этажности торговые центры, учебные заведения. Но почему-то в этом списке нет других образовательных учреждений, например, детских ясель-садов, школ и зданий общественного назначения (в частности, амбулаторий, театров и концертных залов, вокзалов, аэропортов), где всегда бывает много людей. Обосновывая свое мнение, А. Буска привел пример страшного несчастья в Германии, когда в апреле 1996 г. при пожаре в аэропорту Дюссельдорфа погибли 17 человек, а 62 были ранены.
Перевод с литовского языка
Обе статьи были опубликованы в издающемся в Вильнюсе журнале Nauja statyba в апреле 2002 г.
3 мин. с начала пожара. Температура внутри домиков около +800°С.
Дыма пока немного, но его цвет и количество различны.
4 мин. с начала пожара. Из домика, утепленного пенополистиролом,
начинает валить густой черный дым.
8 мин. с начала пожара. Температура внутри домиков около +900°С.
Крыша с пенополистиролом пылает, много дыма, чувствуется запах
выделяющегося газа, из домика, утепленного каменной ватой, валит черный дым.
15 мин. с начала пожара. Температура внутри домиков около +1000°С.
Крыша из пенополистирола заканчивает гореть, капает расплавившийся битум.
Из домика, утепленного каменной ватой, валит дым, но крыша не горит.
22 мин. с начала пожара. Крыша из пенополистирола полностью сгорела.
Начинает дымиться крыша домика, утепленного каменной ватой.
Строительство и недвижимость. Статья была опубликована в номере 02 за 2004 год в рубрике изоляция
