Избавиться или оставить. К вопросу о реформировании отраслевой промышленности Минстройархитектуры РБ

№ п/п

Наименование показателей

1997 г. (базовый)

1998 г.

1999 г.

2000 г.

2001 г.

1

2

3

4

5

6

7

?

Среднегодовая мощность, тыс. м3

1989,6

100,0

2127,3

106,9

1911,7

96,1

1806,7

90,8

1768,5

88,9

Темп роста к базовому году, %

?

Фактический выпуск продукции, тыс. м3

720,35

100,0

800,8

111,2

581,2

80,7

450,64

62,6

393,3

54,6

Темп роста к базовому году, %

?

Уровень загрузки среднегодовой мощности, %

Темп роста к базовому году, %

36,3

100,0

37,6

103,6

30,4

83,0

24,9

68,6

22,2

61,1Из приведенной информации следует, что в базовом 1997 г., когда мощности уже не соответствовали проектным, показатель их загрузки в целом по министерству находился на уровне всего 36,3%. За исследуемый период при незначительном уменьшении среднегодовых мощностей (на11,1%) фактический объем выпуска продукции сократился на 45,4%. Такая ситуация не замедлила негативно отразиться на показателе уровня загрузки мощностей, который по итогам работы предприятий за 2001 г. составил 22,2%.
Судя по динамике объемов выпуска сборных бетонных и железобетонных изделий и конструкций, министерство на протяжении всего периода располагало резервом мощностей, многократно превышающим объем производства. Величину резерва мощностей наглядно демонстрирует график изменения абсолютных значений среднегодовых мощностей и объемов фактического выпуска продукции (рис.1).


О ситуации, сложившейся в областях с использованием мощностей предприятий сборного железобетона, о характере динамики объемов выпуска продукции и среднегодовой выработки говорят приведенные в табл. 2 соответствующие данные за 2001 г. в сравнении с базовым 1997 годом.

Таблица 2. Показатели загрузки мощностей и среднегодовой выработки по предприятиям сборного железобетона Минстройархитектуры в разрезе областей за 1997 г. и 2001 г.

№ пп

Наименование показателей

Всего по Министерству

в том числе в разрезе областей

Брестская

Витебская

Гомельская

Гродненская

Минская

Могилевская

1.

Уровень загрузки среднегодовой мощности, %

1997 г. (базовый)

36,3

33,0

52,4

24,7

32,5

53,3

42,9

2001 г.

22,2

26,1

16,0

18,4

35,0

27,6

21,2

Темп роста уровня загрузки мощности к базовому году, %

61,1

79,1

30,5

74,5

107,7

51,8

49,4

2.

Фактический выпуск продукции,

тыс. м3

1997 г. (базовый)

720,35

206,15

149,6

123,8

76,2

85,2

78,4

2001 г.

393,3

139,8

60,17

85,1

33,0

39,9

35,3

Темп роста выпуска продукции к базовому году, %

54,6

67,8

40,2

68,7

43,3

46,3

45,0

3.

Среднесписочная численность ППП, чел

1997 г. (базовый)

7247

1695

1487

1521

985

720

839

2001 г.

6591

1633

1315

1523

765

612

743

Темп роста среднесписочной численности ППП к базовому году, %

90,9

96,3

88,4

100,1

77,7

85,0

88,6

4.

Среднегодовая выработка на 1 работника ППП в натуральном измерении, м3

1997 г. (базовый)

99,6

121,6

100,6

81,4

77,4

119,7

93,4

2001 г.

59,7

85,6

45,8

55,9

43,1

65,2

47,5

Темп роста среднегодовой выработки к базовому году, %

59,9

70,4

45,5

68,7

55,7

54,5

50,9

Согласно приведенным данным, показатель уровня загрузки мощностей за 2001 г. значительно снизился по сравнению с базовым 1997 годом во всех областях, кроме Гродненской. Наихудшим образом используются мощности: в Витебской области, где уровень загрузки упал с 52,4% до 16,0%; в Могилевской области — с 42,9% до 21,2%; в Минской области уровень загрузки снизился с 53,3% до 27,6%, или в 1,9 раза.
На фоне отрицательной динамики загрузки мощностей, резкого падения объемов выпуска продукции высветилась проблема несоответствия численности работников, содержащейся на предприятиях, формируемой ими годовой производственной программе. Дело в том, что падение объемов производства происходит более быстрыми темпами, чем снижение численности. Динамика среднесписочной численности ППП показывает весьма незначительное ее снижение.

Такое положение негативно отражается на показателе выработки в натуральном измерении, который относится к группе основных показателей, характеризующих эффективность производственной деятельности предприятия. Судя по устоявшейся тенденции падения значений этого показателя за последние пять лет, работу предприятий сборного железобетона можно охарактеризовать как неэффективную.
Показатель фактической среднегодовой выработки (в целом по министерству) в расчете на 1 работника ППП в 1997 г. составлял 99,6 м 3 и к 2001 г. уменьшился до уровня 59,7 м 3, или в 1,7 раза. При этом среднесписочная численность ППП сократилась всего в 1,1 раза, т.е. практически держалась на одном уровне.
Сопоставление темпов изменения показателей, приведенных в таблице, наглядно демонстрирует разбалансированность производства: ежегодное снижение выпуска продукции и уровня загрузки мощностей не сопровождалось адекватным сокращением численности, что привело к снижению выработки за рассматриваемый период. Такая ситуация имеет место во всех областях, но наиболее критическое положение в трех: в Витебской при снижении темпов уровня загрузки мощностей на 69,5% (100-30,5), выработки— на 54,5% (100-45,5), численность снизилась только на 11,6% (100-88,4); в Минской — при падении темпов уровня загрузки мощностей на 48,2% и выработки — на 45,5%, численность ППП сократилась на 15%; в Могилевской уровень загрузки мощностей снизился на 50,6%, выработка — на 49,1%, а численность — всего на 11,4%.
Такое состояние, зафиксированное на протяжении пяти лет производства, можно назвать кризисным.
Оно свидетельствует о разрушении системы управления и неквалифицированных действиях менеджмента.
На основе собранной информации за 5 лет (1997-2001 гг.) о наличии действующих мощностей по производству сборного железобетона, фактических объемах его выпуска и численности ППП были выполнены аналитические расчеты по каждому предприятию с целью выявления на них излишней численности. В целом в 2001 г. излишняя численность ППП по группе исследованных предприятий составила 2250 чел., или 34% от фактически содержащейся.

Не секрет, что содержание численности работников, не обеспеченных работой и не производящих продукцию на протяжении длительного периода, в итоге приводит предприятие к финансовым трудностям. С падением объема производства падает и выручка от реализации продукции, а заработную плату надо выплачивать всем. Предприятиям, перегруженным лишней рабочей силой, при полном отсутствии оборотных средств все труднее и труднее выплачивать, вернее, изыскивать финансовые средства на выплату заработной платы. Более того, содержание излишней численности увеличивает не только производственные, но и общие затраты предприятий. Расчеты показали, что только за счет фактора сокращения излишней численности в 2002 г. будет обеспечено снижение производственных затрат на 6,5%.
Как ни прискорбно, но процедура сокращения численности неизбежна. Вместе с тем проводить сокращение численности на каждом предприятии вряд ли имеет смысл. Скорее всего, следует рассматривать группу предприятий, сконцентрированных в одном населенном пункте, будь то город, или городской поселок. Быть может, имеет смысл законсервировать полностью одно предприятие из двух или трех имеющихся. При этом часть численности будет подлежать сокращению, а часть — переведена на оставшиеся предприятия, родственные по основному виду деятельности.
Предлагаемый подход в отдельных случаях позволит избежать процедуры банкротства, что несколько смягчит негативные социальные колебания в обществе, которые неизбежны в такой ситуации.
Сокращаемые работники должны быть социально защищены: им следует предоставить возможность переквалифицироваться, устроиться на расширяющиеся предприятия, создать новые рабочие места в сфере малого бизнеса. И в этом процессе ведущая роль должна принадлежать местным органам власти.
С другой стороны, вывод из числа действующих одного предприятия (допустим, из 3-х дислоцированных в одном населенном пункте) позволит увеличить загрузку мощностей оставшихся, что непременно отразится на повышении результативности их деятельности.
Сегодня, чтобы выжить, нельзя игнорировать формирующиеся рыночные условия, которые заставляют искать эффективные и незатратные пути сокращения производственных издержек. А установление оптимальных параметров по мощностям, объему производства и численности работников промышленно-производственного персонала и является одним из таких путей.

Л.В. ВАГАНОВА, зав. лабораторией анализа финансового состояния предприятийв стройкомплексе НИАП “Стройэкономика”



Строительство и недвижимость. Статья была опубликована в номере 40 за 2002 год в рубрике экономика

©1995-2022 Строительство и недвижимость