О возможностях, предоставляемых солнечными коллекторами

Cолнечное тепло существует практически повсюду, и его утилизация не требует больших затрат средств и времени.

Количество энергии, которое представляется возможным сэкономить при использовании этого источника в системах горячего водоснабжения и отопления зданий, по крайней мере, сопоставимо с той составляющей, которой необходимо дополнить объект за счет традиционного источника, а часто и вовсе превосходит ее.
При этом наиболее рациональным образом реализуется основной принцип использования энергии — соответствия качества энергии выполнению поставленных задач, поскольку нужное количество тепла производится без дополнительных потерь в окружающую среду. Использование же для этих целей высокопотенциального тепла сгорания углеводородов или высококачественной электроэнергии крайне расточительно.
Почти все, кто когда-либо интересовался проблемой утилизации солнечной энергии, сходятся в том, что для начала коммерческого внедрения гелиотехники необходимо появление предложения соответствующего потребительского уровня, при котором в сознании потенциального потребителя ожидаемые преимущества благоприятным образом соотносились бы с предстоящими затратами. Имеется в виду появление на рынке коллектора с привлекательной для большинства постсоветских граждан ценой и при этом достаточно приемлемого качества. В роли единственного, по сути, критерия оценки целесообразности приобретения коллектора выступает стоимость аналогичного количества энергии, получаемой с помощью традиционных средств.
До настоящего момента так и не сформулировано единое и при этом достаточно аргументированное понятие о том, сколько же должен стоить коллектор для того, чтобы на него появился достаточный спрос. Попытки спрогнозировать цену, при которой коллектор мог бы быть востребован отечественным рынком, базирующиеся на основе приведенных выше соображений, как правило, уводят за пределы допустимой реальности.
Означенная ситуация складывается вследствие упрощенности подхода к прогнозированию желаемой цены, поскольку ее обоснование производится на базе искусственно суженного круга аргументов, причем не самых существенных, что ведет в свою очередь к тому, что всегда остаются сомнения по поводу достоверности такого прогноза. Логика достаточности указанной оценки строится на базе самого очевидного аргумента, однако никогда не следует упускать из виду того обстоятельства, что цена — это всего лишь одна из характеристик любого товара, и что ее необходимо учитывать лишь вкупе со всеми остальными его качествами. Несоблюдение этого принципа неизбежно приводит к недооценке предложения, что в нашем случае и становится причиной отсутствия указанного интереса. Только при более подробном подходе к оценке соответствующего предложения появляется возможность формирования понятия о приемлемой стоимости коллектора.
Важно уточнить, что в качестве потенциального потребителя, которому предстоит оценивать предложение, необходимо рассматривать все же не некого среднестатистического субъекта, а тех, кто уже сегодня делает или собирается в обозримом будущем сделать реальные шаги к энергосбережению.
Для того, чтобы правильно сформулировать понятие о коллекторе, который смог бы заинтересовать субъектов рынка, необходимо вначале объективно оценить все те выгоды, на которые им можно было бы рассчитывать.
Основным и, как правило, единственным полезным качеством коллектора в практике отечественного обсуждения всегда было принято видеть возможность утилизации некоторого количества тепла с нулевым тарифом, которое тут же, впрочем, уже не всегда объективно, трансформировалось в понятие о количестве денег, которое представляется возможным сэкономить. Итог анализа, выполняемого на таком уровне, очевиден...
При более внимательном подходе на первое место среди прочих ценных качеств коллектора, о которых будет сказано чуть ниже, следовало бы выдвинуть другое его свойство, а точнее — производную от его основной функции. Это свойство, обладающее, безусловно, более убедительной коммерческой привлекательностью, вытекает из способности коллектора замещать собой традиционный источник тепла (называемый в гелиотехнике дублером или даже доводчиком, что уже само по себе достаточно красноречиво). Речь идет о получении реальной возможности увеличения срока службы котла путем установки в его контуре коллектора.
Если любому потенциальному потребителю для принятия соответствующего решения на основе только сведений о планируемом количестве утилизируемого тепла предстоит порой непростой анализ, результат которого достаточно предсказуем, то на вопрос о том, как часто он планирует менять котел, правильный и однозначный ответ знает самый консервативный соискатель: "Ни разу или как можно реже!". Действительно, хорошо известно, что коллектор способен практически полностью принимать на себя обязанности котла в течение всего летнего полугодия, а в зимнее полугодие он способен достаточно ощутимо облегчить жизнь котлу, становясь в этот период подогревателем-экономайзером.
Здесь следует отметить, что летнее полугодие является отнюдь не простым периодом в жизни любого котла, когда ему приходится работать в режиме постоянных пусков и остановок и в условиях частого недобора номинальной мощности. Поистине, продолжительность жизни зависит от самого образа жизни и от степени рациональности сочетания труда и отдыха. Понятно, что если, например, удалось бы увеличить срок эксплуатации котла вдвое, это означало бы, что потребитель как бы бесплатно получает второй котел, монтаж которого оплачен и уже произведен, причем, что особенно замечательно, произведен мгновенно.
Помимо указанного преимущества здесь подразумевается одновременное появление еще одного ценного качества, состоящего в приобретении известных удобств, — упрощения обслуживания котла. Естественно, и затраты на обслуживание котла уменьшаются пропорционально уменьшению нагрузки на котел. Такой подход не только расширяет оценочную базу количественных характеристик, но и дополняет ее качественными, вследствие чего с перспективой сэкономить, подчас кажущейся расплывчатой, в конкуренцию вступает осознанное стремление к повышению степени комфорта.
Совокупность этих доводов, не теряющих, что для них особенно ценно, своей значимости при использовании котлом любого вида топлива, вряд ли оставит равнодушным даже такого заказчика, который не считает для себя актуальным экономить на мелочах.
Важно отметить, что диалог именно с этой группой потенциальных потребителей особенно перспективен по причине их финансовых возможностей. При этом ответ на вопрос о том, для чего, собственно, нужен солнечный коллектор, следует начинать фразой: "Прежде всего — для увеличения срока службы котла...".
Дальнейшее обсуждение данного типа оборудования пойдет уже на качественно ином уровне, на котором коллектор рассматривается не как средство достижения дополнительных преимуществ, а как элемент, необходимый для обеспечения основных, причем наиболее существенных функций, каковым он, в сущности, и является.
То, что этот столь существенный в нынешних условиях довод в какой-то момент практики отечественного маркетинга ушел с первого плана рассмотрения, а впоследствии, как мы видим, и вообще исчез из области нашего внимания, имеет вполне объяснимые причины.
Первой причиной является то обстоятельство, что принципы данной практики уже сложились тогда, когда на территории бывшего СССР еще не существовало персонального адресата, способного реально прочувствовать и, соответственно, оценить этот довод.
А второй причиной является то, что если количество тепла, которое планируется утилизировать, всегда можно продемонстрировать посредством несложных, в общем-то, вычислений, то объективный расчет предполагаемого увеличения срока службы котла всегда будет носить вероятностный, а значит, приблизительный характер, что, тем не менее, не снижает степени убедительности самого аргумента.
Вторым по значимости доводом стоило бы считать возможность повысить степень автономности объекта вследствие оборудования его солнечными коллекторами. Причиной того, что данный довод выходит на столь почетное место, является то обстоятельство, что суждение о преимуществах автономности уже хорошо прижилось в сознании индивидуальных застройщиков посредством других общеизвестных примеров.
Было бы уместно напомнить вот еще о чем. Существуют соображения, в соответствии с логикой которых на объекте должен быть предусмотрен резервный источник тепла на случай различных нештатных ситуаций. На практике это реализуется путем установки вместо одного двух котлов с мощностью каждого, примерно равной 75% расчетной. При этом подразумевается, что, по крайней мере, хотя бы один из котлов всегда сможет поддерживать объект. Не вдаваясь в анализ сопутствующих данным ситуациям обстоятельств и в оценку степени вероятности различных сценариев развития событий, можно заметить, что деятельность коллектора в этих условиях будет направлена на поддержание устойчивости объекта.
В полной мере достоинства приводимых здесь доводов оценят владельцы автономных котельных, работающих на жидком и твердом топливе. Наряду со стандартным набором известных преимуществ и обязанностями по обеспечению жизнедеятельности котла они приобрели также более объективное представление о так называемом экологическом факторе в рамках "отдельно взятой локальной условной единицы окружающей среды", непосредственно связанном с упомянутыми обязанностями. Данную группу потенциальных потребителей нет нужды агитировать относиться бережно к среде обитания. Поскольку же для большинства граждан экологический фактор все еще остается некоей метафизической абстракцией, мы пока оставляем его за рамками данного обсуждения.
Следующий довод, практически не вошедший в практику отечественного маркетинга, иногда может выйти на первое место. Речь идет о способности коллектора участвовать в формировании архитектурного облика здания. Стоимость коллектора незначительно превосходит стоимость многих из используемых сегодня облицовочных и кровельных материалов, при этом коллектор в полной мере обладает всеми характеристиками, необходимыми для использования его в качестве формообразующего архитектурного элемента. В практике конструирования зданий имеются варианты настолько органичного встраивания коллекторов в кровлю или фасад, что это позволяет значительно расширить традиционные возможности индивидуального проектирования. Как известно, стремление к достижению этих преимуществ требует дополнительных, и подчас довольно значительных затрат. Учитывая указанное обстоятельство, можно допустить, что в принципе не исключена возможность экономического обоснования и этого критерия в той или иной конкретной ситуации, хотя понятно, что в данном случае значительную роль будут играть достаточно субъективные аргументы. Очевидно, что степень значимости данного критерия прямо зависит от степени стремления потенциального потребителя к приданию своему жилищу индивидуальных черт и от способности проектировщика продемонстрировать ожидаемые в этой связи преимущества.

Александр СУСЛОВ
Продолжение следует