Письма в редакцию
Меня, как гражданина своей страны и как инженера-строителя, беспокоит сегодня бесхребетная политика или позиция главного управления строительной на-уки и нормативов Минстройархитектуры РБ в области нормотворчества. Чем объяснить эту политику? То ли отсутствием достойных средств на разработку различных тем, связанных с привлечением многих специалистов, то ли непониманием того огромного экономического значения, которое закладывается сегодня в новые строительные нормы и которые не согласуются с экономической ситуацией в стране.
Создание новых норм 15-20 лет назад в бывшем СССР, когда над одним СНиП работали многие НИИ, нельзя сравнивать с нынешней ситуацией. Тем более удивительно, что в настоящее время, с учетом отсутствия достаточных средств, строительные нормы Беларуси плодятся, как колорадские жуки (за последний год появилось более 90 новых строительных норм и стандартов Беларуси). Может быть строительные нормы в бывшем СССР были плохими? Такого категоричного утверждения никогда не слышал. Конечно, отдельные положения союзных строительных норм нам совершенно не подходят (проектирование зданий и сооружений на вечномерзлых грунтах, в сейсмической зоне и т.д.). Однако базовые или фундаментальные положения строительных норм, апробированные многими десятилетиями, остаются незыблемыми.
Если мы взяли строго определенный курс на создание Национальных строительных норм, недостаточно интегрированных с российскими, то нужно хотя бы максимально возможно сохранить тот положительный потенциал, который был заложен в союзных нормах. Конечно, с учетом развития науки и техники, а также определенной интеграции в мировую экономику, строительные нормы изменяются и будут развиваться. Но эти изменения должны прежде всего улучшать строительные нормы, согласовываться с уровнем развития экономики. В действительности происходит наоборот. Президентом и правительством жестко поставлен вопрос о снижении стоимости строительства жилья. Создается впечатление, что эти требования относятся только к проектировщикам, строителям и органам госэкспертизы, но совершенно не касаются творческой интеллигенции, занятой созданием новых строительных норм. Так, с выходом в январе 2001 года СНБ 2.02.01-98 "Пожарно-техническая классификация зданий, строительных конструкций и материалов" мы внезапно обнаружили, что наши потуги по удешевлению жилья тщетны.
Например, для проектирования зданий первого класса ответственности огнестойкость перекрытий по новым нормам увеличена в полтора раза по сравнению с бывшими союзными нормами или действующими в настоящее время российскими (огнестойкость была 60 минут, стала - 90 минут), т.е. железобетонные пустотные плиты перекрытий, огнестойкость которых только 60 минут, нельзя будет использовать для зданий первого класса ответственности, в том числе для жилых домов 9 этажей и выше. А наша стройиндустрия с такой огнестойкостью плит вообще не выпускает и на сегодня не может выпускать, т.к. нет не только опалубки, но и новых технических разработок. Чтобы добиться таких показателей по огнестойкости, необходимо увеличивать строительную высоту конструкций, а это значит делать ее более массивной, т.е. увеличивать защитный слой бетона на рабочую арматуру. Или на сегодняшний день делать дополнительный слой из раствора по металлической сетке, наносимый снизу на смонтированное перекрытие. А на сколько все это увеличит стоимость и сроки строительства? Правильно, на много. И это только один пример новых строительных норм. В целом идеология СНБ 2.02.01-98 направлена на увеличение "пассивной" защиты зданий, а, следовательно, на увеличение единовременных затрат, т.е. на удорожание строительства вместо того, чтобы усиливать активные меры защиты. Выход в свет вышеуказанных норм явился следствием отсутствия проработки проекта СНБ 2.02.01-98 ведущими проектными, научно-исследовательскими институтами, а также органами госэкспертизы и госстройнадзора. Скорая и недорогая технология разработки новых норм слишком затратной и дорогой окажется для нашей экономики при их реализации.
Второй пример, достойный для рассмотрения, - это Пособие П9-2000 к СНБ 5.01.01-99 "Проектирование оснований и фундаментов в пучинистых при промерзании грунтах". Сразу по одному только названию пособия понятно не только инженерно-техническим работникам, но и всем работникам вообще, что пучинистые основания фундаментов бывают только при промерзании. Вызывает удивление тот факт, что новое "Пособие€" было разработано не на базе ранее действующих ВСН 29-85, разработанных ЦНИИЭПсельстроем и НИИОСПом Госстроя СССР и согласованных Госстроем СССР в 1985 году, а на базе инструкций, пособий и руководств, разработанных для районов Сибири и Дальнего Востока. Мне представляется, что Пособие от этого только проиграло.
Келейная разработка строительных норм, а в данном случае автор вообще в единственном числе, принесет значительно меньше пользы для создания более дешевых и в то же время надежных объектов.
Практически заканчивается 4-й год активного строительства жилья на селе, где очень необходимы строительные нормы по мелкозаглубленным фундаментам, самым экономичным из всех известных. И вместо того чтобы ввести в Перечень действующих строительных норм на территории Беларуси ВСН 29-85 "Проектирование мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных сельских зданий на пучинистых грунтах", вводится в действие пособие П9-2000 к СНБ 5.01.01-99.
Да простит меня автор данных норм за критику, но вроде пекусь не за себя, - нормы надо улучшать.
С введением в действие пособия П9-2000 про экономичные малонагруженные фундаменты сельских, да и не только сельских, домов нужно забыть. Посмотрите требования пунктов 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 и сразу станет понятен чисто академический подход к решению реальных задач на базе примеров Сибири, Дальнего Востока и Крайнего Севера, за уши притянутых к условиям Беларуси, где глубина промерзания грунтов в полтора-два раза меньше. А рекомендации по материалу подушек удивляют, как будто кроме песчаных, которые с учетом методики подбора и поиска карьера просто будут нерентабельны (с учетом малых объемов применения), можно использовать смеси ПГС, щебень, шлак, смеси щебня и песка.
Мы затронули только малую толику из того нового, что появилось в нашей практической работе за последнее время. И это новое не является решением старых проблем, а создает новые. Так и хочется без иронии вспомнить слова "дорогого" Леонида Ильича, что "экономика должна быть экономной", или слова просто Ильича "лучше меньше, да лучше".
М. ХАРАХНОВ,инженер из Гомеля
Строительная компания ООО "Отделфинстрой" (г. Чебоксары, Чувашская Республика) ведет строительство безблочного монолитного каркасного жилого дома с использованием опалубки немецкой фирмы "PERI". Данная технология применяется нами чуть более года и является для нас новой и по этой причине возникает масса вопросов. Нам известно, что в Беларуси освоено строительство жилых домов по безбалочной схеме. Не могли бы вы оказать помощь в поиске информации для ответа на следующие вопросы:
1. технологические процессы;
2. заполнение каркаса стеновыми материалами;
3. осмечивание данных видов работ.
С уважением, Вячеслав Викторович ВОЛКОВ, главный инженер ООО "Отделфинстрой". Тел.: (8352) 4201-34, 42-12-04, факс 42-10-49. E-mail:mail@finstroy.ru
Создание новых норм 15-20 лет назад в бывшем СССР, когда над одним СНиП работали многие НИИ, нельзя сравнивать с нынешней ситуацией. Тем более удивительно, что в настоящее время, с учетом отсутствия достаточных средств, строительные нормы Беларуси плодятся, как колорадские жуки (за последний год появилось более 90 новых строительных норм и стандартов Беларуси). Может быть строительные нормы в бывшем СССР были плохими? Такого категоричного утверждения никогда не слышал. Конечно, отдельные положения союзных строительных норм нам совершенно не подходят (проектирование зданий и сооружений на вечномерзлых грунтах, в сейсмической зоне и т.д.). Однако базовые или фундаментальные положения строительных норм, апробированные многими десятилетиями, остаются незыблемыми.
Если мы взяли строго определенный курс на создание Национальных строительных норм, недостаточно интегрированных с российскими, то нужно хотя бы максимально возможно сохранить тот положительный потенциал, который был заложен в союзных нормах. Конечно, с учетом развития науки и техники, а также определенной интеграции в мировую экономику, строительные нормы изменяются и будут развиваться. Но эти изменения должны прежде всего улучшать строительные нормы, согласовываться с уровнем развития экономики. В действительности происходит наоборот. Президентом и правительством жестко поставлен вопрос о снижении стоимости строительства жилья. Создается впечатление, что эти требования относятся только к проектировщикам, строителям и органам госэкспертизы, но совершенно не касаются творческой интеллигенции, занятой созданием новых строительных норм. Так, с выходом в январе 2001 года СНБ 2.02.01-98 "Пожарно-техническая классификация зданий, строительных конструкций и материалов" мы внезапно обнаружили, что наши потуги по удешевлению жилья тщетны.
Например, для проектирования зданий первого класса ответственности огнестойкость перекрытий по новым нормам увеличена в полтора раза по сравнению с бывшими союзными нормами или действующими в настоящее время российскими (огнестойкость была 60 минут, стала - 90 минут), т.е. железобетонные пустотные плиты перекрытий, огнестойкость которых только 60 минут, нельзя будет использовать для зданий первого класса ответственности, в том числе для жилых домов 9 этажей и выше. А наша стройиндустрия с такой огнестойкостью плит вообще не выпускает и на сегодня не может выпускать, т.к. нет не только опалубки, но и новых технических разработок. Чтобы добиться таких показателей по огнестойкости, необходимо увеличивать строительную высоту конструкций, а это значит делать ее более массивной, т.е. увеличивать защитный слой бетона на рабочую арматуру. Или на сегодняшний день делать дополнительный слой из раствора по металлической сетке, наносимый снизу на смонтированное перекрытие. А на сколько все это увеличит стоимость и сроки строительства? Правильно, на много. И это только один пример новых строительных норм. В целом идеология СНБ 2.02.01-98 направлена на увеличение "пассивной" защиты зданий, а, следовательно, на увеличение единовременных затрат, т.е. на удорожание строительства вместо того, чтобы усиливать активные меры защиты. Выход в свет вышеуказанных норм явился следствием отсутствия проработки проекта СНБ 2.02.01-98 ведущими проектными, научно-исследовательскими институтами, а также органами госэкспертизы и госстройнадзора. Скорая и недорогая технология разработки новых норм слишком затратной и дорогой окажется для нашей экономики при их реализации.
Второй пример, достойный для рассмотрения, - это Пособие П9-2000 к СНБ 5.01.01-99 "Проектирование оснований и фундаментов в пучинистых при промерзании грунтах". Сразу по одному только названию пособия понятно не только инженерно-техническим работникам, но и всем работникам вообще, что пучинистые основания фундаментов бывают только при промерзании. Вызывает удивление тот факт, что новое "Пособие€" было разработано не на базе ранее действующих ВСН 29-85, разработанных ЦНИИЭПсельстроем и НИИОСПом Госстроя СССР и согласованных Госстроем СССР в 1985 году, а на базе инструкций, пособий и руководств, разработанных для районов Сибири и Дальнего Востока. Мне представляется, что Пособие от этого только проиграло.
Келейная разработка строительных норм, а в данном случае автор вообще в единственном числе, принесет значительно меньше пользы для создания более дешевых и в то же время надежных объектов.
Практически заканчивается 4-й год активного строительства жилья на селе, где очень необходимы строительные нормы по мелкозаглубленным фундаментам, самым экономичным из всех известных. И вместо того чтобы ввести в Перечень действующих строительных норм на территории Беларуси ВСН 29-85 "Проектирование мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных сельских зданий на пучинистых грунтах", вводится в действие пособие П9-2000 к СНБ 5.01.01-99.
Да простит меня автор данных норм за критику, но вроде пекусь не за себя, - нормы надо улучшать.
С введением в действие пособия П9-2000 про экономичные малонагруженные фундаменты сельских, да и не только сельских, домов нужно забыть. Посмотрите требования пунктов 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 и сразу станет понятен чисто академический подход к решению реальных задач на базе примеров Сибири, Дальнего Востока и Крайнего Севера, за уши притянутых к условиям Беларуси, где глубина промерзания грунтов в полтора-два раза меньше. А рекомендации по материалу подушек удивляют, как будто кроме песчаных, которые с учетом методики подбора и поиска карьера просто будут нерентабельны (с учетом малых объемов применения), можно использовать смеси ПГС, щебень, шлак, смеси щебня и песка.
Мы затронули только малую толику из того нового, что появилось в нашей практической работе за последнее время. И это новое не является решением старых проблем, а создает новые. Так и хочется без иронии вспомнить слова "дорогого" Леонида Ильича, что "экономика должна быть экономной", или слова просто Ильича "лучше меньше, да лучше".
М. ХАРАХНОВ,инженер из Гомеля
Строительная компания ООО "Отделфинстрой" (г. Чебоксары, Чувашская Республика) ведет строительство безблочного монолитного каркасного жилого дома с использованием опалубки немецкой фирмы "PERI". Данная технология применяется нами чуть более года и является для нас новой и по этой причине возникает масса вопросов. Нам известно, что в Беларуси освоено строительство жилых домов по безбалочной схеме. Не могли бы вы оказать помощь в поиске информации для ответа на следующие вопросы:
1. технологические процессы;
2. заполнение каркаса стеновыми материалами;
3. осмечивание данных видов работ.
С уважением, Вячеслав Викторович ВОЛКОВ, главный инженер ООО "Отделфинстрой". Тел.: (8352) 4201-34, 42-12-04, факс 42-10-49. E-mail:mail@finstroy.ru
Строительство и недвижимость. Статья была опубликована в номере 05 за 2002 год в рубрике новости
