Козловский, Алексей

Кто оценивает музыкантов

Мы предлагаем вашему вниманию серию статей, посвященныхбелорусскому рок-н-роллу, в которых своим мнением по этому поводу делитсяодин из лучших бас-гитаристов страны (раньше времени отправленный корреспондентомнашей газеты в зарубежную “ссылку”) Алексей Козловский (экс-СУЗОР\\\'Е и ЗИНДАН,ныне BROS. IN BLUES).

Имидж музыканта, его известность, положение в обществезачастую зависят от журналиста. У нас же, видимо в силу “совкового” наследия,ни один журналист не берет на себя ответственности оценить артиста и егомузыку, направление, в котором он работает, популярность и место средидругих музыкантов. Журналист хочет со всеми дружить и поэтому говорит толькооб известных артистах. Примером тому — «Рок-коронация», когда ЛУЧШЕЙ группойгода был признан самый ПОПУЛЯРНЫЙ коллектив. Я подчеркиваю разницу междупонятиями «лучший» и «популярный».

Почему так происходит? Я очень уважаю гг. Шульмана и Цыбина,но они подходят к музыке с позиции энтузиастов жанра, а не как знатоки.Может быть, внутри себя они расставляют правильные акценты, но на публикуни в коем случае свое мнение не выносят. Потому и произошла путаница междумузыкальным и тусовочным событиями 1996 года. Я не хочу сказать, что ЛЯПИС— это плохо. Это прикольно, но ничего общего с рок-музыкой он не имеет.И хорошо, что они сами все прекрасно понимают. Парни играют на гитарахи все. Кто назовет рок-н-роллом ДЮНУ? Или, господа, мы настолько не понимаемжанра, что всех играющих на гитарах мы причисляем к рок-н-ролльщикам? Происшедшеево многом зависело от степени культуры общества в целом. Нисколько не сомневаясьв культурном уровне Геннадия Шульмана и Юрия Цыбина, все же скажу, чтоони работают по правилам общества, в котором уровень культуры крайне низок.Если брать премию «Грэмми», то там свои оценки выставляют эксперты, у нас— устроители и журналисты, рассуждающие категориями «нравится — не нравится».Я знаком с таким подходом и, будучи музыкальным координатором «Стар-клуба»,вместе с его президентом Геннадием Стариковым сам вынужден принимать решение,кого пускать к нам, кого нет. Я музыкант, плохой ли хороший — на то естьмнение моих коллег, но во всяком случае я имею с их стороны кредит доверия.И мои оценки, с точки зрения музыканта, выглядят объективными, со стороныпублики, наверное, нет. В идеале было лучше, если бы «Рок-коронацию» оценивалив первую очередь музыканты. Мне бы хотелось, чтобы в нашем обществе обычныйпотребитель приблизился к уровню эксперта. Я понимаю — это чистой водыидеализм: западный потребитель более образован, чем наш, в целом западноеобщество образованнее нашего. Да, там слушают Мадонну, но там есть нишаи для тех, кто слушает Стива Вэя, Би Би Кинга. Во всем мире попса стоитвыше по «потреблению», но уровень ее другой. Такой пример. Все знают ЭлвисаПресли, мы его любим, но как музыкант — он слаб и примитивен. Пресли обладалопределенными вокальными данными, неповторимым шармом, но на гитаре игралтак себе. И продюсеры посадили к нему крутых профессионалов, исправлявшихвсе его огрехи. Продюсеры взяли у него самое лучшее, а худшее и неумелое,с помощью настоящих профи, нивелировали. У нас же другое. Лохи играют?Клево! Это и будет нашим лоховским имиджем. ЛЯПИС и есть олицетворениетаких мыслей, и продюсеры ЛТ боятся, что заиграй он профессионально — станетна фиг никому не нужен. А ведь можно было бы оставить присущее Михалкуэтакое «примитивное» восприятие мира, но облечь его в точную, профессиональнуюформу. Давайте посмотрим на руганную-переруганную российскую попсу. Да,по мысли это убого и с музыкальной точки зрения грустно, но по качествуподачи, записи музыки — они сделали большой шаг вперед. Россияне словноубоялись, что ЛАСКОВЫЙ МАЙ, давший идею по изготовлению простеньких шлягеров,простенькими же методами, перезаразит их всех. Они оставили простоту, нооблекли ее в профессиональные формы.