Вести с полей сражений «священной войны»
Как известно, в мире существует два крупнейших производителя х86-процессоров – AMD и Intel, причем оба промышленных гиганта выпускают похожие решения. Одним из следствий этого стала «священная война» («холивар»), которую уже полтора десятилетия ведут между собой приверженцы продуктов одной и другой компаний. Ситуация такова, что Intel контролирует намного бОльшую долю рынка, зато решения AMD нередко оказываются более передовыми, технологичными и эффективными.
Но что выбрать потребителю? Даже несложный анализ показывает, что продукты Intel, при той же производительности, обходятся дороже – как при покупке готового компьютера, так и при апгрейде ПК. А порой и вовсе отстают от аналогов компании AMD по своим функциональным возможностям. С другой стороны, чипы AMD более «вольготно» распоряжаются электроэнергией – их энергопотребление заметно выше, чем у микропроцессоров, выпущенных Intel.
Новый залп
Компания AMD на минувшей неделе сделала то, что от нее уже давно ждали – она вывела на рынок пять новых моделей процессоров для настольных систем. Все новые чипы изготавливаются по нормам 45-нм техпроцесса. Две модели относятся к линейке Phenom, три другие представляют линейку Athlon.
Первой в списке новинок идет модель Phenom II X2 555 BE (Black Edition) с разблокированным множителем, рассчитанная на тактовую частоту 3,2 ГГц. Ее оснастили 6 Мб кэш-памяти третьего уровня. Значение TDP – 80 Вт. Цена этого двухъядерного процессора – $99 (в AMD считают, что это психологически комфортная для потребителей отметка).
Второй представитель семейства Phenom сами разработчики относят к моделям с повышенной энергетической эффективностью. Значение TDP процессора Phenom II X4 910e равняется 65 Вт. Он оснащен 2 Мб кэш-памяти второго уровня и 6 Мб кэш-памяти третьего уровня. Стоит эта модель уже полновесные $169.
В тройку новых «атлонов» вошли модели Athlon II X4 635 (2,9 ГГц, TDP 95 Вт, $119), Athlon II X3 440 (3,0 ГГц, TDP 95 Вт, $84) и Athlon II X2 255 (3,1 ГГц, TDP 65 Вт, $74). Новые процессоры уже поступают производителям ПК; их появление в розничной продаже ожидается в ближайшее время. Тут уместно вспомнить, что компания AMD, опубликовавшая недавно отчет за IV квартал 2009 года, впервые за три года объявила о прибыли. Чистая прибыль AMD составила $1,18 миллиарда. Для сравнения: в тот же период 2008 года компания сообщала об убытках в размере $1,44 млрд. Выручка AMD в IV квартале 2009 года составила $1,65 миллиарда. Это на 42% больше, чем в конце 2008 года и превышает прогнозы аналитиков, ожидавших выручки в полтора миллиарда долларов.
Продажи процессоров принесли AMD выручку в 1,2 миллиарда долларов, что на 14% больше показателя годичной давности. Продажи, связанные с разработкой графических чипов и видеосистем, составили $427 млн, показав сорокапроцентный рост.
AMD удалось показать прибыль благодаря урегулированию в ноябре 2009 года всех споров с корпорацией Intel. По условиям соглашения Intel обязалась заплатить AMD $1,25 миллиарда. AMD также обменялась с Intel правами на использование ряда технологий. Ну а причинами трех лет убытков были срывы сроков запуска новых продуктов и пониженный спрос на продукцию в кризисный период. Для сокращения расходов AMD оптимизировала активы и выделила в отдельную компанию производственные мощности.
Сравнивая аналоги
Чтобы лучше понимать суть «священной войны» между AMD и Intel, стоит проанализировать продукты двух гигантов полупроводниковой индустрии. То есть как раз то, на что смотрят покупатели при выборе нового ПК. Понятно, что для потребителей, в первую очередь, важна способность выполнять поставленные задачи. Здесь решения как Intel, так и AMD, в принципе, обеспечивают требуемую производительность и функциональность – в этом они, по большому счету, равны.
Получается, что при выборе в пользу платформы AMD или Intel должны учитываться несколько других важных пунктов. Это, во-первых, стоимость. В случае с решениями AMD, как при покупке ПК на базе новой платформы, так и при модернизации уже существующей системы, придется потратить несколько меньшую сумму (в сравнении с Intel). AMD придерживается концепции максимальной эффективности на каждый потраченный доллар. Кроме невысокой стоимости своих решений, она не стремится заставить пользователей обновлять всю платформу целиком после выпуска очередной версии процессорной микроархитектуры.
Также, что крайне важно для потребителей бюджетного сегмента, материнские платы на базе чипсетов AMD, как правило, предусматривают возможность использования процессоров, которые принадлежат к двум, а то и трем поколениям модельных линеек. То есть решения AMD оказываются более универсальными. А в случае с продуктами Intel такое обычно оказывается невозможно: CPU и материнскую плату приходится заменять синхронно, что значительно ограничивает возможности апгрейда. Теперь понятно, насколько соответствует истине слоган AMD, который звучит, как Smarter Choice или «Разумный Выбор».
Итак, система на базе процессоров AMD обойдется потребителю дешевле, чем основанная на аналогах от Intel. Однако нужно признать, что в ассортименте AMD в последнее время нет чипов, которые бы могли превзойти процессоры Intel в самом дорогом ценовом диапазоне – т.н. hi-end. Но большинство потребителей, как несложно догадаться, это совершенно не интересует.
Второй важный фактор – гибкость и ориентированность на потребителя. Я уже говорил о том, что AMD придерживается разумной политики, которая предусматривает возможность пошаговой модернизации компьютера при минимуме единоразовых инвестиций. Так мы опять вернулись к первому пункту – стоимости ПК.
Третий фактор, который следует учитывать при выборе между Intel и AMD, – технологичность их продуктов. В целом, как уже было сказано, функциональность решений AMD и Intel по направлениям «центральные процессоры» и «наборы системной логики» можно считать равными. Достаточно взглянуть на список поддерживаемых чипами компаний технологий – оказывается, сложно выделить что-то такое, что дало бы веские преимущества продуктам Intel в массовом сегменте (напомню, мы говорим про потребительские ПК, а не про серверы и мощные рабочие станции).
По сути, у AMD нет аналога только одной технологии Intel – Hyper-Threading. Конечно, данная технология крайне интересна, но в реальности, на домашних и офисных ПК она совершенно не нужна. Если только, конечно, вы не занимаетесь дома 3D-анимацией. А наборы всевозможных технологий, которые, так или иначе, необходимы пользователю, присутствуют в продуктах обеих компаний.
Пример
Все вышесказанное можно проиллюстрировать конкретным примером. Давайте представим, что нам предстоит собрать две недорогие системы, аналогичные по производительности и функциональности. Речь заведомо не идет о системе, скажем, для геймера или для видеомонтажа – в этих сегментах преимущества дорогих чипов Intel неоспоримы. Итак, конструируем:
Платформа на базе Intel:
Процессор: Core 2 Quad Q9300 – $200
Материнская плата: ASUS P5P43TD – $90
Память: 2 x 2Гб DDR3-1333 – $150
Видеокарта: Radeon HD 5770 – $230
Конечная стоимость: $670
Платформа на базе AMD:
Процессор: Phenom II X4 810 – $150
Материнская плата: ASUS M4A785TD-V EVO – $110
Память: 2 x 2Гб DDR3-1333 – $150
Видеокарта: Radeon HD 5770 – $230
Конечная стоимость: $640
Обе эти системы предоставляют пользователю идентичную производительность, но тут мы видим несколько путей изменения конфигурации. Можно, к примеру, снизить стоимость, отказавшись от памяти стандарта DDR3. Это доступно в случае с обеими платформами. Однако тут есть один тонкий момент. Дело в том, что платформа AMD предлагает материнскую плату на базе чипсета AMD 785G, который содержит встроенную графику и поддерживает технологию CrossFireX. Это значит, что некоторое время можно использовать встроенное видеоядро, а уже немного позднее приобрести одну или сразу две видеокарты. Согласитесь, это достаточно удобный вариант, особенно для тех, кто берется за обновление своей системы, не имея достаточно большой суммы денег в кармане.
Кто кого сборет?
По большому счету, в последние годы сложилась по меньшей мере странная ситуация. Корпорация Intel имеет колоссальные ресурсы, много фабрик и бОльшую долю рынка, однако регулярно оказывается позади AMD по целому ряду рыночных показателей. С одной стороны, Intel уже перешла на более совершенный 32-нм техпроцесс, тогда как AMD использует старый 45 нм. 45 нм является старым техпроцессом по меркам Intel, у которой совершенно другой цикл смены техпроцессов. Но нет никакой разницы, какой используется техпроцесс, если по производительности «старый» от AMD обеспечивает такие же показатели, как и «новый, более прогрессивный» от Intel.
Да, 45-нм чип больше по размерам, чем 32-нанометровый. Но количество всевозможных блоков, размер кэш-памяти второго уровня у них идентичны. К тому же новый техпроцесс еще немалое время приходится отлаживать, вносить в чипы изменения, чтобы с одной кремниевой пластины получалось не меньшее число годных процессоров, а лучше даже большее. А это все дополнительные затраты на фабрики, людей и оборудование.
Последние годы AMD удается обеспечивать низкий показатель брака, несмотря даже на то, что приходится использовать все более сложные технологии производства. Добавьте сюда уже называвшийся комплексный подход AMD при реализации своих платформ. Напомню, что и AMD, и Intel поставляют свои решения на три ключевых рынка: мобильных устройств, настольных ПК и серверов. Рынок серверов мы рассматривать не будем – он мало связан с интересами и потребностями рядовых потребителей (особенно в домашнем сегменте). А вот мобильный и настольный рынки мы рассмотрим.
Конечно, центральный процессор – главный компонент системы. Но каким бы хорошим не был процессор, отсутствие достойного «окружения» может свести на нет любые его преимущества. В AMD это понимают – и именно поэтому сегодня мы видим великолепные наборы системной логики, которые разрабатываются инженерами бывшей ATI, ныне работающими в соответствующем подразделении AMD. По части чипсетов счет между AMD и Intel теперь 1:1.
И вот что еще стоит заметить. В свое время, купив компанию ATI, AMD также заполучила в свой штат лучших в мире разработчиков графических решений. То есть сделав один удачный коммерческий ход (купив ATI), компания обеспечила себе возможность поставлять на рынок свои собственные процессоры вместе с идеально подходящими для них чипсетами и графикой. Если рассмотреть эти составляющие и сравнить с тем, что имеется у Intel, то обнаруживается, что у последней есть только две составляющие из трех. Тем не менее, Intel все-таки пока остается крупнейшим поставщиком графических решений в мире за счет своей интегрированной графики. Со времен 740-х видеокарт полупроводниковый гигант не производил внешних графических адаптеров, сфокусировавшись на встроенных решениях. Хорошо это или плохо – спорить на эту тему можно до бесконечности. Важно другое: если провести сравнительный анализ с интегрированной графикой производства AMD, то вырисовывается не самая радужная картина. Особенно хорошо это заметно в крайне популярных сегодня нетбуках. Производимая Intel графическая подсистема большинства этих решений до сих пор «не умеет» работать не только с декодированием видео высокой четкости, но и с ускорением Flash-анимации, которая уже повсеместно используется в Интернете. О современных играх я вообще молчу.
На сегодняшний день если в ассортименте продукции AMD чего-то и нет, так это своих сетевых контроллеров, а также, конечно, Wi-Fi и WiMax. Но это ни в коем случае не минус самой AMD а, наоборот, плюс. AMD сознательно оставляет выбор того или иного контроллера за конечным производителем десктопов и/или ноутбуков. Если производитель сочтет необходимым использовать более или менее дорогой коммуникационный чип – то пожалуйста. В конечном счете, это никак не скажется на платформах AMD – на их производительности или функциональности, но может обеспечить оптимальную стоимость с точки зрения потребителей.
Свежие цифры
По итогам IV квартала 2009 года компания AMD увеличила долю рынка во всех трех ключевых сегментах – ноутбуках, настольных ПК и серверах. При этом доля Intel во всех трех сегментах сократилась. В результате Intel заняла 80,5% мирового рынка процессоров в численном выражении, потеряв 0,6%. Компания AMD увеличила долю на 0,7% до 19,4%. По итогам всего 2009-го доля корпорации Intel составила 79,7% (-0,7%), доля AMD – 20,1% (+0,8%).
По итогам двенадцати месяцев рыночная доля Intel сократилась в сегменте ноутбуков и настольных ПК, тогда как в сегменте серверов/рабочих станций выросла. AMD показала обратный результат. Доля Intel в сегменте ноутбуков по итогам года составила 86,8% (-0,3%), в сегменте настольных ПК – 71% (-2,5%), серверов – 89,9% (+3,2). Доля AMD в аналогичных сегментах составила: ноутбуки – 12,8% (+0,8%), настольные ПК – 28,8% (+2,3%), серверы – 10,1% (-3,2%). По словам аналитиков, доля AMD выросла отчасти благодаря активной ценовой борьбе – вендор старается предлагать чипы по более низким ценам, чем Intel.
Недавно компания IDC изменила прогнозируемый мировой объем поставок процессоров в 2010 году в лучшую сторону. По последним данным аналитиков, в нынешнем году процессоров будет продано в численном выражении на 15,1% больше, чем в прошлом году.
P. S.
Эта статья написана на ноутбуке НР с процессором AMD Athlon X2. Но рядом на столе стоит нетбук Samsung на базе процессора Intel Atom. Так что просьба не считать автора ангажированным.
Денис Лавникевич
Но что выбрать потребителю? Даже несложный анализ показывает, что продукты Intel, при той же производительности, обходятся дороже – как при покупке готового компьютера, так и при апгрейде ПК. А порой и вовсе отстают от аналогов компании AMD по своим функциональным возможностям. С другой стороны, чипы AMD более «вольготно» распоряжаются электроэнергией – их энергопотребление заметно выше, чем у микропроцессоров, выпущенных Intel.
Новый залп
Компания AMD на минувшей неделе сделала то, что от нее уже давно ждали – она вывела на рынок пять новых моделей процессоров для настольных систем. Все новые чипы изготавливаются по нормам 45-нм техпроцесса. Две модели относятся к линейке Phenom, три другие представляют линейку Athlon.
Первой в списке новинок идет модель Phenom II X2 555 BE (Black Edition) с разблокированным множителем, рассчитанная на тактовую частоту 3,2 ГГц. Ее оснастили 6 Мб кэш-памяти третьего уровня. Значение TDP – 80 Вт. Цена этого двухъядерного процессора – $99 (в AMD считают, что это психологически комфортная для потребителей отметка).
Второй представитель семейства Phenom сами разработчики относят к моделям с повышенной энергетической эффективностью. Значение TDP процессора Phenom II X4 910e равняется 65 Вт. Он оснащен 2 Мб кэш-памяти второго уровня и 6 Мб кэш-памяти третьего уровня. Стоит эта модель уже полновесные $169.
В тройку новых «атлонов» вошли модели Athlon II X4 635 (2,9 ГГц, TDP 95 Вт, $119), Athlon II X3 440 (3,0 ГГц, TDP 95 Вт, $84) и Athlon II X2 255 (3,1 ГГц, TDP 65 Вт, $74). Новые процессоры уже поступают производителям ПК; их появление в розничной продаже ожидается в ближайшее время. Тут уместно вспомнить, что компания AMD, опубликовавшая недавно отчет за IV квартал 2009 года, впервые за три года объявила о прибыли. Чистая прибыль AMD составила $1,18 миллиарда. Для сравнения: в тот же период 2008 года компания сообщала об убытках в размере $1,44 млрд. Выручка AMD в IV квартале 2009 года составила $1,65 миллиарда. Это на 42% больше, чем в конце 2008 года и превышает прогнозы аналитиков, ожидавших выручки в полтора миллиарда долларов.
Продажи процессоров принесли AMD выручку в 1,2 миллиарда долларов, что на 14% больше показателя годичной давности. Продажи, связанные с разработкой графических чипов и видеосистем, составили $427 млн, показав сорокапроцентный рост.
AMD удалось показать прибыль благодаря урегулированию в ноябре 2009 года всех споров с корпорацией Intel. По условиям соглашения Intel обязалась заплатить AMD $1,25 миллиарда. AMD также обменялась с Intel правами на использование ряда технологий. Ну а причинами трех лет убытков были срывы сроков запуска новых продуктов и пониженный спрос на продукцию в кризисный период. Для сокращения расходов AMD оптимизировала активы и выделила в отдельную компанию производственные мощности.
Сравнивая аналоги
Чтобы лучше понимать суть «священной войны» между AMD и Intel, стоит проанализировать продукты двух гигантов полупроводниковой индустрии. То есть как раз то, на что смотрят покупатели при выборе нового ПК. Понятно, что для потребителей, в первую очередь, важна способность выполнять поставленные задачи. Здесь решения как Intel, так и AMD, в принципе, обеспечивают требуемую производительность и функциональность – в этом они, по большому счету, равны.
Получается, что при выборе в пользу платформы AMD или Intel должны учитываться несколько других важных пунктов. Это, во-первых, стоимость. В случае с решениями AMD, как при покупке ПК на базе новой платформы, так и при модернизации уже существующей системы, придется потратить несколько меньшую сумму (в сравнении с Intel). AMD придерживается концепции максимальной эффективности на каждый потраченный доллар. Кроме невысокой стоимости своих решений, она не стремится заставить пользователей обновлять всю платформу целиком после выпуска очередной версии процессорной микроархитектуры.
Также, что крайне важно для потребителей бюджетного сегмента, материнские платы на базе чипсетов AMD, как правило, предусматривают возможность использования процессоров, которые принадлежат к двум, а то и трем поколениям модельных линеек. То есть решения AMD оказываются более универсальными. А в случае с продуктами Intel такое обычно оказывается невозможно: CPU и материнскую плату приходится заменять синхронно, что значительно ограничивает возможности апгрейда. Теперь понятно, насколько соответствует истине слоган AMD, который звучит, как Smarter Choice или «Разумный Выбор».
Итак, система на базе процессоров AMD обойдется потребителю дешевле, чем основанная на аналогах от Intel. Однако нужно признать, что в ассортименте AMD в последнее время нет чипов, которые бы могли превзойти процессоры Intel в самом дорогом ценовом диапазоне – т.н. hi-end. Но большинство потребителей, как несложно догадаться, это совершенно не интересует.
Второй важный фактор – гибкость и ориентированность на потребителя. Я уже говорил о том, что AMD придерживается разумной политики, которая предусматривает возможность пошаговой модернизации компьютера при минимуме единоразовых инвестиций. Так мы опять вернулись к первому пункту – стоимости ПК.
Третий фактор, который следует учитывать при выборе между Intel и AMD, – технологичность их продуктов. В целом, как уже было сказано, функциональность решений AMD и Intel по направлениям «центральные процессоры» и «наборы системной логики» можно считать равными. Достаточно взглянуть на список поддерживаемых чипами компаний технологий – оказывается, сложно выделить что-то такое, что дало бы веские преимущества продуктам Intel в массовом сегменте (напомню, мы говорим про потребительские ПК, а не про серверы и мощные рабочие станции).
По сути, у AMD нет аналога только одной технологии Intel – Hyper-Threading. Конечно, данная технология крайне интересна, но в реальности, на домашних и офисных ПК она совершенно не нужна. Если только, конечно, вы не занимаетесь дома 3D-анимацией. А наборы всевозможных технологий, которые, так или иначе, необходимы пользователю, присутствуют в продуктах обеих компаний.
Пример
Все вышесказанное можно проиллюстрировать конкретным примером. Давайте представим, что нам предстоит собрать две недорогие системы, аналогичные по производительности и функциональности. Речь заведомо не идет о системе, скажем, для геймера или для видеомонтажа – в этих сегментах преимущества дорогих чипов Intel неоспоримы. Итак, конструируем:
Платформа на базе Intel:
Процессор: Core 2 Quad Q9300 – $200
Материнская плата: ASUS P5P43TD – $90
Память: 2 x 2Гб DDR3-1333 – $150
Видеокарта: Radeon HD 5770 – $230
Конечная стоимость: $670
Платформа на базе AMD:
Процессор: Phenom II X4 810 – $150
Материнская плата: ASUS M4A785TD-V EVO – $110
Память: 2 x 2Гб DDR3-1333 – $150
Видеокарта: Radeon HD 5770 – $230
Конечная стоимость: $640
Обе эти системы предоставляют пользователю идентичную производительность, но тут мы видим несколько путей изменения конфигурации. Можно, к примеру, снизить стоимость, отказавшись от памяти стандарта DDR3. Это доступно в случае с обеими платформами. Однако тут есть один тонкий момент. Дело в том, что платформа AMD предлагает материнскую плату на базе чипсета AMD 785G, который содержит встроенную графику и поддерживает технологию CrossFireX. Это значит, что некоторое время можно использовать встроенное видеоядро, а уже немного позднее приобрести одну или сразу две видеокарты. Согласитесь, это достаточно удобный вариант, особенно для тех, кто берется за обновление своей системы, не имея достаточно большой суммы денег в кармане.
Кто кого сборет?
По большому счету, в последние годы сложилась по меньшей мере странная ситуация. Корпорация Intel имеет колоссальные ресурсы, много фабрик и бОльшую долю рынка, однако регулярно оказывается позади AMD по целому ряду рыночных показателей. С одной стороны, Intel уже перешла на более совершенный 32-нм техпроцесс, тогда как AMD использует старый 45 нм. 45 нм является старым техпроцессом по меркам Intel, у которой совершенно другой цикл смены техпроцессов. Но нет никакой разницы, какой используется техпроцесс, если по производительности «старый» от AMD обеспечивает такие же показатели, как и «новый, более прогрессивный» от Intel.
Да, 45-нм чип больше по размерам, чем 32-нанометровый. Но количество всевозможных блоков, размер кэш-памяти второго уровня у них идентичны. К тому же новый техпроцесс еще немалое время приходится отлаживать, вносить в чипы изменения, чтобы с одной кремниевой пластины получалось не меньшее число годных процессоров, а лучше даже большее. А это все дополнительные затраты на фабрики, людей и оборудование.
Последние годы AMD удается обеспечивать низкий показатель брака, несмотря даже на то, что приходится использовать все более сложные технологии производства. Добавьте сюда уже называвшийся комплексный подход AMD при реализации своих платформ. Напомню, что и AMD, и Intel поставляют свои решения на три ключевых рынка: мобильных устройств, настольных ПК и серверов. Рынок серверов мы рассматривать не будем – он мало связан с интересами и потребностями рядовых потребителей (особенно в домашнем сегменте). А вот мобильный и настольный рынки мы рассмотрим.
Конечно, центральный процессор – главный компонент системы. Но каким бы хорошим не был процессор, отсутствие достойного «окружения» может свести на нет любые его преимущества. В AMD это понимают – и именно поэтому сегодня мы видим великолепные наборы системной логики, которые разрабатываются инженерами бывшей ATI, ныне работающими в соответствующем подразделении AMD. По части чипсетов счет между AMD и Intel теперь 1:1.
И вот что еще стоит заметить. В свое время, купив компанию ATI, AMD также заполучила в свой штат лучших в мире разработчиков графических решений. То есть сделав один удачный коммерческий ход (купив ATI), компания обеспечила себе возможность поставлять на рынок свои собственные процессоры вместе с идеально подходящими для них чипсетами и графикой. Если рассмотреть эти составляющие и сравнить с тем, что имеется у Intel, то обнаруживается, что у последней есть только две составляющие из трех. Тем не менее, Intel все-таки пока остается крупнейшим поставщиком графических решений в мире за счет своей интегрированной графики. Со времен 740-х видеокарт полупроводниковый гигант не производил внешних графических адаптеров, сфокусировавшись на встроенных решениях. Хорошо это или плохо – спорить на эту тему можно до бесконечности. Важно другое: если провести сравнительный анализ с интегрированной графикой производства AMD, то вырисовывается не самая радужная картина. Особенно хорошо это заметно в крайне популярных сегодня нетбуках. Производимая Intel графическая подсистема большинства этих решений до сих пор «не умеет» работать не только с декодированием видео высокой четкости, но и с ускорением Flash-анимации, которая уже повсеместно используется в Интернете. О современных играх я вообще молчу.
На сегодняшний день если в ассортименте продукции AMD чего-то и нет, так это своих сетевых контроллеров, а также, конечно, Wi-Fi и WiMax. Но это ни в коем случае не минус самой AMD а, наоборот, плюс. AMD сознательно оставляет выбор того или иного контроллера за конечным производителем десктопов и/или ноутбуков. Если производитель сочтет необходимым использовать более или менее дорогой коммуникационный чип – то пожалуйста. В конечном счете, это никак не скажется на платформах AMD – на их производительности или функциональности, но может обеспечить оптимальную стоимость с точки зрения потребителей.
Свежие цифры
По итогам IV квартала 2009 года компания AMD увеличила долю рынка во всех трех ключевых сегментах – ноутбуках, настольных ПК и серверах. При этом доля Intel во всех трех сегментах сократилась. В результате Intel заняла 80,5% мирового рынка процессоров в численном выражении, потеряв 0,6%. Компания AMD увеличила долю на 0,7% до 19,4%. По итогам всего 2009-го доля корпорации Intel составила 79,7% (-0,7%), доля AMD – 20,1% (+0,8%).
По итогам двенадцати месяцев рыночная доля Intel сократилась в сегменте ноутбуков и настольных ПК, тогда как в сегменте серверов/рабочих станций выросла. AMD показала обратный результат. Доля Intel в сегменте ноутбуков по итогам года составила 86,8% (-0,3%), в сегменте настольных ПК – 71% (-2,5%), серверов – 89,9% (+3,2). Доля AMD в аналогичных сегментах составила: ноутбуки – 12,8% (+0,8%), настольные ПК – 28,8% (+2,3%), серверы – 10,1% (-3,2%). По словам аналитиков, доля AMD выросла отчасти благодаря активной ценовой борьбе – вендор старается предлагать чипы по более низким ценам, чем Intel.
Недавно компания IDC изменила прогнозируемый мировой объем поставок процессоров в 2010 году в лучшую сторону. По последним данным аналитиков, в нынешнем году процессоров будет продано в численном выражении на 15,1% больше, чем в прошлом году.
P. S.
Эта статья написана на ноутбуке НР с процессором AMD Athlon X2. Но рядом на столе стоит нетбук Samsung на базе процессора Intel Atom. Так что просьба не считать автора ангажированным.
Денис Лавникевич
Компьютерная газета. Статья была опубликована в номере 05 за 2010 год в рубрике hard
