Неожиданное справедливое решение

Российская газета «Ведомости» первая сообщила об интересном судебном прецеденте, который порадовал как увлеченных Сетью юристов, так и многочисленные компании – хостинг-провайдеры и поисковые системы.

Компания «Яндекс» выиграла иск у компании «Джи ти севен» и частного лица, которые требовали убрать из результатов поиска ссылки на сайты, порочащие их репутацию. Суд впервые признал, что поисковая система не распространяет информацию. Представители «Яндекса» называют это настоящим триумфом.

Компания «Джи ти севен» проиграла кассационную инстанцию в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Она просила обязать «Яндекс» удалить из поисковой базы журналистскую публикацию под названием «GT7 – кидалы, заказали, приняли и опубликовали статью, не заплатили гонорар» и взыскать с него 1 млн рублей. «Джи ти севен» апеллировала к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о распространении порочащей и недостоверной информации. Еще в июне нынешнего года компания проиграла дело в суде первой инстанции, который указал, что «Яндекс» сам не распространяет информацию, а только оказывает пользователям Интернета услугу по ее поиску. Теперь «Джи ти севен» проиграла в кассации и, как говорит ее представитель в суде Андрей Жиделев, собирается подавать надзорную жалобу.

Аналогичный иск к «Яндексу» о защите чести и деловой репутации в Лефортовский суд Москвы подал в августе этого года некто Жанно Андре Оаро. Как сообщил представитель «Яндекса» и подтвердил представитель суда, суд отказал в иске. Заседание состоялось 27 ноября, информации о кассации в суде пока нет, добавил он. Связаться с Оаро и его представителями «Ведомостям» не удалось.

Прежде у «Яндекса» уже было несколько аналогичных дел в регионах, однако в большинстве случаев истцам отказывали по формальным основаниям. Как утверждает директор по правовым вопросам «Яндекса» Екатерина Фадеева, в ситуации с исками «Джи ти севен» и Жанно Оаро важно то, что суд впервые рассмотрел дело по существу и квалифицировал действия поисковой системы вне зависимости от того, порочит или нет достоинство размещенная в Сети информация сама по себе. Ст. 152 Гражданского кодекса для привлечения к ответственности требует доказать три вещи: факт распространения ответчиком информации, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Екатерина Фадеева комментирует это так: «В нашем случае и арбитраж, и общий суд пришли к выводу, что факт распространения отсутствует. Таким образом, суды впервые своим решением определили суть поисковой системы как технического инструмента для поиска размещенной в Сети информации – и не более того».

Если компания (или некое частное лицо) хочет, чтобы информация о ней (о нем) не появлялась в поисковой выдаче, ей следует договориться с владельцами сайтов, чтобы они удалили ее из своего контента. Когда владелец сайта удаляет страницу или просто меняет ее содержание, это изменение автоматически отображается в результатах поиска. Общаться именно с владельцами и редакторами сайтов рекомендует «обиженным» пользователям представитель российского офиса Google Алла Забровская. А представитель Rambler Константин Воронцов заявил, что в практике его поисковика пока не было такого рода исков.

Решения по делу против «Яндекса» будут прецедентными для России, надеется председатель совета Координационного центра национального домена сети Интернет Михаил Якушев. В России, напоминает он, уже была попытка возложить ответственность на хостинг-провайдера: в свое время суд признал виновной компанию «Мастерхост» в том, что клиент разместил на ее серверах сайт – небезызвестный zaicev.net с пиратским контентом. Но в прошлом году Высший арбитражный суд отменил это решение.

Вообще-то в мире, в том числе и в юридически весьма развитых странах Запада, вопрос об ответственности поисковых систем за найденный контент до сих пор остается открытым. В разных странах и разных юридических системах (римского права, британского права) его пытаются решить по-разному. Пока же добрались только до деления контента на типы – так, один вариант действий предлагается в случае новостей или другого медиаконтента, другой – в случае порнографии и т.д. Но единой, универсальной модели судебного поведения до сих пор так и не появилось.

Денис Лавникевич


Компьютерная газета. Статья была опубликована в номере 46 за 2009 год в рубрике интернет

©1997-2022 Компьютерная газета