Звук, звук, звук…
Практические рекомендации
Наконец-то нашлось время и дошли руки до mp3, что были присланы читателями. Сейчас вообще какая-то странная тенденция происходит: ко мне вдруг начали заново обращаться люди по вопросам звукорежиссуры и аранжировки (предлагают проекты), с чем ваш покорный слуга официально завязал в 2005 году. Хотя… понятно, что от прошлого не отвертишься. К тому же, буду делать новый альбом Impedance (набирается абсолютно новый состав) и дал согласие на участие в качестве аранжировщика для одного клубного техно-проекта. Прошлое, прошлое…
К названию этой статьи не хватает междометия. Может, «э-эх», может «ах», хотя навряд ли, «ух!» — это о классических работах... Впрочем, в рамках данного материала, с моей точки зрения, подойдет, конечно, «э-эх», потому как будем говорить о местном рынке, результатах прослушивания присланных работ (а многие читатели шлют как mp3, так и ссылки на них), а также некоторой аналитике сложившейся ситуации. А впрочем, решать вам, лично я не сторонник занудствования в стиле: «все плохо»; смотрю на факты, а они таковы, что нужны новые лица и новые профессионалы. Шоу-бизнес — это производство, которому сейчас нужно не столько обновление оборудования, сколько качественное обновление кадров.
Так что же такое звукорежиссура?
Не так давно я написал довольно пространную статью по этой теме, а теперь изложу кратко. Хочется, чтобы это дошло уже до всех. Звукорежиссер — не тот, кто сидит за микшерным пультом в буквальном смысле. За пультом может находиться и звукоинженер. На самом же деле, зарубежный аналог обсуждаемой профессии — саундпродюсер, то есть, продюсер звука, режиссер звучания.
Очень часто можно встретить мнение о том, что известные современные музыкальные коллективы мирового уровня — гипертворческие, гении, которых трудно даже повторить. На самом же деле, львиная доля работы проводится по работе с тембрами и звучанием, это я называю темброфонией (не путать с полифонией). За любой современной группой (используемыми ими инструментами, процессами обработки, записью) стоит серьезный инженерный/творческий труд звукорежиссера/саундпродюсера. Представьте себе U2, в которой Edge будет играть на дешевой корейской гитаре с непонятно какой примочкой и тому подобное. Что это будет за группа? И пусть даже потом тот же Edge закончит консерваторию по классу гитары, получит какое-нибудь звание какого-нибудь артиста, будет выходить на сцену с пюпитром, иметь за плечами множество именитых коллективов… От этого ничего не изменится. Запись альбомов, обеспечение концертов — серьезнейший инженерный труд, в первую очередь, а во вторую уже — музыкальный. Музыкальное творчество без инженерного труда — пустой звук, вернее, конкурс самодеятельности.
Именно поэтому в TEC Awards профессионалы оценивают как технологии, так и лучшие работы. Так или иначе, но таковы реалии — все пляшет от современности производства.
У нас часто путают звукоинженерию со звукорежиссурой, а понятия саундпродюсер и продюсер почему-то сливаются в одно целое. В общем, мешанина. Теперь перейдем к обсуждению наиболее часто встречающихся ошибок.
О взглядах на процесс как таковой
Среди музыкантов часто бытует мнение, что для того, чтобы стать ближе к народу, необходимо начать петь русский шансон; чтобы пробиться «на Москву», нужно сделать очередной клон «Ляписа Трубецкого», а чтобы считаться уважаемым музыкантом в «тусовке профессионалов», необходимо играть джаз. Со стороны все выглядит достаточно весело. Причем зарубежные группы, которые считаются классикой, воспринимаются профессионально недосягаемыми.
ОК. Пойдем от Запада. Группа «Queen», песня «We will rock you» сложна? В аранжировке, по мелодике, в структуре? Нет. Музыканты отличные? Да. Только мало кто знает о том, что первые концерты группа давала на небольшую аудиторию знакомых, Меркьюри на пару с Тейлором торговали секонд- хэндом и перед тем как попасть в чарты, Queen записала далеко не один альбом. А после, работая уже на мировом уровне, они выбирали песни для альбомов, а не вставляли все то, что сразу написано. Майкл Джексон оставил множество неиспользованных своих песен. Ранее я приводил еще один пример, позаимствованный мною из интервью Дитера Болена (Modern Talking), который говорил, что то была работа на износ: одна песня для альбома выбиралась из восьмидесяти.
И, конечно, у нас многим кажется: зачем ломать голову и придумывать что-то свое, когда можно поперемещать аккорды «The Show Must Go On» между собой либо сделать вторяк из чего-то известного. Ведь все проверено, «пипл хавает». Знаете, недавно посмотрел фильм «ЛОпуХИ», который якобы «беспроигрышная комедия». А как же ей быть проигрышной, если сценарий взят из «Тупой и еще тупее» и «Карты, деньги и два ствола»? То есть люди их не смотрели? Ситуация со вторяками на рынке выглядит так же.
Причем я привел пример с «Ляписами», но это не значит, что группа плоха, даже наоборот, Михалок сотоварищи концептуально как художники выносили этот стиль, у них он никогда не выглядел пошло. Тем более что сам персонаж Ляписа Трубецкого из Ильфа и Петрова имеет определенный колорит. То есть музыкантами был создан оригинальный, качественный и взрослый продукт, который занял свою нишу на рынке.
Поэтому лично моя рекомендация молодым музыкантам — работайте много и усердно, ищите и формируйтесь.
Об обработке и сведении
Абсолютно очевидно, что в мировой музыкальной культуре в последнее десятилетие происходит застой. За этот период не появилось ни одного нового музыкального направления, хотя сделаны огромные шаги в области идеализации качества.
Практически все профессиональные работы сейчас очень техничны в инженерном плане, аранжировки прозрачны, тембры насыщены. От этого и стоит плясать. Например, одна молодая группа из районного центра прислала mp3, у них были проблемы с басом, причем они сами же это понимали и спрашивали совета. Кстати, это не единственное письмо, пришедшее с вопросами по сведению басов. Мы это рассмотрим конкретно позднее, а сейчас стоит сказать о главном.
Для того чтобы сведение было нормальным, прозрачным и т.п., нужно иметь хорошие мониторы профессионального класса или близкие к профессиональному. Причем современного уровня. Дело в том, что за последние десять лет в акустических системах поменялось очень многое — конструкции, схемотехника. И если вы возьмете подержанные мониторы, которые считались супер лет эдак -надцать назад, то качества не получите. Уж лучше, как я советую малобюджетникам, использовать Behringer MS-40, чем брать что-то древнее, которое когда-то стоило тысячи долларов. Вы ведь не станете сейчас покупать старую профессиональную звуковую плату, которая когда-то была доступна избранным и еле-еле держала 16 бит/44,1 КГц с кучей всяких нюансов? Это же можно отнести и к микрофонам, которые в последнее время подешевели.
Почему я акцентирую внимание именно на мониторах? Это практически 95% всех проблем со сведением, а именно, как пишут: «вокал глухо», «басы искажаются», «гитара плоская» и т.п. Вы должны слышать достоверную картину в первую очередь.
Помню времена 1996-1999 гг. и даже немного раньше, когда, в принципе, идеала звучания у нас не было, вернее, общего представления о нем, а также о сопутствующей технике. Лучшие работы того времени вытягивались только за счет профессиональных ушей звукорежиссеров, которых можно причислить к эксклюзивным людям. Так вот, описываю тогдашнюю ситуацию: на одной студии стоят мониторы Yamaha — звучание одно, на другой JBL — абсолютно другое, на третьей Dynaudio — третье! Приспосабливаешься к одному, потом трудно пересесть на другое. Ситуацию во многом выручал мастеринг, но все же… Сейчас технологии идут более ровно. Хотя, если опять же обращаться к воспоминаниям, при сведении мы всегда еще делали прослушивание через моноточку (то есть, как все будет слушаться в моно). Причем это не тот вариант, когда вы просто ставите микс на режим моновоспроизведения или складываете стерео в моно, а брался какой-нибудь советский радиоприемник с примитивным динамиком…
А сейчас многие часто путают студийные мониторы и мультимедийные акустические системы. Стоят они примерно одинаково, но функционально отличаются. Потому как основная задача мультимедийных систем — передать звук как можно ярче и пространственнее, но не правдоподобнее. Разницу поняли, причем об этом я уже неоднократно писал. Компьютерные колонки на прилавках магазинов относятся к мультимедийным системам, то есть вам не подойдут.
Поэтому самое первое правило для домашней студии — обеспечение правдоподобного мониторинга. И сейчас даже не так важно иметь дорогой звуковой интерфейс, как хороший мониторинг, причем большинство встроенных кодеков в системных платах РС имеет цифровой выход, а колонки — цифровой вход и встроенный ЦАП.
Теперь перейдем более близко к проблеме, которую я услышал в присланных mp3 по запросу: «как исправить басы».
Первый присланный mp3… бас-гитара
К записи сигнала нужно относиться ответственно. А именно, изначально необходимо выставить уровень таким, чтобы пики не срезались, но и чтобы он не был низким, потому как полезный сигнал будет смешиваться с шумами и т.п. В присланной работе были слышны явные искажения, связанные со вторым случаем. То есть бас был записан на низком уровне, после его нормализовали, возможно, использовали шумодав, а потом сделали очень жесткую компрессию, в результате чего вывалилась каша, где слышен как полезный сигнал, так и шумы. В этом случае инструмент просто мешает, ничего существенного не внося в общую картину, а проще говоря, раздражает ухо.
Рекомендуется: выставить нормальный уровень, записать инструмент, после чего удалить шумы, поработать с эквалайзером, а потом подобрать компрессор. Основные требования к треку как к конечному продукту — плотное, ясное и прозрачное звучание. Кстати, можно рекомендовать и специальные программные комплексы для обработки именно бас-гитар, такие есть и у Line6, и у IK Multimedia.
Идем далее… Тембр инструмента — это фактически гармоническое наполнение его звучания. Записать и обработать бас на самом деле недостаточно, если вы его, конечно, не хотите слушать просто как отдельный трек. В сведении самое главное — это получение сбалансированной звуковой картины. А это… частотное взаимодействие инструментов, то есть вы должны бас свести с ударными, гитарой, клавишами и (!) настроение. Например, громкостным балансом, выделив бас, вы получите более агрессивную и современную картину (что, кстати, и хотели сделать в присланной работе, выпятив этот трек). Но не все так просто. У каждого инструмента есть атака, удержание и затухание. Их длительность вы можете регулировать, но, например, энергия атаки каждого отдельного инструмента обычно фокусируется вокруг определенных ключевых частот. Регулируя их, вы можете сделать звук мягче или жестче. Это более профессиональная альтернатива выпячиванию трека. Вообще, при сведении нужно привыкнуть к мысли, что все инструменты должны складываться по типу тетриса, то есть занимать пустующие ниши.
Обычно у молодых специалистов я наблюдаю следующую картину: «ух ты, появился новый эффект-процессор для баса! Как звучит!», и… после этого идет нахлобучивание этого плагина на необработанный трек.
У более старшего поколения встречается обратная ситуация: «я не люблю этих всяких примочек, давай все отстроим, чтобы было аккуратненько и т.п.». Это тоже ошибка, потому как современный уровень подразумевает и современную обработку. У современных фирменных исполнителей, играющих в традиционных музыкальных стилях прошлого, обработка иная. И, кстати, у каждого звукорежиссера свой стиль. Например, мне не очень нравится звучание Nickelback, хотя там все правильно, очень четко и профессионально сделано, но есть ощущение рафинированности продукта. Это современные технологии с их пресловутой идеализацией качества. Хотя есть множество других работ, которые с их использованием звучат более интересно. Поэтому все должно быть в балансе.
Другой присланный mp3… вокал
В присланной работе, назовем ее №2, очень блеклый вокал, который теряется на общем фоне, является нечетким и слабочитаемым. Что в данном случае можно порекомендовать? Во-первых, нужно обеспечить максимальную прослушиваемость и читаемость. Это делается за счет компрессора и эквалайзера. Практически во всех современных работах вокал является динамически ровным, то есть обработка, скорее, даже гейтом, а не компрессором. Эквалайзер нам потребуется для того, чтобы подчеркнуть настроение, за счет выделения определенных областей. Если же запись производилась непрофессионально, то появятся взрывные звуки «б», «п», которые удаляются на частоте 90 Гц. Это тоже эквалайзер.
Что касается свистящих и шипящих… особенно в случаях, когда запись производилась без аттенюатора и многополосного эквалайзера, а этот огрех явно присутствует в произношении... Многие привыкли использовать де-эссер, хотя на самом деле этот прибор достаточно трудно настроить, и при неправильном подходе вы просто загубите голос плюс дикцию. Поэтому в таких случаях я рекомендую использовать «радийный» вариант исправления ситуации. А именно, всплески на свистящих отслеживаются в звуковом редакторе, после чего эти фрагменты аккуратно вырезаются (следите, чтобы не появилось щелчков, то есть смотрите за периодами колебаний и совмещением начальной и конечной точек вырезаемого фрагмента). Работа кропотливая, но она того стоит, причем результат получается гораздо лучше, чем при использовании де-эссера.
Только после этого вы делаете динамическую обработку (компрессор или гейт) и начинаете сведение.
Динамически ровный вокал имеет один недостаток — он воспринимается однообразно. Что делать? Вот тут нам и понадобится реверберация. Основное правило, которое следует знать: сейчас музыка сводится так же, как и звуковой ряд для кино. Есть главный персонаж, другие персонажи, окружающая обстановка. Все должно быть максимально прослушиваемо, а незначительные элементы делаются только намеками. Причем вокал уже принято выделять сильно на общем фоне.
В начале 2000-х, когда это чудесное превращение стало происходить с музыкой, в сведении и обработке появилась новая тенденция, а именно, начали отказываться от использования реверберации. Дело в том, что тогда начала формироваться мода на максимально прозрачное звучание, и параллельно с этим в силу вступал минимализм в аранжировках. Но во многих работах того времени можно было увидеть абсолютное отсутствие пространства. А в более старых, где использовалась реверберация, ей замазывали практически все. И, кстати, именно поэтому в одних и тех же направлениях многие современные работы разительно отличаются от своих предшественников.
Дело в том, что отдельная часть звукорежиссуры — работа с психологическим восприятием человека. Реверберация ассоциируется у нас с неким пространством. Но технологии в области эффект-процессинга, которые использовались по старинке, мешали прозрачности. Сначала как вариант замены реверберации предусматривались дилэй-эффекты, и даже спектральные дилэй-эффекты. То есть общую картину они не загружают, а ощущение пространства уже присутствует. Но это хорошо применимо в техно-транс направлениях, а как быть с другими?
В результате сейчас используют реверберацию, но очень аккуратно, причем с самыми современными алгоритмами. Как их отличить? Современные алгоритмы дают в первую очередь воздух, а во-вторых, они базируются на системах с большим количеством фильтров, специально настраиваются.
Третий присланный mp3… пластмасса
А вот как бороться в таких случаях, и даже что-либо рекомендовать… затруднительно с моей стороны. Очень хорошо, что такие работы стали исчезать из радио и ТВ-эфиров, то есть звукорежиссеры все-таки слышат тембры.
Под «пластмассой» я подразумеваю «караоке-бар», то есть использование плохих по темброфонии электронных инструментов, а это дешевые синтезаторы для домашнего использования, звуки от которых глубоко проникли и в мир программных инструментов. Конечно, иногда это делается в художественных целях (в коммерческой музыке очень редко), тогда понять можно. Но бывают и клинические случаи. Делая техно, человек использует органы, которые раньше можно было услышать на хоккейных матчах, виолончели, которые иногда похожи на звучание неизвестно чего, а когда начинаются вкрапления духовых, то просто за голову хватаешься. Рингтоны на некоторых старых мобильниках звучат лучше!
Давайте ответим на вопрос, почему от цифрового синтеза (особенно FM) индустрия отказалась, предпочтя ему технологии сэмплирования и эмуляции дорогих аналоговых устройств? Вопрос в тех же тембрах. Не звучат. И это нужно слышать. Как это осуществить? Слушать нормальную современную музыку, а также все то, что сделано креативно.
И главный минус у таких инструментов — отсутствие всяческой энергетики. Другими словами, что они есть, что их нет — по существу, все равно. Я помню, когда еще был маленьким, а это начало 90-х, пластмассовое MIDI у нас на эстраде было распространено повсеместно. Его «зажирняли» как могли: хорусами, реверберацией, делали целые оркестровки, в которые вставлялось огромное количество инструментов. И это для того, чтобы как- нибудь заполнить пространство. Даже более того, нормальные живые инструменты рядом с ними слушались очень экспрессивно, поэтому их старались сделать как можно более невзрачными на общем фоне. Мертвая музыка.
А более маститые профессионалы сразу же пересаживались на сэмплеры и использовали эксклюзивные синтезаторы и модули, такие как TB-303, Roland Jupiter, Oberheim и так далее. И их работы разительно выделялись на общем фоне. А в начале этого столетия от базовой идеи General MIDI (если это кому-то что-то еще говорит) вовсе оказались.
Поэтому работайте над тембрами. Это ключевое.
В завершение
Я специально не указываю имена авторов, потому как на сырых продуктах светиться не нужно:). А в целом могу отметить, что в прослушанных мною mp3 (а их я прослушал гораздо больше, чем упомянул здесь) потенциал есть, но… не базис. У моего знакомого дом в деревне, так огород соседа все лето был просто в бурьяне. Когда того спросили: «Чего картошки так мало накопал?» — «Так кризис!» — «Какой кризис!?» — «Мировой финансовый…». Примерно также можно побеседовать со многими музыкантами: «Как дела? Что нового сделал?» — «Да, как-то в этой стране…». А мне кажется, что наша страна дает много возможностей для начинающих музыкантов и вообще новых музыкальных проектов.
Главное — обеспечить качественный конкурентоспособный продукт, причем конкурировать мы должны и с западной продукцией, которая также представлена на нашем рынке. То есть делать мы должны не хуже.
Кристофер christopher@tut.by
Наконец-то нашлось время и дошли руки до mp3, что были присланы читателями. Сейчас вообще какая-то странная тенденция происходит: ко мне вдруг начали заново обращаться люди по вопросам звукорежиссуры и аранжировки (предлагают проекты), с чем ваш покорный слуга официально завязал в 2005 году. Хотя… понятно, что от прошлого не отвертишься. К тому же, буду делать новый альбом Impedance (набирается абсолютно новый состав) и дал согласие на участие в качестве аранжировщика для одного клубного техно-проекта. Прошлое, прошлое…
К названию этой статьи не хватает междометия. Может, «э-эх», может «ах», хотя навряд ли, «ух!» — это о классических работах... Впрочем, в рамках данного материала, с моей точки зрения, подойдет, конечно, «э-эх», потому как будем говорить о местном рынке, результатах прослушивания присланных работ (а многие читатели шлют как mp3, так и ссылки на них), а также некоторой аналитике сложившейся ситуации. А впрочем, решать вам, лично я не сторонник занудствования в стиле: «все плохо»; смотрю на факты, а они таковы, что нужны новые лица и новые профессионалы. Шоу-бизнес — это производство, которому сейчас нужно не столько обновление оборудования, сколько качественное обновление кадров.
Так что же такое звукорежиссура?
Не так давно я написал довольно пространную статью по этой теме, а теперь изложу кратко. Хочется, чтобы это дошло уже до всех. Звукорежиссер — не тот, кто сидит за микшерным пультом в буквальном смысле. За пультом может находиться и звукоинженер. На самом же деле, зарубежный аналог обсуждаемой профессии — саундпродюсер, то есть, продюсер звука, режиссер звучания.
Очень часто можно встретить мнение о том, что известные современные музыкальные коллективы мирового уровня — гипертворческие, гении, которых трудно даже повторить. На самом же деле, львиная доля работы проводится по работе с тембрами и звучанием, это я называю темброфонией (не путать с полифонией). За любой современной группой (используемыми ими инструментами, процессами обработки, записью) стоит серьезный инженерный/творческий труд звукорежиссера/саундпродюсера. Представьте себе U2, в которой Edge будет играть на дешевой корейской гитаре с непонятно какой примочкой и тому подобное. Что это будет за группа? И пусть даже потом тот же Edge закончит консерваторию по классу гитары, получит какое-нибудь звание какого-нибудь артиста, будет выходить на сцену с пюпитром, иметь за плечами множество именитых коллективов… От этого ничего не изменится. Запись альбомов, обеспечение концертов — серьезнейший инженерный труд, в первую очередь, а во вторую уже — музыкальный. Музыкальное творчество без инженерного труда — пустой звук, вернее, конкурс самодеятельности.
Именно поэтому в TEC Awards профессионалы оценивают как технологии, так и лучшие работы. Так или иначе, но таковы реалии — все пляшет от современности производства.
У нас часто путают звукоинженерию со звукорежиссурой, а понятия саундпродюсер и продюсер почему-то сливаются в одно целое. В общем, мешанина. Теперь перейдем к обсуждению наиболее часто встречающихся ошибок.
О взглядах на процесс как таковой
Среди музыкантов часто бытует мнение, что для того, чтобы стать ближе к народу, необходимо начать петь русский шансон; чтобы пробиться «на Москву», нужно сделать очередной клон «Ляписа Трубецкого», а чтобы считаться уважаемым музыкантом в «тусовке профессионалов», необходимо играть джаз. Со стороны все выглядит достаточно весело. Причем зарубежные группы, которые считаются классикой, воспринимаются профессионально недосягаемыми.
ОК. Пойдем от Запада. Группа «Queen», песня «We will rock you» сложна? В аранжировке, по мелодике, в структуре? Нет. Музыканты отличные? Да. Только мало кто знает о том, что первые концерты группа давала на небольшую аудиторию знакомых, Меркьюри на пару с Тейлором торговали секонд- хэндом и перед тем как попасть в чарты, Queen записала далеко не один альбом. А после, работая уже на мировом уровне, они выбирали песни для альбомов, а не вставляли все то, что сразу написано. Майкл Джексон оставил множество неиспользованных своих песен. Ранее я приводил еще один пример, позаимствованный мною из интервью Дитера Болена (Modern Talking), который говорил, что то была работа на износ: одна песня для альбома выбиралась из восьмидесяти.
И, конечно, у нас многим кажется: зачем ломать голову и придумывать что-то свое, когда можно поперемещать аккорды «The Show Must Go On» между собой либо сделать вторяк из чего-то известного. Ведь все проверено, «пипл хавает». Знаете, недавно посмотрел фильм «ЛОпуХИ», который якобы «беспроигрышная комедия». А как же ей быть проигрышной, если сценарий взят из «Тупой и еще тупее» и «Карты, деньги и два ствола»? То есть люди их не смотрели? Ситуация со вторяками на рынке выглядит так же.
Причем я привел пример с «Ляписами», но это не значит, что группа плоха, даже наоборот, Михалок сотоварищи концептуально как художники выносили этот стиль, у них он никогда не выглядел пошло. Тем более что сам персонаж Ляписа Трубецкого из Ильфа и Петрова имеет определенный колорит. То есть музыкантами был создан оригинальный, качественный и взрослый продукт, который занял свою нишу на рынке.
Поэтому лично моя рекомендация молодым музыкантам — работайте много и усердно, ищите и формируйтесь.
Об обработке и сведении
Абсолютно очевидно, что в мировой музыкальной культуре в последнее десятилетие происходит застой. За этот период не появилось ни одного нового музыкального направления, хотя сделаны огромные шаги в области идеализации качества.
Практически все профессиональные работы сейчас очень техничны в инженерном плане, аранжировки прозрачны, тембры насыщены. От этого и стоит плясать. Например, одна молодая группа из районного центра прислала mp3, у них были проблемы с басом, причем они сами же это понимали и спрашивали совета. Кстати, это не единственное письмо, пришедшее с вопросами по сведению басов. Мы это рассмотрим конкретно позднее, а сейчас стоит сказать о главном.
Для того чтобы сведение было нормальным, прозрачным и т.п., нужно иметь хорошие мониторы профессионального класса или близкие к профессиональному. Причем современного уровня. Дело в том, что за последние десять лет в акустических системах поменялось очень многое — конструкции, схемотехника. И если вы возьмете подержанные мониторы, которые считались супер лет эдак -надцать назад, то качества не получите. Уж лучше, как я советую малобюджетникам, использовать Behringer MS-40, чем брать что-то древнее, которое когда-то стоило тысячи долларов. Вы ведь не станете сейчас покупать старую профессиональную звуковую плату, которая когда-то была доступна избранным и еле-еле держала 16 бит/44,1 КГц с кучей всяких нюансов? Это же можно отнести и к микрофонам, которые в последнее время подешевели.
Почему я акцентирую внимание именно на мониторах? Это практически 95% всех проблем со сведением, а именно, как пишут: «вокал глухо», «басы искажаются», «гитара плоская» и т.п. Вы должны слышать достоверную картину в первую очередь.
Помню времена 1996-1999 гг. и даже немного раньше, когда, в принципе, идеала звучания у нас не было, вернее, общего представления о нем, а также о сопутствующей технике. Лучшие работы того времени вытягивались только за счет профессиональных ушей звукорежиссеров, которых можно причислить к эксклюзивным людям. Так вот, описываю тогдашнюю ситуацию: на одной студии стоят мониторы Yamaha — звучание одно, на другой JBL — абсолютно другое, на третьей Dynaudio — третье! Приспосабливаешься к одному, потом трудно пересесть на другое. Ситуацию во многом выручал мастеринг, но все же… Сейчас технологии идут более ровно. Хотя, если опять же обращаться к воспоминаниям, при сведении мы всегда еще делали прослушивание через моноточку (то есть, как все будет слушаться в моно). Причем это не тот вариант, когда вы просто ставите микс на режим моновоспроизведения или складываете стерео в моно, а брался какой-нибудь советский радиоприемник с примитивным динамиком…
А сейчас многие часто путают студийные мониторы и мультимедийные акустические системы. Стоят они примерно одинаково, но функционально отличаются. Потому как основная задача мультимедийных систем — передать звук как можно ярче и пространственнее, но не правдоподобнее. Разницу поняли, причем об этом я уже неоднократно писал. Компьютерные колонки на прилавках магазинов относятся к мультимедийным системам, то есть вам не подойдут.
Поэтому самое первое правило для домашней студии — обеспечение правдоподобного мониторинга. И сейчас даже не так важно иметь дорогой звуковой интерфейс, как хороший мониторинг, причем большинство встроенных кодеков в системных платах РС имеет цифровой выход, а колонки — цифровой вход и встроенный ЦАП.
Теперь перейдем более близко к проблеме, которую я услышал в присланных mp3 по запросу: «как исправить басы».
Первый присланный mp3… бас-гитара
К записи сигнала нужно относиться ответственно. А именно, изначально необходимо выставить уровень таким, чтобы пики не срезались, но и чтобы он не был низким, потому как полезный сигнал будет смешиваться с шумами и т.п. В присланной работе были слышны явные искажения, связанные со вторым случаем. То есть бас был записан на низком уровне, после его нормализовали, возможно, использовали шумодав, а потом сделали очень жесткую компрессию, в результате чего вывалилась каша, где слышен как полезный сигнал, так и шумы. В этом случае инструмент просто мешает, ничего существенного не внося в общую картину, а проще говоря, раздражает ухо.
Рекомендуется: выставить нормальный уровень, записать инструмент, после чего удалить шумы, поработать с эквалайзером, а потом подобрать компрессор. Основные требования к треку как к конечному продукту — плотное, ясное и прозрачное звучание. Кстати, можно рекомендовать и специальные программные комплексы для обработки именно бас-гитар, такие есть и у Line6, и у IK Multimedia.
Идем далее… Тембр инструмента — это фактически гармоническое наполнение его звучания. Записать и обработать бас на самом деле недостаточно, если вы его, конечно, не хотите слушать просто как отдельный трек. В сведении самое главное — это получение сбалансированной звуковой картины. А это… частотное взаимодействие инструментов, то есть вы должны бас свести с ударными, гитарой, клавишами и (!) настроение. Например, громкостным балансом, выделив бас, вы получите более агрессивную и современную картину (что, кстати, и хотели сделать в присланной работе, выпятив этот трек). Но не все так просто. У каждого инструмента есть атака, удержание и затухание. Их длительность вы можете регулировать, но, например, энергия атаки каждого отдельного инструмента обычно фокусируется вокруг определенных ключевых частот. Регулируя их, вы можете сделать звук мягче или жестче. Это более профессиональная альтернатива выпячиванию трека. Вообще, при сведении нужно привыкнуть к мысли, что все инструменты должны складываться по типу тетриса, то есть занимать пустующие ниши.
Обычно у молодых специалистов я наблюдаю следующую картину: «ух ты, появился новый эффект-процессор для баса! Как звучит!», и… после этого идет нахлобучивание этого плагина на необработанный трек.
У более старшего поколения встречается обратная ситуация: «я не люблю этих всяких примочек, давай все отстроим, чтобы было аккуратненько и т.п.». Это тоже ошибка, потому как современный уровень подразумевает и современную обработку. У современных фирменных исполнителей, играющих в традиционных музыкальных стилях прошлого, обработка иная. И, кстати, у каждого звукорежиссера свой стиль. Например, мне не очень нравится звучание Nickelback, хотя там все правильно, очень четко и профессионально сделано, но есть ощущение рафинированности продукта. Это современные технологии с их пресловутой идеализацией качества. Хотя есть множество других работ, которые с их использованием звучат более интересно. Поэтому все должно быть в балансе.
Другой присланный mp3… вокал
В присланной работе, назовем ее №2, очень блеклый вокал, который теряется на общем фоне, является нечетким и слабочитаемым. Что в данном случае можно порекомендовать? Во-первых, нужно обеспечить максимальную прослушиваемость и читаемость. Это делается за счет компрессора и эквалайзера. Практически во всех современных работах вокал является динамически ровным, то есть обработка, скорее, даже гейтом, а не компрессором. Эквалайзер нам потребуется для того, чтобы подчеркнуть настроение, за счет выделения определенных областей. Если же запись производилась непрофессионально, то появятся взрывные звуки «б», «п», которые удаляются на частоте 90 Гц. Это тоже эквалайзер.
Что касается свистящих и шипящих… особенно в случаях, когда запись производилась без аттенюатора и многополосного эквалайзера, а этот огрех явно присутствует в произношении... Многие привыкли использовать де-эссер, хотя на самом деле этот прибор достаточно трудно настроить, и при неправильном подходе вы просто загубите голос плюс дикцию. Поэтому в таких случаях я рекомендую использовать «радийный» вариант исправления ситуации. А именно, всплески на свистящих отслеживаются в звуковом редакторе, после чего эти фрагменты аккуратно вырезаются (следите, чтобы не появилось щелчков, то есть смотрите за периодами колебаний и совмещением начальной и конечной точек вырезаемого фрагмента). Работа кропотливая, но она того стоит, причем результат получается гораздо лучше, чем при использовании де-эссера.
Только после этого вы делаете динамическую обработку (компрессор или гейт) и начинаете сведение.
Динамически ровный вокал имеет один недостаток — он воспринимается однообразно. Что делать? Вот тут нам и понадобится реверберация. Основное правило, которое следует знать: сейчас музыка сводится так же, как и звуковой ряд для кино. Есть главный персонаж, другие персонажи, окружающая обстановка. Все должно быть максимально прослушиваемо, а незначительные элементы делаются только намеками. Причем вокал уже принято выделять сильно на общем фоне.
В начале 2000-х, когда это чудесное превращение стало происходить с музыкой, в сведении и обработке появилась новая тенденция, а именно, начали отказываться от использования реверберации. Дело в том, что тогда начала формироваться мода на максимально прозрачное звучание, и параллельно с этим в силу вступал минимализм в аранжировках. Но во многих работах того времени можно было увидеть абсолютное отсутствие пространства. А в более старых, где использовалась реверберация, ей замазывали практически все. И, кстати, именно поэтому в одних и тех же направлениях многие современные работы разительно отличаются от своих предшественников.
Дело в том, что отдельная часть звукорежиссуры — работа с психологическим восприятием человека. Реверберация ассоциируется у нас с неким пространством. Но технологии в области эффект-процессинга, которые использовались по старинке, мешали прозрачности. Сначала как вариант замены реверберации предусматривались дилэй-эффекты, и даже спектральные дилэй-эффекты. То есть общую картину они не загружают, а ощущение пространства уже присутствует. Но это хорошо применимо в техно-транс направлениях, а как быть с другими?
В результате сейчас используют реверберацию, но очень аккуратно, причем с самыми современными алгоритмами. Как их отличить? Современные алгоритмы дают в первую очередь воздух, а во-вторых, они базируются на системах с большим количеством фильтров, специально настраиваются.
Третий присланный mp3… пластмасса
А вот как бороться в таких случаях, и даже что-либо рекомендовать… затруднительно с моей стороны. Очень хорошо, что такие работы стали исчезать из радио и ТВ-эфиров, то есть звукорежиссеры все-таки слышат тембры.
Под «пластмассой» я подразумеваю «караоке-бар», то есть использование плохих по темброфонии электронных инструментов, а это дешевые синтезаторы для домашнего использования, звуки от которых глубоко проникли и в мир программных инструментов. Конечно, иногда это делается в художественных целях (в коммерческой музыке очень редко), тогда понять можно. Но бывают и клинические случаи. Делая техно, человек использует органы, которые раньше можно было услышать на хоккейных матчах, виолончели, которые иногда похожи на звучание неизвестно чего, а когда начинаются вкрапления духовых, то просто за голову хватаешься. Рингтоны на некоторых старых мобильниках звучат лучше!
Давайте ответим на вопрос, почему от цифрового синтеза (особенно FM) индустрия отказалась, предпочтя ему технологии сэмплирования и эмуляции дорогих аналоговых устройств? Вопрос в тех же тембрах. Не звучат. И это нужно слышать. Как это осуществить? Слушать нормальную современную музыку, а также все то, что сделано креативно.
И главный минус у таких инструментов — отсутствие всяческой энергетики. Другими словами, что они есть, что их нет — по существу, все равно. Я помню, когда еще был маленьким, а это начало 90-х, пластмассовое MIDI у нас на эстраде было распространено повсеместно. Его «зажирняли» как могли: хорусами, реверберацией, делали целые оркестровки, в которые вставлялось огромное количество инструментов. И это для того, чтобы как- нибудь заполнить пространство. Даже более того, нормальные живые инструменты рядом с ними слушались очень экспрессивно, поэтому их старались сделать как можно более невзрачными на общем фоне. Мертвая музыка.
А более маститые профессионалы сразу же пересаживались на сэмплеры и использовали эксклюзивные синтезаторы и модули, такие как TB-303, Roland Jupiter, Oberheim и так далее. И их работы разительно выделялись на общем фоне. А в начале этого столетия от базовой идеи General MIDI (если это кому-то что-то еще говорит) вовсе оказались.
Поэтому работайте над тембрами. Это ключевое.
В завершение
Я специально не указываю имена авторов, потому как на сырых продуктах светиться не нужно:). А в целом могу отметить, что в прослушанных мною mp3 (а их я прослушал гораздо больше, чем упомянул здесь) потенциал есть, но… не базис. У моего знакомого дом в деревне, так огород соседа все лето был просто в бурьяне. Когда того спросили: «Чего картошки так мало накопал?» — «Так кризис!» — «Какой кризис!?» — «Мировой финансовый…». Примерно также можно побеседовать со многими музыкантами: «Как дела? Что нового сделал?» — «Да, как-то в этой стране…». А мне кажется, что наша страна дает много возможностей для начинающих музыкантов и вообще новых музыкальных проектов.
Главное — обеспечить качественный конкурентоспособный продукт, причем конкурировать мы должны и с западной продукцией, которая также представлена на нашем рынке. То есть делать мы должны не хуже.
Кристофер christopher@tut.by
Компьютерная газета. Статья была опубликована в номере 42 за 2009 год в рубрике мультимедиа
