Главная проблема цифрового века
На днях пришла новость: звукозаписывающая компания Sony BMG Music Entertainment объявила о том, что разрабатывает новый подписной музыкальный сервис.
По словам Рольфа Шмидт-Хольца, исполнительного директора Sony BMG, пользователи сервиса получат неограниченный доступ ко всему каталогу треков компании (а это миллионы записей). Ожидается, что ежемесячная плата за подписку на новый сервис составит от $9 до $12, а треки можно будет проигрывать на всех современных mp3-плейерах включая iPod. Впрочем, пока предполагаемая дата запуска нового сервиса неизвестна. Собственно, в последние месяцы аналогичные новости приходят буквально пачками. Помимо прочего, это свидетельствует о меняющемся отношении к авторским правам. А ведь это один из самых болезненных вопросов "цифровой эпохи". Вокруг него ломается множество копий; споры по проблеме авторских прав возникают в сети с завидной регулярностью. Все аргументы высказаны уже по множеству раз, но никто никого так и не убедил. В конце концов все сводится к одному итогу: набору взаимных упреков и оскорблений в духе: "Вы воры!" — "А вы буржуи!" Давайте попробуем разобраться: что же все-таки происходит?
Как водится, у проблемы несколько аспектов. Но все-таки главный, ключевой, момент — это технический прогресс, который столкнул лбами три стороны: творческое сообщество, бизнес и этику. За последние полтора-два десятка лет развитие технического прогресса привело к тому, что средства тиражирования и массового распространения информации стали предельно просты и доступны: пользоваться ими может практически всякий. Принтеры, ксероксы, CD- и DVD-рекордеры, флэш-карты… В память mp3-плейера без труда можно записать Джоконду в высококачественной оцифровке (свободно скачав файл через р2р-сеть) и потом сколько угодно наслаждаться ею на экране хоть ПК, хоть сотового телефона… Два десятка лет назад пришлось бы покупать художественный альбом или брать том Большой Советской Энциклопедии. А теперь копируй — не хочу! Про распространение таких пиратских (условно говоря) копий и говорить не стоит. Интернет дал для этого неограниченные возможности, а информации свойственно просачиваться куда угодно. Вода дырочку найдет… Вспомните: с одними только файлообменными сетями уже сколько лет борются. И как — побороли? Все это к чему? Да к тому, что в наши времена сохранить в целости и сохранности авторские права на произведения интеллекта — музыку, кино, картины, книги, программное обеспечение — стало просто невозможно. И это реальность. Сегодня каждый сам себе и типография, и студия звукозаписи, и фабрика по производству прокатных копий фильмов, и кинотеатр. С другой стороны, за последнее столетие шоу- и медиабизнес стал достаточно могучей индустрией и может диктовать свои условия миру. А авторские права — питательная субстанция этого бизнеса. Знаете, что авторские права на мультяшных героев Диснея до сих пор приносят его потомкам миллиарды? А ведь, по-хорошему, все они давно стали мировым культурным наследием.
Словом, бизнес диктует свои условия (понятно, какие). И, соответственно, лоббирует принятие соответствующих законов. Но можно ли законами остановить прогресс? Скажите, вы что-нибудь слышали о том, чтобы после изобретения печатного станка Гутенберга принимались законы, защищающие права переписчиков книг? Я тоже не слышал. Остается вопрос: действительно ли от прогресса цифровой техники (который сделал возможным поголовное пиратство) страдают интересы не только бизнесменов, но и творцов? Причем творцов не важно в какой области — от музыкантов до разработчиков ПО. На данный момент с подачи бизнеса начата мощная война "в защиту творцов". Была выбрана основная стратегия сопротивления прогрессу, которая описывается одной фразой: "Все, кто пользуется интеллектуальными продуктами, полученными не с прямого позволения творцов (и их потомков) — воры и негодяи". Но стоп! Тут мы уже имеем дело с совершенно другим — моральным — аспектом проблемы. Почему потребители ведут себя так плохо: не слушают уговоров, не боятся законов и продолжают пользоваться контрафактными копиями интеллектуальных продуктов? Владельцы авторских прав объясняют это обычно тем, что люди изначально порочны, и, если есть возможность украсть безнаказанно — украдут непременно. Но менталитет современного человека намного сложнее. Скажем, банальное воровство, например, в магазине, по-прежнему неприемлемо для нормального человека и остается уделом маргиналов. А вот пиратским ПО пользуются практически все поголовно, как и музыку слушают, и фильмы смотрят. CD и DVD с контрафактом продаются повсеместно в центре города, а попробуйте найти там лицензионные диски… То есть общество не воспринимает бесплатное пользование чужим интеллектуальным продуктом как некое преступление. При этом само понятие "авторское право" воспринимается обществом тоже по- своему. Никто же не будет присваивать себе авторство песен "Битлз" или ДДТ.
А вот скачать их "на халяву" из сети — совсем не грех. Получается, что противники свободного распространения интеллектуального продукта борются не с людьми, а с этической системой, возраст которой насчитывает уже множество столетий. И в системе понятий этой этики делиться бескорыстно — это не плохой, а хороший поступок. Кстати, основные мировые религии проповедуют то же самое веками. Постулат общечеловеческой культуры: воровать — это плохо, потому что воровство угрожает стабильности существования общества. А альтруизм — это хорошо, потому что это действенный фактор, способствующий выживанию социума. Именно поэтому детишек родители обычно убеждают, что по-хорошему надо дать соседскому мальчику поиграть с твоей машинкой. Согласитесь, человек, который на собственные деньги приобретает фильм на DVD, затем, посмотрев, тратит свое собственное время, переводит его, врезает туда субтитры и выкладывает его для всех желающих в пиринговую сеть и ничего не требует взамен, с точки зрения общественной морали альтруист. С программным обеспечением ситуация несколько более запутанная, но, по сути, аналогичная. К тому же, стремительное распространение свободного ПО ставит вопросы, которые никогда прежде не поднимались. Вот пример: если я могу совершенно свободно и легально получить мощнейший офисный пакет OpenOffice, то почему не могу бесплатно использовать аналогичный по возможностям пакет MS Office? Если какие-то люди бесплатно делают для меня OpenOffice, то почему на мне должны наживаться люди из Microsoft? Эту дискуссию можно вести бесконечно. Плюс еще целый ряд обычно необсуждаемых моментов. Вот некоторые. Ведь DVD или CD в большинстве своем сначала законопослушно приобретаются в магазинах, а потом уже выкладываются в сеть. Вор ли тот, кто их купил, а потом открыл к ним общий доступ? Стоимость Windows XP Home Edition BOX около $140 (возможно, устаревшие данные). А стоимость ОЕМ-версии — $80. Получается, $60 берут за коробочку и инструкцию? Прощай, здравый смысл! Поехали дальше. Противники свободного распространения информации утверждают, что интеллектуальное пиратство стремительно растет — и тут они, безусловно, правы. Тогда кто объяснит, что так же стремительно растут гонорары музыкантов и голливудских звезд, зарплаты программистов, доходы Microsoft? На этом фоне тезис "Пираты грабят несчастных авторов" становится каким-то неактуальным… Аналитики утверждают: жесткое противостояние "продавец — пират и поддерживающий его потребитель" имеет место, как правило, именно тогда, когда не наблюдается этого диалога. То есть когда потребителя просто запугивают, а не аргументируют свою позицию. И, кстати, а как определить момент, когда то или иное произведение становится общечеловеческим достоянием, и к нему должен открыться свободный доступ?
В общем, очевидно: применение репрессивных мер против интеллектуальных пиратов серьезного эффекта не даст. Но и само интеллектуальное пиратство в конце концов может оказаться в достаточно сложном положении — хотя бы из-за снижения качества контента, являющегося объектом пиратства. Значит, нужно искать некий взаимоприемлемый выход. Таким выходом могут стать принципиально новые бизнес-схемы, предусматривающие все же некую оплату медиаконтента (про ПО поговорим отдельно как-нибудь потом), но оплату, весьма далекую от нынешнего уровня. Плюс совсем новые схемы распространения. Про инициативу Sony BMG Music Entertainment мы говорили в самом начале — этакий "шведский стол" для любителей музыки. А вот другой пример: звукозаписывающие лейблы просят Apple выплачивать им часть средств от продажи iPod в обмен на возможность для пользователей бесплатно пользоваться онлайновым сервисом iTunes Store в течение определенного времени. А, к примеру, лейбл Universal Music уже присоединился к программе Nokia Comes with Music, позволяющей покупателям телефонов Nokia скачивать музыку, стоимость которой изначально заложена в цену устройства. К Comes with Music также планирует присоединиться лейбл EMI. В общем, процесс пошел — пусть пока и только в области авторских прав на музыкальный контент. Посмотрим, что будет дальше.
Денис Лавникевич
По словам Рольфа Шмидт-Хольца, исполнительного директора Sony BMG, пользователи сервиса получат неограниченный доступ ко всему каталогу треков компании (а это миллионы записей). Ожидается, что ежемесячная плата за подписку на новый сервис составит от $9 до $12, а треки можно будет проигрывать на всех современных mp3-плейерах включая iPod. Впрочем, пока предполагаемая дата запуска нового сервиса неизвестна. Собственно, в последние месяцы аналогичные новости приходят буквально пачками. Помимо прочего, это свидетельствует о меняющемся отношении к авторским правам. А ведь это один из самых болезненных вопросов "цифровой эпохи". Вокруг него ломается множество копий; споры по проблеме авторских прав возникают в сети с завидной регулярностью. Все аргументы высказаны уже по множеству раз, но никто никого так и не убедил. В конце концов все сводится к одному итогу: набору взаимных упреков и оскорблений в духе: "Вы воры!" — "А вы буржуи!" Давайте попробуем разобраться: что же все-таки происходит?
Как водится, у проблемы несколько аспектов. Но все-таки главный, ключевой, момент — это технический прогресс, который столкнул лбами три стороны: творческое сообщество, бизнес и этику. За последние полтора-два десятка лет развитие технического прогресса привело к тому, что средства тиражирования и массового распространения информации стали предельно просты и доступны: пользоваться ими может практически всякий. Принтеры, ксероксы, CD- и DVD-рекордеры, флэш-карты… В память mp3-плейера без труда можно записать Джоконду в высококачественной оцифровке (свободно скачав файл через р2р-сеть) и потом сколько угодно наслаждаться ею на экране хоть ПК, хоть сотового телефона… Два десятка лет назад пришлось бы покупать художественный альбом или брать том Большой Советской Энциклопедии. А теперь копируй — не хочу! Про распространение таких пиратских (условно говоря) копий и говорить не стоит. Интернет дал для этого неограниченные возможности, а информации свойственно просачиваться куда угодно. Вода дырочку найдет… Вспомните: с одними только файлообменными сетями уже сколько лет борются. И как — побороли? Все это к чему? Да к тому, что в наши времена сохранить в целости и сохранности авторские права на произведения интеллекта — музыку, кино, картины, книги, программное обеспечение — стало просто невозможно. И это реальность. Сегодня каждый сам себе и типография, и студия звукозаписи, и фабрика по производству прокатных копий фильмов, и кинотеатр. С другой стороны, за последнее столетие шоу- и медиабизнес стал достаточно могучей индустрией и может диктовать свои условия миру. А авторские права — питательная субстанция этого бизнеса. Знаете, что авторские права на мультяшных героев Диснея до сих пор приносят его потомкам миллиарды? А ведь, по-хорошему, все они давно стали мировым культурным наследием.
Словом, бизнес диктует свои условия (понятно, какие). И, соответственно, лоббирует принятие соответствующих законов. Но можно ли законами остановить прогресс? Скажите, вы что-нибудь слышали о том, чтобы после изобретения печатного станка Гутенберга принимались законы, защищающие права переписчиков книг? Я тоже не слышал. Остается вопрос: действительно ли от прогресса цифровой техники (который сделал возможным поголовное пиратство) страдают интересы не только бизнесменов, но и творцов? Причем творцов не важно в какой области — от музыкантов до разработчиков ПО. На данный момент с подачи бизнеса начата мощная война "в защиту творцов". Была выбрана основная стратегия сопротивления прогрессу, которая описывается одной фразой: "Все, кто пользуется интеллектуальными продуктами, полученными не с прямого позволения творцов (и их потомков) — воры и негодяи". Но стоп! Тут мы уже имеем дело с совершенно другим — моральным — аспектом проблемы. Почему потребители ведут себя так плохо: не слушают уговоров, не боятся законов и продолжают пользоваться контрафактными копиями интеллектуальных продуктов? Владельцы авторских прав объясняют это обычно тем, что люди изначально порочны, и, если есть возможность украсть безнаказанно — украдут непременно. Но менталитет современного человека намного сложнее. Скажем, банальное воровство, например, в магазине, по-прежнему неприемлемо для нормального человека и остается уделом маргиналов. А вот пиратским ПО пользуются практически все поголовно, как и музыку слушают, и фильмы смотрят. CD и DVD с контрафактом продаются повсеместно в центре города, а попробуйте найти там лицензионные диски… То есть общество не воспринимает бесплатное пользование чужим интеллектуальным продуктом как некое преступление. При этом само понятие "авторское право" воспринимается обществом тоже по- своему. Никто же не будет присваивать себе авторство песен "Битлз" или ДДТ.
А вот скачать их "на халяву" из сети — совсем не грех. Получается, что противники свободного распространения интеллектуального продукта борются не с людьми, а с этической системой, возраст которой насчитывает уже множество столетий. И в системе понятий этой этики делиться бескорыстно — это не плохой, а хороший поступок. Кстати, основные мировые религии проповедуют то же самое веками. Постулат общечеловеческой культуры: воровать — это плохо, потому что воровство угрожает стабильности существования общества. А альтруизм — это хорошо, потому что это действенный фактор, способствующий выживанию социума. Именно поэтому детишек родители обычно убеждают, что по-хорошему надо дать соседскому мальчику поиграть с твоей машинкой. Согласитесь, человек, который на собственные деньги приобретает фильм на DVD, затем, посмотрев, тратит свое собственное время, переводит его, врезает туда субтитры и выкладывает его для всех желающих в пиринговую сеть и ничего не требует взамен, с точки зрения общественной морали альтруист. С программным обеспечением ситуация несколько более запутанная, но, по сути, аналогичная. К тому же, стремительное распространение свободного ПО ставит вопросы, которые никогда прежде не поднимались. Вот пример: если я могу совершенно свободно и легально получить мощнейший офисный пакет OpenOffice, то почему не могу бесплатно использовать аналогичный по возможностям пакет MS Office? Если какие-то люди бесплатно делают для меня OpenOffice, то почему на мне должны наживаться люди из Microsoft? Эту дискуссию можно вести бесконечно. Плюс еще целый ряд обычно необсуждаемых моментов. Вот некоторые. Ведь DVD или CD в большинстве своем сначала законопослушно приобретаются в магазинах, а потом уже выкладываются в сеть. Вор ли тот, кто их купил, а потом открыл к ним общий доступ? Стоимость Windows XP Home Edition BOX около $140 (возможно, устаревшие данные). А стоимость ОЕМ-версии — $80. Получается, $60 берут за коробочку и инструкцию? Прощай, здравый смысл! Поехали дальше. Противники свободного распространения информации утверждают, что интеллектуальное пиратство стремительно растет — и тут они, безусловно, правы. Тогда кто объяснит, что так же стремительно растут гонорары музыкантов и голливудских звезд, зарплаты программистов, доходы Microsoft? На этом фоне тезис "Пираты грабят несчастных авторов" становится каким-то неактуальным… Аналитики утверждают: жесткое противостояние "продавец — пират и поддерживающий его потребитель" имеет место, как правило, именно тогда, когда не наблюдается этого диалога. То есть когда потребителя просто запугивают, а не аргументируют свою позицию. И, кстати, а как определить момент, когда то или иное произведение становится общечеловеческим достоянием, и к нему должен открыться свободный доступ?
В общем, очевидно: применение репрессивных мер против интеллектуальных пиратов серьезного эффекта не даст. Но и само интеллектуальное пиратство в конце концов может оказаться в достаточно сложном положении — хотя бы из-за снижения качества контента, являющегося объектом пиратства. Значит, нужно искать некий взаимоприемлемый выход. Таким выходом могут стать принципиально новые бизнес-схемы, предусматривающие все же некую оплату медиаконтента (про ПО поговорим отдельно как-нибудь потом), но оплату, весьма далекую от нынешнего уровня. Плюс совсем новые схемы распространения. Про инициативу Sony BMG Music Entertainment мы говорили в самом начале — этакий "шведский стол" для любителей музыки. А вот другой пример: звукозаписывающие лейблы просят Apple выплачивать им часть средств от продажи iPod в обмен на возможность для пользователей бесплатно пользоваться онлайновым сервисом iTunes Store в течение определенного времени. А, к примеру, лейбл Universal Music уже присоединился к программе Nokia Comes with Music, позволяющей покупателям телефонов Nokia скачивать музыку, стоимость которой изначально заложена в цену устройства. К Comes with Music также планирует присоединиться лейбл EMI. В общем, процесс пошел — пусть пока и только в области авторских прав на музыкальный контент. Посмотрим, что будет дальше.
Денис Лавникевич
Компьютерная газета. Статья была опубликована в номере 14 за 2008 год в рубрике интернет
