Серьезные товарищи: корпоративный WD RE2 4000YR и настольный WD SE16 4000AAKS
Те, кто хоть раз в жизни сталкивался с потерей информации из-за поломки жесткого диска, отнесутся к выбору хранителя данных трепетно и скрупулезно. Какой же лучше? Чему отдать предпочтение: скорости или надежности? Сегодня я вам помогу сделать выбор между жесткими дисками Western Digital в сегменте 400 Гб. И попробую найти "идеальный" винчестер, сочетающий в себе сразу две эти черты.
Для сравнения возьмем два похожих диска, но разных серий: Caviar SE16 и RE2. Первый модельный ряд позиционируется компанией Western Digital как жесткие диски высокой производительности. А вот RE2 — это уже специализированные накопители корпоративного класса. Расшифровать аббревиатуру RE просто — RAID Edition. То есть такие винчестеры заточены для тяжелой работы в RAID-массивах. Диск RE2 знаменателен еще тем, что именно в нем компания Western Digital вернулась к использованию четырех пластин для записи данных. Все-таки все жесткие диски данной серии больших емкостей, а политика компании WD — не брать быка за рога. То есть производитель не сильно спешит с внедрением в массовые продукты перпендикулярной записи и TMR-головок, а доверяет проверенным GMR-головкам и продольной записи данных. Вот и появились прежние четыре пластины для наращивания емкости винчестера. А откуда еще брать недостающие гигабайты? В модели же WD4000AAKS установлены пластины с большей емкостью — 160 Гб на "блин". Поэтому неудивительно, что емкость 400 Гб в диске WD4000AAKS достигнута с использованием всего трех пластин. Кто же окажется на коне: супернадежный "корпоративщик" WD RE2 4000YR или высокопроизводительный WD SE16 4000AAKS? Это мы сейчас и узнаем. Итак, вперед!
Технические характеристики
Общее описание
Беглый взгляд на характеристики представленных жестких дисков приводит к выводу: они сильно похожи, даже очень сильно. И действительно, различия между WD4000YR и WD4000AAKS минимальны. Основное же, наверное, — это возросшая до 160 Гб плотность записи в накопителе серии SE16, а вместе с ней уменьшение на одну пластину и три головки в WD4000AAKS. Превосходство "харда" SE16 в плотности записи сразу наталкивает меня на мысль о лучшей скорости чтения/записи этого накопителя по сравнению с WD4000YR. Данное умозаключение помогут подтвердить или опровергнуть соответствующие тесты. Другие серьезные отличия найти сложно, а обращать внимание на мелочи типа на 0,25 Вт — большее энергопотребление в режиме ожидания — не хочется. Вот только при хранении корпоративный жесткий диск более уязвим: 250 G, а у WD4000AAKS на 100 пунктов больше — 350 G. Какие же серьезные отличия все-таки есть у двух дисков? Накопитель WD4000YR обладает одним из самых высоких показателей среди "гигантов" в графе "наработка на отказ" — 1,2 млн часов. Также он работает объективно громче, нежели WD4000AAKS. Здесь нельзя сказать "чуть громче" работает — "корпоративщик" почти что грохочет при выполнении большого количества задач. Еще одно принципиальное расхождение между двумя изучаемыми винчестерами — на WD4000YR производитель дает пятилетнюю гарантию, тогда как WD4000AAKS может похвастаться только стандартной в большинстве случаев трехлетней гарантией. Оба накопителя оснащены рядом фирменных технологий, но диск SE16 не снабжен двумя специальными: технология TLER (RAID-specific time-limited error recovery) — позволяет значительно сократить время, необходимое для восстановления ошибок чтения, благодаря чему снижает процент отказа RAID; и технология RAFF (Rotary Acceleration Feed Forward), отвечающая за повышенную устойчивость к вибрациям и удлиняющая жизнь жесткого диска. Хотя будет неудивительно, если компания Western Digital тоже вживила в WD4000AAKS эту технологию, но просто не сообщает об этом. Очень уж скрытная WD — может, это и к лучшему: конкуренты не осведомлены о структуре и особенностях ее жестких дисков. Во всем же остальном представленные накопители очень похожи. Отличия можно связать с различными сферами применения жестких дисков. SE16 рекомендуются в основном в высокоскоростные домашние компьютеры, тогда как корпоративные RE2 имеют более широкую область применения:
. серверы баз данных, файловые серверы, веб-серверы и серверы электронной почты;
. сетевые хранилища данных;
. научные вычислительные системы;
. системы видеонаблюдения;
. корпоративные средства резервного копирования;
. работа с документами и изображениями;
. обработка и хранение аудио- и видеоданных;
. прочие сложные системы с большим объемом операций записи;
. системы сборки ПО;
. колл-центры.
По внешнему виду не скажешь, что два жестких диска практически идентичны. Здесь видим полное расхождение.
Точнее, стиль WD уловим, но WD4000YR и WD4000AAKS четко различимы хотя бы по цвету:). Винчестер корпоративного класса словно стремится равняться на своего именитого "родственника" — Raptor. Тот же черный цвет, тот же агрессивный стиль. Только не хватает ребер охлаждения по краям, а так различать два корпоративных диска пришлось бы только по маркировке. Кстати, о маркировке. Попавшийся мне экземпляр WD4000YR датирован 15 октября 2005 г. — своеобразный "дедушка". Тогда как WD4000AAKS совсем "юнец" — 21 февраля 2007 г. Нижние печатные платы жестких дисков сходны в основном тем, что их компоненты спрятаны вовнутрь. К этому WD своих поклонников уже приучила, и, надо сказать, установка "от глаз подальше" контроллера и других компонентов сделана не зря — повредить их практически нереально. Отличаются платы в первую очередь размером: у WD RE2 она более габаритная, тогда как у SE16 — как бы обрезанная.
Еще одно несовпадение накопителей видно, если смотреть на задние стенки. WD4000AAKS обладает только стандартным SATA'шным разъемом питания, а WD4000YR козыряет брэндовыми технологиями WD — Flex Power и Secure Connect (только при наличии специального кабеля компании WD). Смысл первой в "сдвоенном" питании жесткого диска — наличии, кроме SATA-разъема, еще и Molex. Два разъема сразу на одном винчестере могут привести к беде, потому что подключать тотчас два кабеля питания нельзя, если вы не помните по нашим прошлым обзорам. Предупреждение можно найти на официальном сайте компании (wdc.com), как и предостережение о коннекте к компьютеру жесткого диска "на горячую".
Тестовый стенд и ПО
Сегодняшние тесты я проведу на следующем тестовом стенде:
. винчестер 3,5" — Western Digital WD1600AAJS 160 Гб, 7200 об/мин;
. материнская плата — ASRock K8NF4G;
. процессор — AMD Sempron 2800@1,6 ГГц;
. оперативная память — 1 Гб (2х512 Мб) Hynix DDR-400;
. блок питания — In-Win ATX-IP-P350AJ2-0 350 Вт;
. операционная система — Windows XP Service Pack 2.
Но подключать жесткие диски буду не напрямую к материнской плате, а к специальному SATA-300-контроллеру Promise TX-4302.
Он имеет четыре порта SATA: два простых и столько же внешних eSATA. Почему я отдаю предпочтение внешнему контроллеру? Чтобы к минимуму свести влияние материнской платы на результаты. Да и производительность на отдельном контроллере частенько повыше — недаром все серьезные решения базируются именно на специализированных внешних контроллерах. Он подпадает только под ограничение шиной PCI (тактовая частота шины PCI равна 66 МГц, а максимальная пропускная способность — 533 Мб/с).
Программное обеспечение:
. HD Tach 3.0.1.0;
. HD Tune 2.53;
. Intel IO-Meter 2004.07.30;
. Victoria 4.2 beta;
. PCMark 2005.
Собственно тестирование
Прохождение моей "полосы препятствий" жесткие диски WD4000AAKS и WD4000YR начнут с тестов чтения/записи. А именно с программы HD Tune. На затравку смотрю на график линейного чтения корпоративного диска WD4000YR. Он стартует с отметки 62 Мб/с, а средняя скорость линейного чтения — 54,3 Мб/с. Чем ответит WD4000AAKS? Ожидаемо в скорости линейного чтения WD4000AAKS вышел на первое место — средняя на 11 Мб/с больше, чем у RE2. А вот в параметре Случайное время доступа (Random Access Time) абсолютное равенство — 13,1 мс и у одного, и у второго диска. Тестовая утилита HD Tach моей волей также первым оценила WD4000YR.
Результаты очень похожи на значения предыдущего приложения. Наблюдается разница в пределах погрешности тестов.
HD Tach также подтверждает превосходство настольного диска над корпоративным в скорости линейного чтения. Открываю Victoria 4.2 beta. График линейного чтения для WD4000YR построился симпатичный — в конце линия становится ступеньками, что свидетельствует о полной отдаче винчестера. Старт чтения — 64,4 Мб/с, конец — 37,8 Мб/с. В общем, расхождения в трех тестах чтения минимальны. График линейного чтения для WD4000AAKS змееобразный: начинается со значения 85,2 Мб/с, а заканчивается 41,4 Мб/с, пик же — 87 Мб/с. Полный обгон диском SE16 в линейном чтении корпоративного конкурента WD4000YR. Расскажу еще о скоростях линейной записи. WD4000AAKS должен сказать спасибо своим пластинам емкостью 160 Гб каждая и в тесте линейной записи. Только благодаря этому обстоятельству он главенствовал и здесь. Начало: WD4000YR — 64,2 Мб/с, WD4000AAKS — 87,1 Мб/с; конец — WD4000YR — 37,5 Мб/с, WD4000AAKS — 41,5 Мб/с. Объективно говоря, сразу после старта линейной записи скорость WD4000AAKS упала до отметки 80 Мб/с. Из всех проведенных тестов чтения/записи делаю вывод: "блины" емкостью 160 Гб легко берут верх над "устаревшими" 100 Гб. Так что в копировании больших поточных файлов на коне WD4000AAKS. Что будет с общей картиной и небольшими документами? Этот вопрос попытаюсь раскрыть дальше. Тесты продолжает Intel IO-Meter 2004.07.30. Результаты его паттернов заключены в следующие таблицы. Последняя колонка — средний результат.
В первом же паттерне вырисовалось небольшое преимущество WD4000YR. Но опережение крохотное — на один балл. Так что корпоративный диск, сделанный под коллизии сервера, не слишком далеко уходит от "простого" конкурента.
Паттерн Workstation отряжает на первую строку недавнего проигравшего. Действительно, значения WD4000AAKS в этом подтесте не вызывают нареканий, и жесткий диск обоснованно лидирует.
Последний паттерн не хочет выдвигать явного чемпиона, выставляя почти идентичные финальные баллы жестким дискам. После тестирования программой IO-Meter создается ощущение равенства. Оба винчестера, выигрывая в одном, теряют в другом. Вот и получается то, что получается:). Программный пакет PCMark 2005 по-своему оценил жесткие диски.
Общее большее количество попугаев отхватил WD4000YR. Корпоративный диск начал обгонять WD4000AAKS с первого же подтеста. В Application Loading же позиции сравнялись. В General Usage настольный винчестер отстал на 0,7 Мб/с. А WD4000YR стремительно вырывается вперед. Самый большой отрыв в подтесте Virus Scan. Здесь хард из линейки RE2 проявил себя во всей красе: опережение конкурента на 14 Мб/с тому подтверждение. Единственный подпункт, где WD4000YR уступил по всем статьям, — это File Write. Значит, в общей скорости работы корпоративный накопитель быстрее, а в копировании файлов уступит диску из серии SE16? Сейчас разберемся и в этом вопросе путем реального копирования файлов. В таблице время приведено в секундах.
При копировании потокового файла сразу обнаруживается отрыв в скорости — WD4000YR на 22 секунды хуже справляется с переносом 700 Мб фильма в системе NTFS и на 16 секунд в FAT32. Главенство настольного винчестера во многом объясняется лучшей скоростью чтения/записи и возросшей плотностью пластин. Результаты синтетических тестов подтверждаются реальным копированием. При операциях с набором файлов Install та же ситуация, только опережение WD4000AAKS не такое значительное, как при переносе фильма. Быстрее всего оба харда справились с копированием с раздела на раздел средних музыкальных файлов типа MP3. Здесь разница в скоростях наименее заметна — ее почти нет. Файлы Programs также шустрее перелетают на WD4000AAKS, усилия корпоративного диска по обгону настольного пока тщетны. При копировании документов Microsoft Word я столкнулся с интересной особенностью: на двух дисках файлы такого типа копировались быстрее в файловой системе FAT32. И неслабо быстрее — в среднем на 20 секунд! Ну, а лидер остался прежний — WD4000AAKS. Только после завершения реального копирования файлов можно сделать окончательный вывод и поставить "диагноз" обоим изучаемым дискам. Это и делаю. Пластины большей емкости в сумме с более свежей прошивкой в жестком диске WD4000AAKS дают о себе знать. Настольный винчестер реально быстрее корпоративного. Но на последнем тоже не стоит ставить крест — небольшие отставания от накопителя на два года младше только делают честь "старичку", который безустанно и безотказно трудился в моей тестовой лаборатории.
Температурные показатели и шумовые характеристики
Измерение температуры поверхности двух винчестеров магическим образом оставляло на экране устройства Digital Multimeter DT-838 одинаковые цифры — 46 градусов по Цельсию. Не больше и не меньше. На ощупь жесткие диски также были примерно одинаковой температуры. А вот шум накопителей даже сравнивать не хочется, потому как они разного назначения. Грохот WD4000YR пускай "слушает" комната с серверами внутри, а WD4000AAKS можно смело установить в домашний компьютер и наслаждаться почти полной тишиной.
Заключение
Разница в цене на два представленных жестких диска около $15. То есть WD4000AAKS обойдется в $120, а WD4000YR — в $135. Стоит ли переплачивать такую сумму за винчестер корпоративного класса? Конечно, вам решать. Тут все зависит от того, где вы видите выбираемый накопитель: в сервере или домашнем компьютере. WD4000YR я бы не рекомендовал для дома — уж слишком громким он показался. Стрекотание такого жесткого диска на столе может вывести из равновесия даже самого стойкого человека. А вот WD4000AAKS в плане шумоизоляции понравился. Но не только на громкость работы винчестера следует смотреть. Если все-таки вы фанат RAID-систем и планируете превратить своего домашнего любимца в мощный мини-сервер, то WD4000YR — это ваш выбор. Специальные технологии для работы в RAID заставят такой диск быть более надежным и не вылетать из массива. А если вам нужен хард в пожизненное пользование, тогда уж точно серия RE2. 1,2 миллиона часов наработки на отказ… хм! Посчитайте сами, сколько нужно непрерывно работать компьютеру, чтобы набежало такое число.
Евгений Бельский, zerguzz@tut.by
Технические характеристики
| Модель | WD4000YR | WD4000AAKS |
| Форм-фактор | 3,5" | 3,5" |
| Размеры | 26,1x147x101,6 мм | 25,4x147x101,6 мм |
| Вес | 0,6 кг | 0,63 кг |
| Емкость | 400 Гб | 400 Гб |
| Тип канала данных | Serial ATA-150 | Serial ATA-300 |
| Кэш-память | 16 Мб | 16 Мб |
| Количество головок | 8 | 5 |
| Число пластин | 4 | 3 |
| Частота вращения шпинделя | 7200 об/мин | 7200 об/мин |
| Время поиска при чтении | 8,7 мс | 8,9 мс |
| Время поиска при записи | 9,8 мс | 10,9 мс |
| Рабочая температура | от 5º до 55ºС | от 5º до 60ºС |
| Температура при хранении | от 0° до 65°C | от 0° до 70°C |
| Ударостойкость при работе | 65 G | 65 G |
| Ударостойкость при хранении | 250 G | 350 G |
| Уровень шума простоя | 28 дБ | 28 дБ |
| Уровень шума в режиме поиска | 33 дБ | 33 дБ |
| Потребление энергии | 10 Вт (чтение/запись), 8,8 Вт (в режиме ожидания) | 9,5 Вт (чтение/запись), 8,75 Вт (в режиме ожидания) |
Общее описание
Беглый взгляд на характеристики представленных жестких дисков приводит к выводу: они сильно похожи, даже очень сильно. И действительно, различия между WD4000YR и WD4000AAKS минимальны. Основное же, наверное, — это возросшая до 160 Гб плотность записи в накопителе серии SE16, а вместе с ней уменьшение на одну пластину и три головки в WD4000AAKS. Превосходство "харда" SE16 в плотности записи сразу наталкивает меня на мысль о лучшей скорости чтения/записи этого накопителя по сравнению с WD4000YR. Данное умозаключение помогут подтвердить или опровергнуть соответствующие тесты. Другие серьезные отличия найти сложно, а обращать внимание на мелочи типа на 0,25 Вт — большее энергопотребление в режиме ожидания — не хочется. Вот только при хранении корпоративный жесткий диск более уязвим: 250 G, а у WD4000AAKS на 100 пунктов больше — 350 G. Какие же серьезные отличия все-таки есть у двух дисков? Накопитель WD4000YR обладает одним из самых высоких показателей среди "гигантов" в графе "наработка на отказ" — 1,2 млн часов. Также он работает объективно громче, нежели WD4000AAKS. Здесь нельзя сказать "чуть громче" работает — "корпоративщик" почти что грохочет при выполнении большого количества задач. Еще одно принципиальное расхождение между двумя изучаемыми винчестерами — на WD4000YR производитель дает пятилетнюю гарантию, тогда как WD4000AAKS может похвастаться только стандартной в большинстве случаев трехлетней гарантией. Оба накопителя оснащены рядом фирменных технологий, но диск SE16 не снабжен двумя специальными: технология TLER (RAID-specific time-limited error recovery) — позволяет значительно сократить время, необходимое для восстановления ошибок чтения, благодаря чему снижает процент отказа RAID; и технология RAFF (Rotary Acceleration Feed Forward), отвечающая за повышенную устойчивость к вибрациям и удлиняющая жизнь жесткого диска. Хотя будет неудивительно, если компания Western Digital тоже вживила в WD4000AAKS эту технологию, но просто не сообщает об этом. Очень уж скрытная WD — может, это и к лучшему: конкуренты не осведомлены о структуре и особенностях ее жестких дисков. Во всем же остальном представленные накопители очень похожи. Отличия можно связать с различными сферами применения жестких дисков. SE16 рекомендуются в основном в высокоскоростные домашние компьютеры, тогда как корпоративные RE2 имеют более широкую область применения:
. серверы баз данных, файловые серверы, веб-серверы и серверы электронной почты;
. сетевые хранилища данных;
. научные вычислительные системы;
. системы видеонаблюдения;
. корпоративные средства резервного копирования;
. работа с документами и изображениями;
. обработка и хранение аудио- и видеоданных;
. прочие сложные системы с большим объемом операций записи;
. системы сборки ПО;
. колл-центры.
По внешнему виду не скажешь, что два жестких диска практически идентичны. Здесь видим полное расхождение.
Тестовый стенд и ПО
Сегодняшние тесты я проведу на следующем тестовом стенде:
. винчестер 3,5" — Western Digital WD1600AAJS 160 Гб, 7200 об/мин;
. материнская плата — ASRock K8NF4G;
. процессор — AMD Sempron 2800@1,6 ГГц;
. оперативная память — 1 Гб (2х512 Мб) Hynix DDR-400;
. блок питания — In-Win ATX-IP-P350AJ2-0 350 Вт;
. операционная система — Windows XP Service Pack 2.
Но подключать жесткие диски буду не напрямую к материнской плате, а к специальному SATA-300-контроллеру Promise TX-4302.
Программное обеспечение:
. HD Tach 3.0.1.0;
. HD Tune 2.53;
. Intel IO-Meter 2004.07.30;
. Victoria 4.2 beta;
. PCMark 2005.
Собственно тестирование
Результаты очень похожи на значения предыдущего приложения. Наблюдается разница в пределах погрешности тестов.
| Intel IO-Meter: Fileserver | ||||||
| 1 | 4 | 16 | 64 | 256 | Рейтинг | |
| WD4000YR | 83.37 | 89.28 | 107.20 | 131.61 | 142.35 | 110.76 |
| WD4000AAKS | 79.17 | 90.80 | 118.19 | 125.98 | 135.06 | 109.84 |
В первом же паттерне вырисовалось небольшое преимущество WD4000YR. Но опережение крохотное — на один балл. Так что корпоративный диск, сделанный под коллизии сервера, не слишком далеко уходит от "простого" конкурента.
| Intel IO-Meter: Workstation | ||||||
| 1 | 4 | 8 | 16 | 32 | Рейтинг | |
| WD4000YR | 78.15 | 93.93 | 100.63 | 111.52 | 122.26 | 101.30 |
| WD4000AAKS | 85.33 | 92.42 | 104.19 | 115.63 | 126.06 | 104.73 |
Паттерн Workstation отряжает на первую строку недавнего проигравшего. Действительно, значения WD4000AAKS в этом подтесте не вызывают нареканий, и жесткий диск обоснованно лидирует.
| Intel IO-Meter: Database | ||||||
| 1 | 4 | 8 | 16 | 32 | Рейтинг | |
| WD4000YR | 81.93 | 88.07 | 104.88 | 114.12 | 121.87 | 102.18 |
| WD4000AAKS | 82.79 | 94.70 | 102.56 | 111.56 | 122.48 | 102.82 |
Последний паттерн не хочет выдвигать явного чемпиона, выставляя почти идентичные финальные баллы жестким дискам. После тестирования программой IO-Meter создается ощущение равенства. Оба винчестера, выигрывая в одном, теряют в другом. Вот и получается то, что получается:). Программный пакет PCMark 2005 по-своему оценил жесткие диски.
| WD4000YR | WD4000AAKS | |
| Общий балл | 5843 | 5645 |
| XP Startup | 7.951 Мб/с | 7.821 Мб/с |
| Application Loading | 8.847 Мб/с | 8.849 Мб/с |
| General Usage | 7.839 Мб/с | 7.192 Мб/с |
| Virus Scan | 80.773 Мб/с | 66.922 Мб/с |
| File Write | 62.94 Мб/с | 74.176 Мб/с |
Общее большее количество попугаев отхватил WD4000YR. Корпоративный диск начал обгонять WD4000AAKS с первого же подтеста. В Application Loading же позиции сравнялись. В General Usage настольный винчестер отстал на 0,7 Мб/с. А WD4000YR стремительно вырывается вперед. Самый большой отрыв в подтесте Virus Scan. Здесь хард из линейки RE2 проявил себя во всей красе: опережение конкурента на 14 Мб/с тому подтверждение. Единственный подпункт, где WD4000YR уступил по всем статьям, — это File Write. Значит, в общей скорости работы корпоративный накопитель быстрее, а в копировании файлов уступит диску из серии SE16? Сейчас разберемся и в этом вопросе путем реального копирования файлов. В таблице время приведено в секундах.
| Тест | WD4000YR, NTFS | WD4000YR, FAT32 | WD4000AAKS, FAT32 | WD4000AAKS, NTFS |
| Film | 92 | 91 | 75 | 70 |
| Doc | 108 | 82 | 76 | 92 |
| Install | 80 | 83 | 73 | 69 |
| Programs | 91 | 86 | 76 | 73 |
| MP3 | 71 | 72 | 66 | 65 |
При копировании потокового файла сразу обнаруживается отрыв в скорости — WD4000YR на 22 секунды хуже справляется с переносом 700 Мб фильма в системе NTFS и на 16 секунд в FAT32. Главенство настольного винчестера во многом объясняется лучшей скоростью чтения/записи и возросшей плотностью пластин. Результаты синтетических тестов подтверждаются реальным копированием. При операциях с набором файлов Install та же ситуация, только опережение WD4000AAKS не такое значительное, как при переносе фильма. Быстрее всего оба харда справились с копированием с раздела на раздел средних музыкальных файлов типа MP3. Здесь разница в скоростях наименее заметна — ее почти нет. Файлы Programs также шустрее перелетают на WD4000AAKS, усилия корпоративного диска по обгону настольного пока тщетны. При копировании документов Microsoft Word я столкнулся с интересной особенностью: на двух дисках файлы такого типа копировались быстрее в файловой системе FAT32. И неслабо быстрее — в среднем на 20 секунд! Ну, а лидер остался прежний — WD4000AAKS. Только после завершения реального копирования файлов можно сделать окончательный вывод и поставить "диагноз" обоим изучаемым дискам. Это и делаю. Пластины большей емкости в сумме с более свежей прошивкой в жестком диске WD4000AAKS дают о себе знать. Настольный винчестер реально быстрее корпоративного. Но на последнем тоже не стоит ставить крест — небольшие отставания от накопителя на два года младше только делают честь "старичку", который безустанно и безотказно трудился в моей тестовой лаборатории.
Температурные показатели и шумовые характеристики
Измерение температуры поверхности двух винчестеров магическим образом оставляло на экране устройства Digital Multimeter DT-838 одинаковые цифры — 46 градусов по Цельсию. Не больше и не меньше. На ощупь жесткие диски также были примерно одинаковой температуры. А вот шум накопителей даже сравнивать не хочется, потому как они разного назначения. Грохот WD4000YR пускай "слушает" комната с серверами внутри, а WD4000AAKS можно смело установить в домашний компьютер и наслаждаться почти полной тишиной.
Заключение
Разница в цене на два представленных жестких диска около $15. То есть WD4000AAKS обойдется в $120, а WD4000YR — в $135. Стоит ли переплачивать такую сумму за винчестер корпоративного класса? Конечно, вам решать. Тут все зависит от того, где вы видите выбираемый накопитель: в сервере или домашнем компьютере. WD4000YR я бы не рекомендовал для дома — уж слишком громким он показался. Стрекотание такого жесткого диска на столе может вывести из равновесия даже самого стойкого человека. А вот WD4000AAKS в плане шумоизоляции понравился. Но не только на громкость работы винчестера следует смотреть. Если все-таки вы фанат RAID-систем и планируете превратить своего домашнего любимца в мощный мини-сервер, то WD4000YR — это ваш выбор. Специальные технологии для работы в RAID заставят такой диск быть более надежным и не вылетать из массива. А если вам нужен хард в пожизненное пользование, тогда уж точно серия RE2. 1,2 миллиона часов наработки на отказ… хм! Посчитайте сами, сколько нужно непрерывно работать компьютеру, чтобы набежало такое число.
Евгений Бельский, zerguzz@tut.by
Компьютерная газета. Статья была опубликована в номере 29 за 2007 год в рубрике hard
