Google держит круговую оборону
Сообщения о том, что какая-то компания (общественное объединение, правительственная организация, известная персона и т.д.) подала в суд на Google, стали уже неотъемлемой частью практически любого выпуска IT-новостей. Судиться с богатейшей интернет-корпорацией в мире желают буквально все. Среди наиболее громких исков последних месяцев – претензии со стороны медиа-компании Viacom (владельца MTV и еще дюжины телеканалов), короля Таиланда, корпорации Microsoft, правительств Турции и Китая, бельгийской ассоциации издателей газет, Вооруженных сил Великобритании, ряда американских производителей порнографии, ассоциации американских книгоиздателей.
Больше всего судебных исков связано с деятельностью видеопортала YouTube и "основы основ" - поисковой системой Google Search. Но есть и занятные исключения. Так, американские книгоиздатели ополчились против сервиса Google BookSearch из-за того, что он демонстрирует пользователям фрагменты из найденных книг. Это было сочтено нарушением авторских прав. Британские военные оказались недовольны работой сервиса Google Maps, существенно облегчившего жизнь иракским боевикам. А бельгийские газетчики выступили против сервиса Google News – причиной конфликта опять стали авторские права. Однако компания Google демонстрирует уникальную способность каждый раз выходить сухой из воды. Еще ни один по-настоящему серьезный судебный иск против Google не был удовлетворен, ни одно дело юристы компании не проиграли.
В прошлом году все, кому не лень, предупреждали Google, что вместе с онлайновым видеосервисом YouTube интернет-гигант приобретает и массу головной боли. Действительно, уже к концу 2006 года судебные иски, связанные с видеоконтентом, посыпались на Google, как из рога изобилия. В основном претензии относились (и относятся сейчас) к двум категориям: нарушения авторских прав и контент оскорбительного содержания. Юристы Google утверждают, что компания защищена актом Digital Millennium Copyright Act (DMCA – Акт об авторских правах в цифровую эпоху). Но их оппоненты считают иначе: этот акт ограждает YouTube от ответственности, только если сайт абсолютно пассивен и не может проконтролировать действия пользователей.
Действительно, Viacom и другие компании, которые подали в суд на YouTube (то есть, собственно, на Google), утверждают, что YouTube не занимает пассивную позицию, а способствует действиям своих пользователей. Поэтому фактически он потворствует нарушению авторских прав. Эти организации утверждают, что наличия Digital Millennium Copyright Act недостаточно. С юридической точки зрения, это не подходящий инструмент для того, чтобы защитить материал, размещаемый на сайте. Обвинители упирают на то, что YouTube должен сам выступать в роли своего рода "полицейского" и следить за тем, что выкладывается на сайте, а не передавать функции контроля своим пользователям. Учитывая тот факт, что в настоящее время существует не одна технология определения правообладателя видеоконтента, владельцы сайта должны все регулировать сами и следить за тем, чтобы пользователи не скачивали материалы, охраняемые авторским правом.
Стоит вспомнить, что все тяжбы из серии "новые технологии распространения контента против правообладателей" в США традиционно решаются в пользу правообладателей. Однако концерн Viacom недавно предъявил компании Google претензии на астрономическую сумму в один миллиард долларов. Причиной стал инцидент, когда неизвестные пользователи разместили на YouTube большое количество музыкальных видеоклипов, права на которые принадлежат Viacom. Сложно сказать, действительно ли руководители Viacom надеются получить эту сумму, или же они просто хотят показать принципиальность своей позиции. Но если задуматься, каким образом определяется ущерб от нарушения авторских прав (это количество продуктов, на которые были нарушены авторские права), то окажется, что по американским меркам это вполне оправданная сумма. Но пока говорить о том, какую сумму определит суд, рано. Это выяснится, когда будут представлены все доказательства, будет проведет подсчет, сколько видеоклипов было закачано посетителями и каковы на самом деле потери пострадавшей стороны.
И тут опять возникает вопрос: должна ли администрация YouTube отслеживать, какие материалы выкладывают пользователи на сайт? Звукозаписывающие компании и Viacom считают, что YouTube обязан контролировать контент. A YouTube уверен, что это не так, ссылаясь на Digital Millennium Copyright Act. Он берет на себя обязательства в случае обращения правообладателей изъять выложенный на сайте материал. В итоге оказывается не совсем ясно, кто должен нести финансовую ответственность за размещение контрафактных материалов и кто должен выполнять функцию контроля.
Есть во всей этой истории еще один очень важный момент, о котором до сих пор довольно мало говорят. Я имею ввиду огромную общественную поддержку, которой пользуется YouTube и подобные ему онлайновые сервисы. Эту поддержку во многом обеспечивают также стремительно развивающиеся социальные сети. К тому же, благодаря новым телекоммуникационным технологиям (Web 2.0), во всем мире сейчас началась настоящая "эра креативности". Все направлено на обеспечение пользователей возможностями общаться с друзьями, создавать свои собственные видеоклипы, онлайновые радиостанции и т.п. Именно поэтому YouTube так популярен среди пользователей – это своего рода культура противодействия широким экономическим интересам.
Однако пока компании Google остается только тратить все больше денег на лучших юристов и держать круговую оборону, отбиваясь от бесчисленных судебных исков.
Денис Лавникевич
Больше всего судебных исков связано с деятельностью видеопортала YouTube и "основы основ" - поисковой системой Google Search. Но есть и занятные исключения. Так, американские книгоиздатели ополчились против сервиса Google BookSearch из-за того, что он демонстрирует пользователям фрагменты из найденных книг. Это было сочтено нарушением авторских прав. Британские военные оказались недовольны работой сервиса Google Maps, существенно облегчившего жизнь иракским боевикам. А бельгийские газетчики выступили против сервиса Google News – причиной конфликта опять стали авторские права. Однако компания Google демонстрирует уникальную способность каждый раз выходить сухой из воды. Еще ни один по-настоящему серьезный судебный иск против Google не был удовлетворен, ни одно дело юристы компании не проиграли.
В прошлом году все, кому не лень, предупреждали Google, что вместе с онлайновым видеосервисом YouTube интернет-гигант приобретает и массу головной боли. Действительно, уже к концу 2006 года судебные иски, связанные с видеоконтентом, посыпались на Google, как из рога изобилия. В основном претензии относились (и относятся сейчас) к двум категориям: нарушения авторских прав и контент оскорбительного содержания. Юристы Google утверждают, что компания защищена актом Digital Millennium Copyright Act (DMCA – Акт об авторских правах в цифровую эпоху). Но их оппоненты считают иначе: этот акт ограждает YouTube от ответственности, только если сайт абсолютно пассивен и не может проконтролировать действия пользователей.
Действительно, Viacom и другие компании, которые подали в суд на YouTube (то есть, собственно, на Google), утверждают, что YouTube не занимает пассивную позицию, а способствует действиям своих пользователей. Поэтому фактически он потворствует нарушению авторских прав. Эти организации утверждают, что наличия Digital Millennium Copyright Act недостаточно. С юридической точки зрения, это не подходящий инструмент для того, чтобы защитить материал, размещаемый на сайте. Обвинители упирают на то, что YouTube должен сам выступать в роли своего рода "полицейского" и следить за тем, что выкладывается на сайте, а не передавать функции контроля своим пользователям. Учитывая тот факт, что в настоящее время существует не одна технология определения правообладателя видеоконтента, владельцы сайта должны все регулировать сами и следить за тем, чтобы пользователи не скачивали материалы, охраняемые авторским правом.
Стоит вспомнить, что все тяжбы из серии "новые технологии распространения контента против правообладателей" в США традиционно решаются в пользу правообладателей. Однако концерн Viacom недавно предъявил компании Google претензии на астрономическую сумму в один миллиард долларов. Причиной стал инцидент, когда неизвестные пользователи разместили на YouTube большое количество музыкальных видеоклипов, права на которые принадлежат Viacom. Сложно сказать, действительно ли руководители Viacom надеются получить эту сумму, или же они просто хотят показать принципиальность своей позиции. Но если задуматься, каким образом определяется ущерб от нарушения авторских прав (это количество продуктов, на которые были нарушены авторские права), то окажется, что по американским меркам это вполне оправданная сумма. Но пока говорить о том, какую сумму определит суд, рано. Это выяснится, когда будут представлены все доказательства, будет проведет подсчет, сколько видеоклипов было закачано посетителями и каковы на самом деле потери пострадавшей стороны.
И тут опять возникает вопрос: должна ли администрация YouTube отслеживать, какие материалы выкладывают пользователи на сайт? Звукозаписывающие компании и Viacom считают, что YouTube обязан контролировать контент. A YouTube уверен, что это не так, ссылаясь на Digital Millennium Copyright Act. Он берет на себя обязательства в случае обращения правообладателей изъять выложенный на сайте материал. В итоге оказывается не совсем ясно, кто должен нести финансовую ответственность за размещение контрафактных материалов и кто должен выполнять функцию контроля.
Есть во всей этой истории еще один очень важный момент, о котором до сих пор довольно мало говорят. Я имею ввиду огромную общественную поддержку, которой пользуется YouTube и подобные ему онлайновые сервисы. Эту поддержку во многом обеспечивают также стремительно развивающиеся социальные сети. К тому же, благодаря новым телекоммуникационным технологиям (Web 2.0), во всем мире сейчас началась настоящая "эра креативности". Все направлено на обеспечение пользователей возможностями общаться с друзьями, создавать свои собственные видеоклипы, онлайновые радиостанции и т.п. Именно поэтому YouTube так популярен среди пользователей – это своего рода культура противодействия широким экономическим интересам.
Однако пока компании Google остается только тратить все больше денег на лучших юристов и держать круговую оборону, отбиваясь от бесчисленных судебных исков.
Денис Лавникевич
Компьютерная газета. Статья была опубликована в номере 20 за 2007 год в рубрике интернет
