Микропроцессоры Athlon-64. Глава 2. Что выбрать: Socket-754 или Socket-939?
Глава 2. Что выбрать: Socket-754 или Socket-939?
На момент написания данной статьи на платформе Athlon-64 для "бытовых" компьютеров используются процессорные разъемы двух типов, называющиеся Socket-754 и Socket-939. Оговорка про "бытовые компьютеры" сделана мной не случайно. Дело в том, что, помимо этих двух сокетов, существуют еще и другие, предназначенные для процессоров, ориентированных на серверы, мощные рабочие станции и мобильные системы. Рассмотрение этих процессоров выходит за рамки моей статьи, да и большинство читателей они вряд ли заинтересуют по причине своей высокой стоимости и специфичности области применения. Описание моделей верхнего ценового диапазона (Athlon-FX) и диковинок вроде обычного процессора Athlon-XP, но устанавливающегося в Socket-754 я оставлю другим авторам. Мы с вами поговорим только о тех процессорах и материнских платах, которые можно купить "здесь и сейчас", причем за вполне разумные деньги.
Проблема выбора
Использование в вашем компьютере того или иного типа процессорного сокета однозначно задает не только процессоры, но также и материнские платы и даже видеокарты, которые вы сможете в дальнейшем использовать в своей системе. Вам не удастся без замены большей части комплектующих вашего компьютера перейти с одного сокета на другой. Поэтому, прежде чем идти в магазин, хорошенько подумайте о том, какую именно платформу из двух имеющихся в наличии вам выбрать. В этой статье я постараюсь облегчить вам выбор, снабдив полезной для столь нелегких размышлений информацией.
Для начала давайте разберемся с самими названиями разных сокетов. Слово "Socket" переводится с английского языка как "разъем", следующая за ним магическая цифра означает всего-навсего количество контактов. То есть Socket-754 содержит 754 контакта, а Socket-939 имеет 939 контактов. Как видите, ничего замысловатого в этом термине, которыми так любят сыпать всевозможные "гуру от компьютеров", нет. Так уж сложилось, что платформа Socket-754 является в семействе Athlon-64 "нелюбимым дитем", своеобразной Золушкой в своей семейке. В подавляющем большинстве материалов, выпускаемых как самой фирмой AMD, так и независимыми обозревателями, платформе пророчат скорую гибель и уход в сектор самого нижнего LOW END. Платформа Socket-939, напротив, позиционируется как перспективное решение, которое будет еще жить довольно долго. Таким образом, выбор покупателя как бы предопределен изначально: "все вперед на Socket-939". Давайте вместе попробуем разобраться, так ли уж однозначно все на самом деле. На мой взгляд, не так уж плох и Socket-754, чтобы безоговорочно списывать его в бюджетную линейку компьютеров. На обеих платформах используются микропроцессоры на одних и тех же ядрах. Разрешите, я заострю ваше внимание на этом моменте еще раз. На обеих платформах используются совершенно идентичные процессоры, они просто внутри "распаяны" под разные разъемы. Никаких объективных причин невозможности использования тех или иных типов процессоров на той или иной платформе нет. Все существующие ограничения носят искусственный характер и вызваны чисто маркетинговыми соображениями фирмы AMD. Коренное же различие между процессорами, ориентированными на разные сокеты, заключается во встроенном в них контроллере оперативной памяти. У процессоров, устанавливающихся в Socket-754, контроллер памяти одноканальный, а у процессоров, рассчитанных на Socket-939, он двухканальный. Именно для поддержки двухканальности контроллера памяти и потребовались "лишние" ножки в этом компьютерном разъеме.
Наверняка те из моих читателей, кто не интересовался устройством новых процессоров AMD, сейчас наморщили лоб, пытаясь понять, каким образом контроллер оперативной памяти может быть связан с процессором. До сего дня это было отдельное устройство, находящееся в северном мосту материнской платы. Дело в том, что, говоря о процессорах Athlon-64, всегда следует иметь в виду тот факт, что, помимо самого процессора в привычном для нас значении этого термина, на его кристалле находится также и контроллер оперативной памяти (северный мост). То есть у материнских плат под Athlon64 северный мост как таковой практически отсутствует. За счет такой интеграции AMD достигает очень большой скорости обмена между памятью и процессором, а также избегает возможных "художеств" производителей чипсетов для материнских плат. Пользователи компьютеров со стажем наверняка помнят замечательный во всех отношениях процессор AMD K6-2, "зарезанный на корню" тем обстоятельством, что никто так и не смог сделать для него приличный чипсет. Ну и, кроме всего прочего, интеграция контроллера оперативной памяти в процессор существенно удешевляет производство материнских плат. Материнские платы Socket-754 под Athlon-64 практически сразу после своего анонса подешевели до вполне приемлемой суммы в сто долларов. Сейчас их славный путь повторяют и материнские платы под Socket-939, также плавно скатывающиеся к этому психологическому барьеру.
Системная шина и оперативная память
Процессор соединяется с остальными блоками материнской платы с помощью шины, называющейся "HyperTransport". Частота работы этой шины для процессоров под Socket-754 равна 800 МГц. У процессоров же под Socket-939 частота шины составляет 1000 МГц. В системах, построенных на базе процессоров Athlon-64 (не важно, под какой из двух сокетов), используется привычная для всех нас память PC-3200, PC-2700 и даже PC-2100. Поэтому при переходе на новую платформу менять память вам нет необходимости. Вполне можно использовать ту, что уже сейчас установлена в вашем компьютере. Все мы уже привыкли, что чем выше частота шины, тем быстрее работает процессор. В принципе это правило не потеряло актуальности и сейчас, хотя смысл его совершенно изменился. Начнем с того, что обмен с оперативной памятью процессор осуществляет напрямую, в обход системной шины. Поэтому частота системной шины Hyper Transport больше не оказывает какого-либо влияния на частоту работы памяти. Сам по себе контроллер памяти всегда работает на результирующей частоте самого микропроцессора, а частота обмена процессора с памятью устанавливается с помощью специальных делителей. Как правило, управление этими делителями доступно вам в настройках BIOS. Мой домашний микропроцессор Athlon-64 3000+ работает на реальной частоте 1800 МГц. При этом в системе используется обычная память DDR-400, рассчитанная на частоту 200 МГц. Таким образом, BIOS моей материнской платы устанавливает делитель 1800/200=9, и память работает на нужной ей частоте. В том случае, если бы я установил в свою систему, скажем, модули DDR-200 (PC-2100), использовался бы множитель 1800/100=18. Шина же Hyper Transport используется для связи
микропроцессора с периферийными устройствами. К таким относится сам чипсет и, возможно, работающий с ним в паре другой процессор. Вот и все по крупному счету. Поэтому "разгонка" в процессорах под Socket-939 шины Hyper Transport на лишние 200 МГц особенного прироста производительности вашей системе не принесет.
Двухканальность контроллера памяти
Мой опыт общения с двухканальным чипсетом NForce-2 для Athlon-XP говорит о том, что выигрыш в производительности от двухканальности памяти не так уж велик и достигает в лучшем случае 10%. При этом память, работающая по двухканальной схеме, разгоняется хуже, чем та же самая память, но работающая в одноканальном режиме. Благодаря этому обстоятельству владелец одноканального чипсета может "зайти с другой стороны", скомпенсировав 10-процентный проигрыш из-за одноканальности дополнительным разгоном своей системы. После долгих споров в форумах общественность пришла к выводу, что двухканальность — это, конечно, здорово, но только в том случае, если за нее не приходится переплачивать деньги. А хорошо это было в первую очередь потому, что платформа Athlon-XP пришла к своему логическому концу. Владелец одноканального чипсета просто не сможет разогнать свой процессор сильнее, чем может разогнать его владелец двухканального чипсета. В этом они оба равны — они оба упрутся в магическое число 2200 МГц. Поэтому свои 10% владелец двухканального чипсета все-таки получит, а владельцу одноканального эта прибавка недоступна.
Теперь давайте посмотрим, что мы имеем в случае Athlon-64. А имеем мы молодую развивающуюся платформу с еще не установившимся верхним пределом рабочей частоты. Еще несколько месяцев назад в Интернет можно было встретить восторженные статьи от оверклокеров, разогнавших свои Athlon-64 до частоты 2400 МГц. Сегодня такой результат считается рядовым, а отдельным умельцам уже покорилась частота 2900 МГц. Буквально на днях появились в продаже микропроцессоры на новом ядре Venice, счастливым владельцам которых доступна частота 3000 МГц. Отдельные экземпляры этих процессоров удалось разогнать до частот 3200 МГц, и это, я думаю, еще не предел. Таким образом, владелец "устаревшего" Socket-754-процессора имеет возможность компенсировать недостаток одноканальности своего процессора его повышенным разгоном, и для него нет необходимости гоняться за дорогими модулями памяти, протестированными на работу в паре. Получается, что по этому параметру "выделывать овчинку" стоит только оверклокерам, гоняющимся за "попугаями" всевозможных тестов. Обычный пользователь особенно-то из-за нее не пострадает и может спокойно покупать себе платформу Socket-754.
Доступность новых процессоров под Socket-754
Вторым неблагоприятным для нашей "Золушки" фактором являются заявления самой AMD о том, что они намерены задвинуть эту платформу в сектор Low- End. Теоретически они могут искусственно замедлить эту платформу, просто не выпуская для нее быстрых процессоров. Но, по моему личному мнению, сделать так у AMD вряд ли получится — поступать подобным образом им просто невыгодно. Дело в том, что, как я и писал выше, и Socket-754, и Socket-939 используют, по сути, одни те же микропроцессоры, которые упакованы в разные корпуса. Очень велика вероятность, что в ближайшем времени повторится история, произошедшая в свое время с процессорами Barton и Thorton. Процессоры Barton с неработоспособной частью кэша маркировались как Thorton и продавались пользователям по сниженной цене. Платформа Socket-754 является замечательным местом, куда фирма может "сплавлять" процессоры с неработоспособным одним каналом контроллера памяти или недостаточно быстрой шиной Hyper Transport. Как мне кажется, в этом качестве Socket-754 просуществует еще достаточно долго.
Достоинства Socket-754
Ориентация Socket-754 самой фирмой AMD как Low-End не может не сказаться на стоимости выпускаемых под нее процессоров. Уже сейчас они продаются по стоимости, значительно меньшей, чем его собратья по рейтингу, предназначенные для Socket-939. А, как я показал выше, эти процессоры будут не настолько уж проигрывать в быстродействии своим более именитым собратьям. Для опытных пользователей компьютеров такие процессоры могут оказаться форменным Клондайком по своему соотношению цена/скорость. Опять-таки, "бюджетная" линейка процессоров Athlon-64 Sempron выпускается сейчас только под Socket-754. В Интернет регулярно проскакивают слухи о том, что на той или иной выставке кто-то видел процессоры Sempron под Socket- 939, но в массовой продаже они пока не появлялись, а фирма AMD никак не комментирует эти слухи.
Достоинства Socket-939
Платформа Socket-939 на данный момент времени имеет два главных преимущества перед платформой Socket-754. Во-первых, под нее выпускаются процессоры Athlon-64 на современных ядрах. Под Socket-754 имеются только Athlon-64 на морально устаревших ядрах первых ревизий. Представители новых ядер (Winchester, Venice) попадают сюда только в виде процессора Sempron, у которого отсутствует поддержка 64-битных вычислений и уменьшен кэш. Большинство авторов обзоров совершенно справедливо отмечают то, что уменьшение размера кэша в процессорах Sempron практически не снижает их быстродействия в большинстве приложений. Это наблюдение почти верно — действительно, влияние уменьшения кэша практически незаметно в одном отдельно взятом приложении. Но как только вы одновременно запускаете несколько таких приложений, разница в размере кэша и начинает себя проявлять все сильнее и сильнее. Для обычного домашнего пользователя, работающего с Office, путешествующего в Интернет и играющего в компьютерные игры, этот эффект почти незаметен. Но если вы, например, программист, на компьютере которого крутится "тяжелое" программное обеспечение на манер SQL Server'а или виртуальных машин, разницу в размере кэша вы заметите практически сразу. Размер кэша очень серьезно сказывается на скорости работы любых мультизадачных (и мультипоточных) приложений, поэтому, если вы используете подобные приложения, процессоры Athlon на Socket 939 — это ваш выбор. Второе преимущество платформы Socket-939 заключаются в том, что появившиеся совсем недавно двуядерные процессоры Athlon-64-X2 изначально предназначены для установки именно в Socket-939. Поэтому, если вы планируете в ближайшее время совершить на него апгрейд, сразу покупайте материнскую плату под Socket-939 или настраивайтесь на то, что вам придется менять еще не купленную вами плату под Socket-754 вместе с процессором.
Вывод
Подводя итог этой главе, скажу, что обычному домашнему пользователю предпочитать платформу Socket-939 платформе Socket-754 следует лишь в том случае, если стоимость двух систем будет незначительно (для вас лично) отличаться одна от другой. Если же вы работаете на компьютере профессионально, то я на вашем месте выбрал бы Socket-939.
[Продолжение следует.]
(с) Герман Иванов
http://german2004.da.ru
На момент написания данной статьи на платформе Athlon-64 для "бытовых" компьютеров используются процессорные разъемы двух типов, называющиеся Socket-754 и Socket-939. Оговорка про "бытовые компьютеры" сделана мной не случайно. Дело в том, что, помимо этих двух сокетов, существуют еще и другие, предназначенные для процессоров, ориентированных на серверы, мощные рабочие станции и мобильные системы. Рассмотрение этих процессоров выходит за рамки моей статьи, да и большинство читателей они вряд ли заинтересуют по причине своей высокой стоимости и специфичности области применения. Описание моделей верхнего ценового диапазона (Athlon-FX) и диковинок вроде обычного процессора Athlon-XP, но устанавливающегося в Socket-754 я оставлю другим авторам. Мы с вами поговорим только о тех процессорах и материнских платах, которые можно купить "здесь и сейчас", причем за вполне разумные деньги.
Проблема выбора
Использование в вашем компьютере того или иного типа процессорного сокета однозначно задает не только процессоры, но также и материнские платы и даже видеокарты, которые вы сможете в дальнейшем использовать в своей системе. Вам не удастся без замены большей части комплектующих вашего компьютера перейти с одного сокета на другой. Поэтому, прежде чем идти в магазин, хорошенько подумайте о том, какую именно платформу из двух имеющихся в наличии вам выбрать. В этой статье я постараюсь облегчить вам выбор, снабдив полезной для столь нелегких размышлений информацией.
Для начала давайте разберемся с самими названиями разных сокетов. Слово "Socket" переводится с английского языка как "разъем", следующая за ним магическая цифра означает всего-навсего количество контактов. То есть Socket-754 содержит 754 контакта, а Socket-939 имеет 939 контактов. Как видите, ничего замысловатого в этом термине, которыми так любят сыпать всевозможные "гуру от компьютеров", нет. Так уж сложилось, что платформа Socket-754 является в семействе Athlon-64 "нелюбимым дитем", своеобразной Золушкой в своей семейке. В подавляющем большинстве материалов, выпускаемых как самой фирмой AMD, так и независимыми обозревателями, платформе пророчат скорую гибель и уход в сектор самого нижнего LOW END. Платформа Socket-939, напротив, позиционируется как перспективное решение, которое будет еще жить довольно долго. Таким образом, выбор покупателя как бы предопределен изначально: "все вперед на Socket-939". Давайте вместе попробуем разобраться, так ли уж однозначно все на самом деле. На мой взгляд, не так уж плох и Socket-754, чтобы безоговорочно списывать его в бюджетную линейку компьютеров. На обеих платформах используются микропроцессоры на одних и тех же ядрах. Разрешите, я заострю ваше внимание на этом моменте еще раз. На обеих платформах используются совершенно идентичные процессоры, они просто внутри "распаяны" под разные разъемы. Никаких объективных причин невозможности использования тех или иных типов процессоров на той или иной платформе нет. Все существующие ограничения носят искусственный характер и вызваны чисто маркетинговыми соображениями фирмы AMD. Коренное же различие между процессорами, ориентированными на разные сокеты, заключается во встроенном в них контроллере оперативной памяти. У процессоров, устанавливающихся в Socket-754, контроллер памяти одноканальный, а у процессоров, рассчитанных на Socket-939, он двухканальный. Именно для поддержки двухканальности контроллера памяти и потребовались "лишние" ножки в этом компьютерном разъеме.
Наверняка те из моих читателей, кто не интересовался устройством новых процессоров AMD, сейчас наморщили лоб, пытаясь понять, каким образом контроллер оперативной памяти может быть связан с процессором. До сего дня это было отдельное устройство, находящееся в северном мосту материнской платы. Дело в том, что, говоря о процессорах Athlon-64, всегда следует иметь в виду тот факт, что, помимо самого процессора в привычном для нас значении этого термина, на его кристалле находится также и контроллер оперативной памяти (северный мост). То есть у материнских плат под Athlon64 северный мост как таковой практически отсутствует. За счет такой интеграции AMD достигает очень большой скорости обмена между памятью и процессором, а также избегает возможных "художеств" производителей чипсетов для материнских плат. Пользователи компьютеров со стажем наверняка помнят замечательный во всех отношениях процессор AMD K6-2, "зарезанный на корню" тем обстоятельством, что никто так и не смог сделать для него приличный чипсет. Ну и, кроме всего прочего, интеграция контроллера оперативной памяти в процессор существенно удешевляет производство материнских плат. Материнские платы Socket-754 под Athlon-64 практически сразу после своего анонса подешевели до вполне приемлемой суммы в сто долларов. Сейчас их славный путь повторяют и материнские платы под Socket-939, также плавно скатывающиеся к этому психологическому барьеру.
Системная шина и оперативная память
Процессор соединяется с остальными блоками материнской платы с помощью шины, называющейся "HyperTransport". Частота работы этой шины для процессоров под Socket-754 равна 800 МГц. У процессоров же под Socket-939 частота шины составляет 1000 МГц. В системах, построенных на базе процессоров Athlon-64 (не важно, под какой из двух сокетов), используется привычная для всех нас память PC-3200, PC-2700 и даже PC-2100. Поэтому при переходе на новую платформу менять память вам нет необходимости. Вполне можно использовать ту, что уже сейчас установлена в вашем компьютере. Все мы уже привыкли, что чем выше частота шины, тем быстрее работает процессор. В принципе это правило не потеряло актуальности и сейчас, хотя смысл его совершенно изменился. Начнем с того, что обмен с оперативной памятью процессор осуществляет напрямую, в обход системной шины. Поэтому частота системной шины Hyper Transport больше не оказывает какого-либо влияния на частоту работы памяти. Сам по себе контроллер памяти всегда работает на результирующей частоте самого микропроцессора, а частота обмена процессора с памятью устанавливается с помощью специальных делителей. Как правило, управление этими делителями доступно вам в настройках BIOS. Мой домашний микропроцессор Athlon-64 3000+ работает на реальной частоте 1800 МГц. При этом в системе используется обычная память DDR-400, рассчитанная на частоту 200 МГц. Таким образом, BIOS моей материнской платы устанавливает делитель 1800/200=9, и память работает на нужной ей частоте. В том случае, если бы я установил в свою систему, скажем, модули DDR-200 (PC-2100), использовался бы множитель 1800/100=18. Шина же Hyper Transport используется для связи
микропроцессора с периферийными устройствами. К таким относится сам чипсет и, возможно, работающий с ним в паре другой процессор. Вот и все по крупному счету. Поэтому "разгонка" в процессорах под Socket-939 шины Hyper Transport на лишние 200 МГц особенного прироста производительности вашей системе не принесет.
Двухканальность контроллера памяти
Мой опыт общения с двухканальным чипсетом NForce-2 для Athlon-XP говорит о том, что выигрыш в производительности от двухканальности памяти не так уж велик и достигает в лучшем случае 10%. При этом память, работающая по двухканальной схеме, разгоняется хуже, чем та же самая память, но работающая в одноканальном режиме. Благодаря этому обстоятельству владелец одноканального чипсета может "зайти с другой стороны", скомпенсировав 10-процентный проигрыш из-за одноканальности дополнительным разгоном своей системы. После долгих споров в форумах общественность пришла к выводу, что двухканальность — это, конечно, здорово, но только в том случае, если за нее не приходится переплачивать деньги. А хорошо это было в первую очередь потому, что платформа Athlon-XP пришла к своему логическому концу. Владелец одноканального чипсета просто не сможет разогнать свой процессор сильнее, чем может разогнать его владелец двухканального чипсета. В этом они оба равны — они оба упрутся в магическое число 2200 МГц. Поэтому свои 10% владелец двухканального чипсета все-таки получит, а владельцу одноканального эта прибавка недоступна.
Теперь давайте посмотрим, что мы имеем в случае Athlon-64. А имеем мы молодую развивающуюся платформу с еще не установившимся верхним пределом рабочей частоты. Еще несколько месяцев назад в Интернет можно было встретить восторженные статьи от оверклокеров, разогнавших свои Athlon-64 до частоты 2400 МГц. Сегодня такой результат считается рядовым, а отдельным умельцам уже покорилась частота 2900 МГц. Буквально на днях появились в продаже микропроцессоры на новом ядре Venice, счастливым владельцам которых доступна частота 3000 МГц. Отдельные экземпляры этих процессоров удалось разогнать до частот 3200 МГц, и это, я думаю, еще не предел. Таким образом, владелец "устаревшего" Socket-754-процессора имеет возможность компенсировать недостаток одноканальности своего процессора его повышенным разгоном, и для него нет необходимости гоняться за дорогими модулями памяти, протестированными на работу в паре. Получается, что по этому параметру "выделывать овчинку" стоит только оверклокерам, гоняющимся за "попугаями" всевозможных тестов. Обычный пользователь особенно-то из-за нее не пострадает и может спокойно покупать себе платформу Socket-754.
Доступность новых процессоров под Socket-754
Вторым неблагоприятным для нашей "Золушки" фактором являются заявления самой AMD о том, что они намерены задвинуть эту платформу в сектор Low- End. Теоретически они могут искусственно замедлить эту платформу, просто не выпуская для нее быстрых процессоров. Но, по моему личному мнению, сделать так у AMD вряд ли получится — поступать подобным образом им просто невыгодно. Дело в том, что, как я и писал выше, и Socket-754, и Socket-939 используют, по сути, одни те же микропроцессоры, которые упакованы в разные корпуса. Очень велика вероятность, что в ближайшем времени повторится история, произошедшая в свое время с процессорами Barton и Thorton. Процессоры Barton с неработоспособной частью кэша маркировались как Thorton и продавались пользователям по сниженной цене. Платформа Socket-754 является замечательным местом, куда фирма может "сплавлять" процессоры с неработоспособным одним каналом контроллера памяти или недостаточно быстрой шиной Hyper Transport. Как мне кажется, в этом качестве Socket-754 просуществует еще достаточно долго.
Достоинства Socket-754
Ориентация Socket-754 самой фирмой AMD как Low-End не может не сказаться на стоимости выпускаемых под нее процессоров. Уже сейчас они продаются по стоимости, значительно меньшей, чем его собратья по рейтингу, предназначенные для Socket-939. А, как я показал выше, эти процессоры будут не настолько уж проигрывать в быстродействии своим более именитым собратьям. Для опытных пользователей компьютеров такие процессоры могут оказаться форменным Клондайком по своему соотношению цена/скорость. Опять-таки, "бюджетная" линейка процессоров Athlon-64 Sempron выпускается сейчас только под Socket-754. В Интернет регулярно проскакивают слухи о том, что на той или иной выставке кто-то видел процессоры Sempron под Socket- 939, но в массовой продаже они пока не появлялись, а фирма AMD никак не комментирует эти слухи.
Достоинства Socket-939
Платформа Socket-939 на данный момент времени имеет два главных преимущества перед платформой Socket-754. Во-первых, под нее выпускаются процессоры Athlon-64 на современных ядрах. Под Socket-754 имеются только Athlon-64 на морально устаревших ядрах первых ревизий. Представители новых ядер (Winchester, Venice) попадают сюда только в виде процессора Sempron, у которого отсутствует поддержка 64-битных вычислений и уменьшен кэш. Большинство авторов обзоров совершенно справедливо отмечают то, что уменьшение размера кэша в процессорах Sempron практически не снижает их быстродействия в большинстве приложений. Это наблюдение почти верно — действительно, влияние уменьшения кэша практически незаметно в одном отдельно взятом приложении. Но как только вы одновременно запускаете несколько таких приложений, разница в размере кэша и начинает себя проявлять все сильнее и сильнее. Для обычного домашнего пользователя, работающего с Office, путешествующего в Интернет и играющего в компьютерные игры, этот эффект почти незаметен. Но если вы, например, программист, на компьютере которого крутится "тяжелое" программное обеспечение на манер SQL Server'а или виртуальных машин, разницу в размере кэша вы заметите практически сразу. Размер кэша очень серьезно сказывается на скорости работы любых мультизадачных (и мультипоточных) приложений, поэтому, если вы используете подобные приложения, процессоры Athlon на Socket 939 — это ваш выбор. Второе преимущество платформы Socket-939 заключаются в том, что появившиеся совсем недавно двуядерные процессоры Athlon-64-X2 изначально предназначены для установки именно в Socket-939. Поэтому, если вы планируете в ближайшее время совершить на него апгрейд, сразу покупайте материнскую плату под Socket-939 или настраивайтесь на то, что вам придется менять еще не купленную вами плату под Socket-754 вместе с процессором.
Вывод
Подводя итог этой главе, скажу, что обычному домашнему пользователю предпочитать платформу Socket-939 платформе Socket-754 следует лишь в том случае, если стоимость двух систем будет незначительно (для вас лично) отличаться одна от другой. Если же вы работаете на компьютере профессионально, то я на вашем месте выбрал бы Socket-939.
[Продолжение следует.]
(с) Герман Иванов
http://german2004.da.ru
Компьютерная газета. Статья была опубликована в номере 22 за 2005 год в рубрике hard :: процессоры
