Обзор внешнего винчестера Seagate External Hard Drive 200GB
Кажется, целую вечность дискета была единственным мобильным информационным хранилищем. Но эти ненадежные и медленные "магнитные карточки" смешной по нынешним меркам емкости уходят. Они успешно вытесняются более современными и совершенными устройствами для хранения и переноски информации: кто-то таскает в сумке старый винчестер, кто-то — ворох CD-RW/DVD-RW-дисков, иные предпочитают разнообразные флэш-драйвы... Но вот внешние HDD пока не получили особого распространения, а зря! Ведь, как покажет наш материал, это весьма удобные и гибкие по всем статьям устройства.
У каждого приверженца того или иного устройства свои аргументы "за". Оптические диски дешевы, флэш-драйвы очень удобны и компактны, старый винчестер достаточно объемен... Тем не менее у каждого из предложенных решений для переноса данных имеются также свои, порой значительные, недостатки. И главный из них — небольшой объем. У какого еще носителя информации гигабайт емкости стоит меньше доллара? Вот-вот! Одно дело если стоит задача сделать мобильным небольшой объем данных (скажем, до 2-3 Гб) — тут можно обойтись и записываемыми DVD, да и большинству используемых в качестве "дискет" старых винчестеров такие объемы вполне по зубам. Но что делать, если нужно постоянно ворочать "крупногабаритными" данными? Причем желания ухищряться с разнообразными mobile-rack'ами нет? Ответ один: внешний HDD.
Собственно, что такое "внешний HDD"? Казалось бы, такое определение подойдет и снующему по mobile-rack'ам какому-нибудь винчестеру-старичку на 5400 оборотов и 5-10 Гб объемом. Тем не менее, истинно "внешними" можно назвать лишь подключающиеся по современным высокоскоростным интерфейсам IEEE1394a (FireWire) или USB 2.0 накопители, специально спроектированные для транспортировки и/или нужд резервного копирования данных. Собственно, представителю последнего класса и посвящен сегодняшний обзор.
В одном углу импровизированного ринга — наш "Голиаф" — внешний винчестер от Seagate. Несмотря на солидные габариты (и более чем внушительный объем — 200 Гб, и 400 — у старшей модели в линейке!), устройство также вполне может работать в качестве мобильного накопителя, но производителем позиционируется в первую очередь как дополнение к настольному винчестеру или диск для резервного копирования. Впрочем, это неудивительно: необходимость внешнего питания и вес не позволяют таскать такой агрегат за собой повсюду (для этих целей у Seagate имеется целая линейка "карманных" дисков Pocket Hard Drive, но о них как-нибудь в другой раз).
Для создания какой-никакой конкуренции накопителю Seagate мы использовали 2,5" винчестер Hitachi (Hitachi GST TravelStar 80GN 30GB), упакованный в бокс Sarotech FHD-256UF2 (CutieFX), делающий накопитель "внешним", обеспечивая работу по интерфейсам USB/FireWire. Эта славная парочка представляет собой один "мобильный винчестер", состоящий, по сути, из двух абсолютно независимых компонент. Первый — собственно жесткий диск ноутбучного семейства Hitachi GST TravelStar 80GN модель IC25N030ATMR04. Форм-фактор — 2,5", емкость — 30 Гб, скорость вращения — 4200 об/мин, заявленное среднее время доступа — 12 мс, объем буфера — 2 Мб, пиковая скорость передачи между диском и контроллером — 350 Мбит/с (~44 Мб/с), скорость интерфейса — 100 Мб/с (Ultra DMA 5/UltraATA 100). Sarotech FHD-256UF2 (CutieFX) — универсальный внешний контейнер для жестких дисков от известной на данном рынке компании Sarotech. Он поддерживает мобильные жесткие диски форм-фактора 2,5" емкостью от 20 Гб. Интерфейсы — USB 2.0 (1.1) и FireWire, по первому подается питание. Работает под управлением любой ОС из стандартного набора: Windows 98/98SE/ME/2000/XP, Mac OS 8.x/9.x/10.x.
Сравнительные характеристики участников тестирования
Как видите, испытуемые устройства, несмотря на свою общую "внешность", относятся к разным классам, и сравнивать их производительность — занятие не слишком благодарное (обратите внимание хотя бы на сравнительные характеристики в таблице). Два устройства, два разных интерфейса подключения (по сути, три, но USB 1.1 — явный архаизм), два типа файловой системы и два тестовых приложения. Детальное описание тестов и обсуждение результатов — чуть ниже, а пока имеет смысл поближе познакомиться с героем статьи.
Seagate 200GB External USB+FireWire
В конце прошлого года Seagate представила первые внешние модели своих винчестеров. Компания позиционировала их в первую очередь как быстрые и удобные средства резервного копирования (а-ля стример): подключил интерфейс (USB 2.0/FireWire), подсоединил питание, нажал спецкнопку на корпусе, подождал несколько минут — все, можно отключать диск и прятать его в сейф до следующего бэкапа;). Не мудрствуя лукаво, производитель просто снабдил стандартный винчестер настольного (3,5") форм-фактора (судя по всему — Barracuda 7200.7 Plus) контроллером USB/FireWire интерфейсом и поместил все это в симпатичный пластиковый корпус. Познакомимся с устройством поближе?
Знакомство начинается со стильного бокса массивных габаритов. Под "суперобложкой" обнаруживается черная аккуратная коробка с крупной английской надписью "Experience" на боку. В данном случае, скорее всего, имеется в виду что-то вроде "Прочувствуй":
Внутри находится сам внешний накопитель в пенопластовой "люльке", а также небольшая коробка с остальными компонентами. Открывая ее, судя по надписи "smile", мы должны улыбнуться. Но что же внутри? А внутри, согласно комплектации, находятся:
. сам накопитель Seagate 200GB 3,5" External Drive;
. внешний блок питания и два кабеля питания: для наших и европейских сетей;
. кабель для подключения по интерфейсу FireWire (с моим экземпляром его почему-то не поставлялось);
. USB (A) — USB (B) интерфейсный кабель;
. подставка для работы в вертикальном положении;
. краткое, но красочное руководство пользователя на шести языках (русский отсутствует);
. CD с облегченной версией ПО BounceBack Express для резервного копирования.
Пластиковое вместилище накопителя смотрится солидно не только благодаря сочетанию благородного металлика и классического черного, но и оригинальному дизайну — скажем, благодаря круглой резиновой вставке на верхней части (и полости — на нижней) винчестеры можно удобно складывать "в стопку" друг на друге. Навряд ли эта возможность будет сильно востребована у пользователей, но все равно — необычно и приятно:
На передней панели расположены два сверхъярких синих светодиода: один отвечает за индикацию наличия питания, второй — за обращения к винчестеру. Установленный благодаря специальной подставке в вертикальное положение накопитель в темноте выглядит очень эффектно:
Между светодиодами — кнопка бэкапа (у моделей без поддержки FireWire отсутствует), по нажатию которой cпециальное ПО для резервного копирования — BounceBack Express — выполняет процедуру переноса заданных файлов и папок на внешний накопитель. Надо отметить, что программа обладает всеми стандартными функциями (работа по расписанию, сверка версий и т.п.), но функциональностью не блещет: шифрование, сжатие и прочие продвинутые возможности в BounceBack Express отсутствуют.
На задней панели — разъем питания типа mini-DIN ("клавиатурный"), кнопка включения/выключения питания, два FireWire-порта (второй — для последовательного подключения FireWire-устройств) и разъем USB типа "В" ("квадратный"). Все стандартно, за исключением достаточно оригинального решения для подвода питания: в форумах уже появляются сообщения о проблемах с не слишком надежными разъемами этого типа. А значит, подключать питание следует с особой аккуратностью.
Надо отметить, что внутри не предусмотрено средств охлаждения, и нагретый воздух от накопителя выходит через щели в корпусе. Замерить температуру устройства стандартными средствами (DTemp) не удалось, но выходящий из щелей воздух даже после продолжительного тестирования более чем "теплым" назвать язык не поворачивался. По шумовым характеристикам накопитель демонстрирует средние результаты. Шум позиционирования головки ощутим, а проводимые время от времени устройством самопроверки, опять-таки, громковаты. Тем не менее, существуют куда более шумные винчестеры — правда, справедливости ради нужно отметить, что существуют (в том числе и у самой Seagate) также более тихие модели. В ходе тестирования проблем с винчестером не возникало. Он без проблем определялся и устойчиво, и быстро (см. тесты), работал как по FireWire, так и по USB 2.0 как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.
Тестирование
Что ж, на особенностях каждого продукта остановились, теперь самое время проверить оба внешних HDD в деле. Из всего многообразия специализированных и не очень тестов (IOmeter, PCmark...) был выбран старый конь, который борозды не испортит — WinBench 99 2.0. Данной программой тестировалось не одно поколение жестких дисков, при этом ее результаты остаются адекватными. По большому счету, стоит обращать внимание в первую очередь на низкоуровневые параметры диска (последовательная скорость передачи данных, средняя скорость произвольного доступа). Высокоуровневые тесты, Business и Hi-End Disk WinMark, которые отслеживают производительность работы по шаблонам, эмулирующим дисковую активность при использовании популярного ПО, более абстрактны и ориентированы скорее на внутренние, "основные", жесткие диски.
Дело в том, что внешние накопители в первую очередь будут осуществлять операции последовательного чтения/записи файлов, нежели использоваться в качестве рабочих для разнообразного ПО. Из этого умозаключения логически вытекает и второй тестовый инструмент, а вернее, инструменты. Это банальный Windows Explorer и секундомер. С их помощью проверялась скорость чтения и записи двух тестовых наборов файлов. Первый — "набор больших файлов" — был составлен из двух ISO-образов и трех сжатых фильмов общим объемом около трех гигабайт. Второй — "набор маленьких файлов" — это папка с установленной Windows 2000 SP4 RUS, занимающая в общей сложности около гигабайта дискового пространства. Соответственно, эти наборы должны в должной степени отразить скорость работы дисков с типичными файлами. Причем скорость работы с "большими", на мой взгляд, важнее — особенно для емких винчестеров. В ходе тестов мы оценим производительность обоих винчестеров в указанных тестах при работе с файловыми системами FAT32/NTFS (размер кластера по умолчанию) и подключении по разным интерфейсам (USB 1.1/USB 2.0/FireWire).
Итак, тестовый инструментарий:
. Ziff Davis WinBench 99 2.0;
. Microsoft Windows XP SP1 Explorer + секундомер.
Тестовая конфигурация:
. AMD Athlon XP 2500+ (Barton);
. Epox 8RDA3I (nForce2 Ultra 400);
. Transcend 256+256 Mb DDR DIMM PC2700;
. HDD Western Digital 800JB (80 Gb, 8 Mb cache);
. GeForce4Ti 4200-8x 64 Mb;
. ATX Miditower Case InWin S506 (300 W);
. ОС Windows XP Professional SP1.
Для подключения устройств по USB 2.0 применялся встроенный в чипсет контроллер. При подключении FireWire-устройств использовался внешний PCI- контроллер на VIA VT6306. Драйверы для них и для IDE-контроллера стандартные, входящие в состав ОС. Каждый из тестов проводился три раза, выбирался наилучший результат. Основным интерфейсом для тестирования избран USB 2.0 как наиболее распространенный. Стоит оговориться, что разница в технологиях, форм-факторах и сферах применения винчестеров не может не отразиться на их производительности: можно вынести закономерное предположение, что "гигант" окажется быстрее практически во всех тестах. Но так как силы неравны (хотя при тестировании были предприняты все меры для того, чтобы поставить устройства в более-менее равные условия), результаты тестов можно рассматривать лишь в справочных целях. После каждой фазы тестирования компьютер перезагружался. В ходе тестирования скорости чтения набор файлов с тестируемого винчестера передавался на раздел внутреннего винчестера (WD 800JB) с соответствующей файловой системой, замерялось время операции. В ходе тестирования скорости записи набор файлов с раздела внутреннего винчестера (WD 800JB) с соответствующей файловой системой передавался на внешний накопитель, замерялось время операции. При тестировании скорости копирования папка с тестовыми файлами из корневого каталога тестируемого винчестера копировалась туда же (создавалась папка "Копия..."), замерялось время. На внешнем винчестере Seagate при помощи Acronis PartitionExpert создавались три раздела по 30 Гб в начале, середине и конце диска. При тесте копирования данные передавались между разделами в начале и конце диска. Все остальные тесты проводились на разделе в середине диска.
Для начала рассмотрим результаты более-менее низкоуровневых тестов:
Никаких неожиданностей, все предсказуемо: диск от Seagate впереди как по скорости передачи, так и по скорости произвольного доступа. Влияние файловой системы на низкоуровневые тесты, как и ожидалось, оказалось минимальным — буквально в пределах погрешности. Любопытно, что как в начале, так и в конце диска скорость Seagate 200GB External Drive ограничена 21,7 Мб/с — это лимитирующее действие контроллера; судя по всему, сам диск может работать значительно быстрее. Накопителю Hitachi пропускной способности USB 2.0 вполне хватает — его характеристики, впрочем, значительно скромнее Seagate'овских. Возможно, свои ограничения накладывает также и "бокс" Sarotech CutieFX.
Высокоуровневые тесты Business Disk Winmark и Hi-End Disk Winmark эмулируют работу винчестера при использовании различных пакетов программ. Business Disk Winmark использует шаблоны активности, снятые с обычных офисных (пусть и староватых) пакетов: Corel WordPerfect Suite 8, Lotus SmartSuite, Microsoft Office 97 и Netscape's Navigator. Hi-End Disk Winmark специализируется на более ресурсоемких приложениях: AVS/Express 3.4, FrontPage 98, Microstation SE, Photoshop 4.0, Premiere 4.2, Sound Forge 4.0 и Visual C++. Очевидно, превосходство накопителя Seagate и значительно преимущество в скорости при использовании файловой системы NTFS.
Для работы с крупными файлами для винчестера Hitachi более предпочтительна FAT32, для Seagate — NTFS. Любопытно также сильное замедление при чтении файлов под NTFS с внешнего накопителя Hitachi. А вот в процедуре записи файлов лучше себя показывают NTFS-разделы; отметим также победу Hitachi (NTFS) над Seagate (FAT32).
При копировании маленьких файлов неоспоримо лидерство NTFS (самые маленькие файлы хранятся непосредственно в MFT), при чтении же FAT32 снова оказывается немного быстрее (но уже не настолько, как при работе с большими файлами). А при записи файлов на FAT32 "Давид" (Hitachi) пусть ненамного, но все же переигрывает "Голиафа" (Seagate). Тем не менее, на NTFS Seagate и при копировании вне конкуренции — неудивительно, практически с вдвое большей скоростью вращения-то! (и с вчетверо большим буфером;).
Как видно из диаграмм, использование FireWire более предпочтительно (с точки зрения "чистой" скорости) — результаты у Seagate оказались практически в два раза выше, чем при подключении по USB 2.0!!! Интересно, что снова скорость передачи данных винчестера выше пропускной способности контроллера; Seagate определенно использовала для своего внешнего диска очень быструю "начинку". Почему же при более высокой (теоретически) пропускной способности (480 Мбит/с против 400 Мбит/с) USB 2.0 медленнее FireWire и потребляет больше процессорного времени? Дело в более совершенной SCSI-подобной организации команд последней, а также в монопольном использовании FireWire-устройствами всей полосы пропускания интерфейса (соединение типа "точка-точка"). Однако "обычный" FireWire не обеспечивает необходимого питания, кроме того, я не видел материнских плат, позволяющих загружать ОС с FireWire-устройств.
И еще одна пара графиков, демонстрирующих работу всех трех поддерживаемых дисками интерфейсов (USB 1.1, USB 2.0, FireWire) в высокоуровневых тестах WinBench 99. Крайне любопытно, что здесь подключенный по FireWire накопитель Seagate показывает худшую производительность, да и для диска Hitachi особо заметных "дивидендов" использование FireWire не приносит. Очевидно, однако, что большая скорость передачи данных FireWire обеспечит и большую скорость копирования файлов — данные тесты не проводились. Также четко видно, что применение USB 1.1 нецелесообразно в принципе — терпеть столь ужасающе низкую производительность смогут лишь истинные мазохисты.
Графики чтения для жесткого диска Hitachi, подключенного по USB 2.0, выглядят странновато: трудно объяснить как странный "провал" по скорости на внешних, наиболее быстрых, дорожках, так и пик производительности в центре раздела. FireWire-график выглядит чуть лучше (и "традиционнее"), но все равно как-то рвано — резкие ступеньки, постоянные колебания скорости...
Зато у Seagate — красота: производительность "уперлась" в скорость соответствующего контроллера, и никаких тебе ступенек и неравномерностей:). В целом результаты вырисовываются предсказуемые: винчестер от Seagate закономерно быстрее, но далеко не везде; в некоторых тестах накопитель от Hitachi, заметно уступающий Seagate'овскому по характеристикам, опережает "Голиафа" или минимально ему уступает.
Выводы
Оба внешних жестких диска держались молодцом: никаких проблем с их функционированием отмечено не было. Seagate 200GB External Drive быстр (в обоих случаях скорость линейного чтения диска упирается в пропускную способность интерфейса), но достаточно массивен и требует обязательного внешнего питания. Hitachi 30 GB в боксе Sarotech CutieFX справляется с задачами по передаче данных в целом медленнее, но зато очень компактен, легок, практически бесшумен и не требует дополнительного (кроме USB'шного) питания. На сегодняшний день линейка внешних винчестеров Seagate насчитывает пять моделей: накопители объемом 200, 300 и 400 Гб с поддержкой FireWire и кнопки для быстрого бэкапа, а также две модели только с USB 2.0 и без кнопки объемами 160 и 250 Гб. Накопители емкие, быстрые и качественные — выбирайте, как говорится, на вкус.
Винчестер Seagate 200GB External Drive предоставлен компанией East-Side-Consulting
Винчестер Hitachi Travelstar 80GN 30GB в кейсе Sarotech FHD-256UF2 предоставлен интернет-магазином UltraPrice.by
Николай "Nickky" Щетько, me@nickky.com
У каждого приверженца того или иного устройства свои аргументы "за". Оптические диски дешевы, флэш-драйвы очень удобны и компактны, старый винчестер достаточно объемен... Тем не менее у каждого из предложенных решений для переноса данных имеются также свои, порой значительные, недостатки. И главный из них — небольшой объем. У какого еще носителя информации гигабайт емкости стоит меньше доллара? Вот-вот! Одно дело если стоит задача сделать мобильным небольшой объем данных (скажем, до 2-3 Гб) — тут можно обойтись и записываемыми DVD, да и большинству используемых в качестве "дискет" старых винчестеров такие объемы вполне по зубам. Но что делать, если нужно постоянно ворочать "крупногабаритными" данными? Причем желания ухищряться с разнообразными mobile-rack'ами нет? Ответ один: внешний HDD.
В одном углу импровизированного ринга — наш "Голиаф" — внешний винчестер от Seagate. Несмотря на солидные габариты (и более чем внушительный объем — 200 Гб, и 400 — у старшей модели в линейке!), устройство также вполне может работать в качестве мобильного накопителя, но производителем позиционируется в первую очередь как дополнение к настольному винчестеру или диск для резервного копирования. Впрочем, это неудивительно: необходимость внешнего питания и вес не позволяют таскать такой агрегат за собой повсюду (для этих целей у Seagate имеется целая линейка "карманных" дисков Pocket Hard Drive, но о них как-нибудь в другой раз).
Для создания какой-никакой конкуренции накопителю Seagate мы использовали 2,5" винчестер Hitachi (Hitachi GST TravelStar 80GN 30GB), упакованный в бокс Sarotech FHD-256UF2 (CutieFX), делающий накопитель "внешним", обеспечивая работу по интерфейсам USB/FireWire. Эта славная парочка представляет собой один "мобильный винчестер", состоящий, по сути, из двух абсолютно независимых компонент. Первый — собственно жесткий диск ноутбучного семейства Hitachi GST TravelStar 80GN модель IC25N030ATMR04. Форм-фактор — 2,5", емкость — 30 Гб, скорость вращения — 4200 об/мин, заявленное среднее время доступа — 12 мс, объем буфера — 2 Мб, пиковая скорость передачи между диском и контроллером — 350 Мбит/с (~44 Мб/с), скорость интерфейса — 100 Мб/с (Ultra DMA 5/UltraATA 100). Sarotech FHD-256UF2 (CutieFX) — универсальный внешний контейнер для жестких дисков от известной на данном рынке компании Sarotech. Он поддерживает мобильные жесткие диски форм-фактора 2,5" емкостью от 20 Гб. Интерфейсы — USB 2.0 (1.1) и FireWire, по первому подается питание. Работает под управлением любой ОС из стандартного набора: Windows 98/98SE/ME/2000/XP, Mac OS 8.x/9.x/10.x.
| Характеристики | Hitachi GST Travelstar 80GN 30 GB + Sarotech FHD-256UF2 (CutieFX) | Seagate External HDD 200GB, USB 2.0 + FireWire |
| Объем, Гб | 30 | 200 |
| Скорость вращения, об./мин. | 4200 | 7200 |
| Объем буфера, Мбайт | 2 | 8 |
| Тип интерфейса HDD | Ultra ATA-100 | Ultra ATA-133 (?) |
| Тип внешнего интерфейса | USB 2.0 (1.1) + IEEE 1394a FireWire | USB 2.0 (1.1) + IEEE 1394a FireWire |
| Размеры (ШхГхВ, мм) | 76,5х129,6х14,5 (без кейса — 70x100x9,5) | 160х180х55 |
| Вес, г | 180 (95 без кейса) | 1177 |
| Ударные перегрузки, G/мс | 200/2 в рабочем режиме, 800/1 — в нерабочем | 350/2(?) в нерабочем режиме |
| Шум, дБ (А) | 20-26 | до 25 |
Сравнительные характеристики участников тестирования
Как видите, испытуемые устройства, несмотря на свою общую "внешность", относятся к разным классам, и сравнивать их производительность — занятие не слишком благодарное (обратите внимание хотя бы на сравнительные характеристики в таблице). Два устройства, два разных интерфейса подключения (по сути, три, но USB 1.1 — явный архаизм), два типа файловой системы и два тестовых приложения. Детальное описание тестов и обсуждение результатов — чуть ниже, а пока имеет смысл поближе познакомиться с героем статьи.
В конце прошлого года Seagate представила первые внешние модели своих винчестеров. Компания позиционировала их в первую очередь как быстрые и удобные средства резервного копирования (а-ля стример): подключил интерфейс (USB 2.0/FireWire), подсоединил питание, нажал спецкнопку на корпусе, подождал несколько минут — все, можно отключать диск и прятать его в сейф до следующего бэкапа;). Не мудрствуя лукаво, производитель просто снабдил стандартный винчестер настольного (3,5") форм-фактора (судя по всему — Barracuda 7200.7 Plus) контроллером USB/FireWire интерфейсом и поместил все это в симпатичный пластиковый корпус. Познакомимся с устройством поближе?
Знакомство начинается со стильного бокса массивных габаритов. Под "суперобложкой" обнаруживается черная аккуратная коробка с крупной английской надписью "Experience" на боку. В данном случае, скорее всего, имеется в виду что-то вроде "Прочувствуй":
Внутри находится сам внешний накопитель в пенопластовой "люльке", а также небольшая коробка с остальными компонентами. Открывая ее, судя по надписи "smile", мы должны улыбнуться. Но что же внутри? А внутри, согласно комплектации, находятся:
. сам накопитель Seagate 200GB 3,5" External Drive;
. внешний блок питания и два кабеля питания: для наших и европейских сетей;
. кабель для подключения по интерфейсу FireWire (с моим экземпляром его почему-то не поставлялось);
. USB (A) — USB (B) интерфейсный кабель;
. подставка для работы в вертикальном положении;
. краткое, но красочное руководство пользователя на шести языках (русский отсутствует);
. CD с облегченной версией ПО BounceBack Express для резервного копирования.
Пластиковое вместилище накопителя смотрится солидно не только благодаря сочетанию благородного металлика и классического черного, но и оригинальному дизайну — скажем, благодаря круглой резиновой вставке на верхней части (и полости — на нижней) винчестеры можно удобно складывать "в стопку" друг на друге. Навряд ли эта возможность будет сильно востребована у пользователей, но все равно — необычно и приятно:
На передней панели расположены два сверхъярких синих светодиода: один отвечает за индикацию наличия питания, второй — за обращения к винчестеру. Установленный благодаря специальной подставке в вертикальное положение накопитель в темноте выглядит очень эффектно:
Между светодиодами — кнопка бэкапа (у моделей без поддержки FireWire отсутствует), по нажатию которой cпециальное ПО для резервного копирования — BounceBack Express — выполняет процедуру переноса заданных файлов и папок на внешний накопитель. Надо отметить, что программа обладает всеми стандартными функциями (работа по расписанию, сверка версий и т.п.), но функциональностью не блещет: шифрование, сжатие и прочие продвинутые возможности в BounceBack Express отсутствуют.
На задней панели — разъем питания типа mini-DIN ("клавиатурный"), кнопка включения/выключения питания, два FireWire-порта (второй — для последовательного подключения FireWire-устройств) и разъем USB типа "В" ("квадратный"). Все стандартно, за исключением достаточно оригинального решения для подвода питания: в форумах уже появляются сообщения о проблемах с не слишком надежными разъемами этого типа. А значит, подключать питание следует с особой аккуратностью.
Надо отметить, что внутри не предусмотрено средств охлаждения, и нагретый воздух от накопителя выходит через щели в корпусе. Замерить температуру устройства стандартными средствами (DTemp) не удалось, но выходящий из щелей воздух даже после продолжительного тестирования более чем "теплым" назвать язык не поворачивался. По шумовым характеристикам накопитель демонстрирует средние результаты. Шум позиционирования головки ощутим, а проводимые время от времени устройством самопроверки, опять-таки, громковаты. Тем не менее, существуют куда более шумные винчестеры — правда, справедливости ради нужно отметить, что существуют (в том числе и у самой Seagate) также более тихие модели. В ходе тестирования проблем с винчестером не возникало. Он без проблем определялся и устойчиво, и быстро (см. тесты), работал как по FireWire, так и по USB 2.0 как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.
Тестирование
Что ж, на особенностях каждого продукта остановились, теперь самое время проверить оба внешних HDD в деле. Из всего многообразия специализированных и не очень тестов (IOmeter, PCmark...) был выбран старый конь, который борозды не испортит — WinBench 99 2.0. Данной программой тестировалось не одно поколение жестких дисков, при этом ее результаты остаются адекватными. По большому счету, стоит обращать внимание в первую очередь на низкоуровневые параметры диска (последовательная скорость передачи данных, средняя скорость произвольного доступа). Высокоуровневые тесты, Business и Hi-End Disk WinMark, которые отслеживают производительность работы по шаблонам, эмулирующим дисковую активность при использовании популярного ПО, более абстрактны и ориентированы скорее на внутренние, "основные", жесткие диски.
Дело в том, что внешние накопители в первую очередь будут осуществлять операции последовательного чтения/записи файлов, нежели использоваться в качестве рабочих для разнообразного ПО. Из этого умозаключения логически вытекает и второй тестовый инструмент, а вернее, инструменты. Это банальный Windows Explorer и секундомер. С их помощью проверялась скорость чтения и записи двух тестовых наборов файлов. Первый — "набор больших файлов" — был составлен из двух ISO-образов и трех сжатых фильмов общим объемом около трех гигабайт. Второй — "набор маленьких файлов" — это папка с установленной Windows 2000 SP4 RUS, занимающая в общей сложности около гигабайта дискового пространства. Соответственно, эти наборы должны в должной степени отразить скорость работы дисков с типичными файлами. Причем скорость работы с "большими", на мой взгляд, важнее — особенно для емких винчестеров. В ходе тестов мы оценим производительность обоих винчестеров в указанных тестах при работе с файловыми системами FAT32/NTFS (размер кластера по умолчанию) и подключении по разным интерфейсам (USB 1.1/USB 2.0/FireWire).
Итак, тестовый инструментарий:
. Ziff Davis WinBench 99 2.0;
. Microsoft Windows XP SP1 Explorer + секундомер.
Тестовая конфигурация:
. AMD Athlon XP 2500+ (Barton);
. Epox 8RDA3I (nForce2 Ultra 400);
. Transcend 256+256 Mb DDR DIMM PC2700;
. HDD Western Digital 800JB (80 Gb, 8 Mb cache);
. GeForce4Ti 4200-8x 64 Mb;
. ATX Miditower Case InWin S506 (300 W);
. ОС Windows XP Professional SP1.
Для подключения устройств по USB 2.0 применялся встроенный в чипсет контроллер. При подключении FireWire-устройств использовался внешний PCI- контроллер на VIA VT6306. Драйверы для них и для IDE-контроллера стандартные, входящие в состав ОС. Каждый из тестов проводился три раза, выбирался наилучший результат. Основным интерфейсом для тестирования избран USB 2.0 как наиболее распространенный. Стоит оговориться, что разница в технологиях, форм-факторах и сферах применения винчестеров не может не отразиться на их производительности: можно вынести закономерное предположение, что "гигант" окажется быстрее практически во всех тестах. Но так как силы неравны (хотя при тестировании были предприняты все меры для того, чтобы поставить устройства в более-менее равные условия), результаты тестов можно рассматривать лишь в справочных целях. После каждой фазы тестирования компьютер перезагружался. В ходе тестирования скорости чтения набор файлов с тестируемого винчестера передавался на раздел внутреннего винчестера (WD 800JB) с соответствующей файловой системой, замерялось время операции. В ходе тестирования скорости записи набор файлов с раздела внутреннего винчестера (WD 800JB) с соответствующей файловой системой передавался на внешний накопитель, замерялось время операции. При тестировании скорости копирования папка с тестовыми файлами из корневого каталога тестируемого винчестера копировалась туда же (создавалась папка "Копия..."), замерялось время. На внешнем винчестере Seagate при помощи Acronis PartitionExpert создавались три раздела по 30 Гб в начале, середине и конце диска. При тесте копирования данные передавались между разделами в начале и конце диска. Все остальные тесты проводились на разделе в середине диска.
Для начала рассмотрим результаты более-менее низкоуровневых тестов:
Никаких неожиданностей, все предсказуемо: диск от Seagate впереди как по скорости передачи, так и по скорости произвольного доступа. Влияние файловой системы на низкоуровневые тесты, как и ожидалось, оказалось минимальным — буквально в пределах погрешности. Любопытно, что как в начале, так и в конце диска скорость Seagate 200GB External Drive ограничена 21,7 Мб/с — это лимитирующее действие контроллера; судя по всему, сам диск может работать значительно быстрее. Накопителю Hitachi пропускной способности USB 2.0 вполне хватает — его характеристики, впрочем, значительно скромнее Seagate'овских. Возможно, свои ограничения накладывает также и "бокс" Sarotech CutieFX.
Высокоуровневые тесты Business Disk Winmark и Hi-End Disk Winmark эмулируют работу винчестера при использовании различных пакетов программ. Business Disk Winmark использует шаблоны активности, снятые с обычных офисных (пусть и староватых) пакетов: Corel WordPerfect Suite 8, Lotus SmartSuite, Microsoft Office 97 и Netscape's Navigator. Hi-End Disk Winmark специализируется на более ресурсоемких приложениях: AVS/Express 3.4, FrontPage 98, Microstation SE, Photoshop 4.0, Premiere 4.2, Sound Forge 4.0 и Visual C++. Очевидно, превосходство накопителя Seagate и значительно преимущество в скорости при использовании файловой системы NTFS.
Для работы с крупными файлами для винчестера Hitachi более предпочтительна FAT32, для Seagate — NTFS. Любопытно также сильное замедление при чтении файлов под NTFS с внешнего накопителя Hitachi. А вот в процедуре записи файлов лучше себя показывают NTFS-разделы; отметим также победу Hitachi (NTFS) над Seagate (FAT32).
При копировании маленьких файлов неоспоримо лидерство NTFS (самые маленькие файлы хранятся непосредственно в MFT), при чтении же FAT32 снова оказывается немного быстрее (но уже не настолько, как при работе с большими файлами). А при записи файлов на FAT32 "Давид" (Hitachi) пусть ненамного, но все же переигрывает "Голиафа" (Seagate). Тем не менее, на NTFS Seagate и при копировании вне конкуренции — неудивительно, практически с вдвое большей скоростью вращения-то! (и с вчетверо большим буфером;).
Как видно из диаграмм, использование FireWire более предпочтительно (с точки зрения "чистой" скорости) — результаты у Seagate оказались практически в два раза выше, чем при подключении по USB 2.0!!! Интересно, что снова скорость передачи данных винчестера выше пропускной способности контроллера; Seagate определенно использовала для своего внешнего диска очень быструю "начинку". Почему же при более высокой (теоретически) пропускной способности (480 Мбит/с против 400 Мбит/с) USB 2.0 медленнее FireWire и потребляет больше процессорного времени? Дело в более совершенной SCSI-подобной организации команд последней, а также в монопольном использовании FireWire-устройствами всей полосы пропускания интерфейса (соединение типа "точка-точка"). Однако "обычный" FireWire не обеспечивает необходимого питания, кроме того, я не видел материнских плат, позволяющих загружать ОС с FireWire-устройств.
И еще одна пара графиков, демонстрирующих работу всех трех поддерживаемых дисками интерфейсов (USB 1.1, USB 2.0, FireWire) в высокоуровневых тестах WinBench 99. Крайне любопытно, что здесь подключенный по FireWire накопитель Seagate показывает худшую производительность, да и для диска Hitachi особо заметных "дивидендов" использование FireWire не приносит. Очевидно, однако, что большая скорость передачи данных FireWire обеспечит и большую скорость копирования файлов — данные тесты не проводились. Также четко видно, что применение USB 1.1 нецелесообразно в принципе — терпеть столь ужасающе низкую производительность смогут лишь истинные мазохисты.
Графики чтения для жесткого диска Hitachi, подключенного по USB 2.0, выглядят странновато: трудно объяснить как странный "провал" по скорости на внешних, наиболее быстрых, дорожках, так и пик производительности в центре раздела. FireWire-график выглядит чуть лучше (и "традиционнее"), но все равно как-то рвано — резкие ступеньки, постоянные колебания скорости...
Зато у Seagate — красота: производительность "уперлась" в скорость соответствующего контроллера, и никаких тебе ступенек и неравномерностей:). В целом результаты вырисовываются предсказуемые: винчестер от Seagate закономерно быстрее, но далеко не везде; в некоторых тестах накопитель от Hitachi, заметно уступающий Seagate'овскому по характеристикам, опережает "Голиафа" или минимально ему уступает.
Выводы
Оба внешних жестких диска держались молодцом: никаких проблем с их функционированием отмечено не было. Seagate 200GB External Drive быстр (в обоих случаях скорость линейного чтения диска упирается в пропускную способность интерфейса), но достаточно массивен и требует обязательного внешнего питания. Hitachi 30 GB в боксе Sarotech CutieFX справляется с задачами по передаче данных в целом медленнее, но зато очень компактен, легок, практически бесшумен и не требует дополнительного (кроме USB'шного) питания. На сегодняшний день линейка внешних винчестеров Seagate насчитывает пять моделей: накопители объемом 200, 300 и 400 Гб с поддержкой FireWire и кнопки для быстрого бэкапа, а также две модели только с USB 2.0 и без кнопки объемами 160 и 250 Гб. Накопители емкие, быстрые и качественные — выбирайте, как говорится, на вкус.
Винчестер Seagate 200GB External Drive предоставлен компанией East-Side-Consulting
Винчестер Hitachi Travelstar 80GN 30GB в кейсе Sarotech FHD-256UF2 предоставлен интернет-магазином UltraPrice.by
Николай "Nickky" Щетько, me@nickky.com
Компьютерная газета. Статья была опубликована в номере 22 за 2005 год в рубрике hard :: hdd
