Система оценки программ. Другой взгляд
В статье "Полезные программы и система их оценки" (КГ №1) Александр Воронович предложил свою систему оценки программного обеспечения. Предложенная система действительно довольно удобна в использовании и может помочь объективно оценить программу. Но все же, на мой взгляд, автор упустил некоторые важные моменты. Ниже привожу разработанную мной систему оценки программ.
· Функциональность: возможности программы, количество важных функций, возможности в плане тонкой настройки, соотношение размер файла/возможности. Максимальный балл — 4, шаг — 0,5.
· Эргономика и дизайн: удобство в использовании, возможность быстрого доступа к необходимым функциям, графическое оформление. Максимальный балл — 1,5, шаг — 0,5.
· Сопутствующая документация: идущая с программой справка, дополнительные материалы по работе с программой, FAQ. Максимальный балл — 0,5, шаг — 0,25.
· Техническая поддержка: есть ли возможность задать вопрос о программе разработчикам. Максимальный балл — 0,5, шаг — 0,25.
· Расширяемость: возможность подключения дополнительных модулей (плагинов). Максимальный балл — 0,5, шаг — 0,5.
· Локализация: перевод программы. Максимальный балл — 1,5, шаг — 0,5.
· Оправданность цены: стоит ли программа той суммы, которую за нее просит разработчик. Максимальный балл — 0,5, шаг — 0,25.
· Субъективная оценка: личное мнение о программе. Максимальный балл — 1, шаг — 0,5.
Таким образом, максимальный балл, который может получить программа, — 10. Теперь хотелось бы рассмотреть различия между системой Александра Вороновича и моей, а также пояснить, почему включены именно эти пункты и почему за каждый определенный пункт дается определенное количество баллов.
Пункт Функциональность включил в себя категории Функциональность, Глубина настроек, Соотношение размера файла/области решаемых задач из системы Александра Вороновича. Плюс была добавлена категория возможностей программы. На мой взгляд, несколько некорректно разделять этот пункт на несколько других, т.к. все они отвечают за функциональность программы и, соответственно, нельзя отдельно взять функциональность, а затем еще выделить настройки и соотношение размер/возможности в разные пункты, как будто они не связаны между собой. Я думаю, необходимо также пояснить, почему были выделены категории "возможности программы" и "количество важных функций." На первый взгляд, может показаться, что это просто один и тот же термин, только написанный разными словами. "Возможности программы" — это то, что программа умеет делать, т.е. вообще _все_ ее функции. "Количество важных функций" — это те функции, которые _действительно_ нужны пользователю, который выбрал данный продукт для работы в данной области. К примеру, есть два проигрывателя звуковых файлов: Х и Y. Плейер Х умеет проигрывать огромное количество типов файлов, имеет продвинутый эквалайзер, широкий спектр настроек по улучшению звучания на различных акустических системах и при этом весит 1 Мб. Плейер Y тоже имеет все эти функции, но еще он умеет синхронизировать время, имеет календарь, может проигрывать видео, показывает температуру процессора чипсета плюс еще планировщик заданий и при этом весит 7 Мб. Что выберет пользователь, которому нужен хороший проигрыватель звуковых файлов? Думаю, ответ понятен. Так вот, к чему это, собственно, я? А к тому, что Плейер Y имеет больше функциональных возможностей, а Плейер Х — важные функции для медиапроигрывателя. Что касается баллов, то каждая категория оценивается в один балл. Итог — 4 балла.
Пункты Дизайн и Эргономика объединены в один, т.к. они органично дополняют друг друга. Ведь нельзя сделать программу, которая имеет отличный дизайн и при этом нулевую эргономику — по крайней мере, мне еще такие не встречались. Другое дело, можно сделать программу с отличным дизайном и эргономикой, но при этом минимально функциональной и требовательной к ресурсам. За примером далеко ходить не надо: iTunes от Apple — плейер с отличным дизайном, но при этом с не очень широким спектром возможностей и очень требовательный к ресурсам. В этом пункте дизайн получает 0,5 балла, а эргономика — 1 балл. Но в зависимости от любви обозревателя к различным красивостям количество баллов, распределяемых между дизайном и эргономикой, может отличаться. Сопутствующая документация характеризует идущие в поставке программы справочные материалы, их качество, форму подачи и доступность. Под доступностью я подразумеваю то, что справка должна идти в комплекте. Просто не совсем приятно узнавать, что у, казалось бы, неплохой программы имеется только онлайн-справка, что не дает возможности поставить продукту высший балл. За этот пункт программа может получить 0,5 балла. Сейчас объясню, почему так мало. Причина в том, что у нас не особо любят читать сопутствующую документацию, предпочитая разбираться с программой методом известного каждому с детства ученого Тыка. Сейчас ситуация меняется, и люди понимают, что лучше уделить 10 минут чтению справки, чем отдать час на попытку понять, что же это за функция такая — но все же пока больше этому пункту дать не могу.
Пункт Техническая поддержка отвечает за возможность связаться с разработчиками и получить от них исчерпывающую информацию, причем сделать это наиболее удобным для пользователя способом. Почему же этот пункт получил такой маленький балл? Во-первых, см. пункт Сопутствующая документация, ибо не перевелись еще Кулибины на земле нашей, и некоторым товарищам проще декомпилить программу и изучить исходный код, чем обратиться в техподдержку. Во-вторых, пиратство еще никто не отменял, а распространено оно у нас очень сильно. А пользователям пиратских продуктов вход в службу техподдержки заказан. В-третьих, разработчики бесплатного ПО не совсем охотно эту поддержку оказывают, но их можно понять. Другое дело, когда разработчики платного ПО не желают общаться с зарегистрированными пользователями, но это другая история, и такой продукт лишится и этого полубалла.
Пункт Расширяемость, безусловно, также очень важен. Я полностью согласен с Александром Вороновичем в этом вопросе, т.к. возможностей даже самого лучшего продукта через некоторые время может показаться недостаточно, и тут спасти программу от поиска альтернативы может только возможность подключения других модулей.
Локализация — хочу подчеркнуть: этот пункт называется локализация, а не русификация. Под локализацией понимается наличие, кроме оригинального языка, на котором разрабатывалась программа, дополнительных языковых модулей и возможностей их разработки. Приоритетными языками, на мой взгляд, являются английский, русский, белорусский и украинский. Баллы распределились следующим образом: 1 балл за перевод самой программы и 0,5 — за перевод сопутствующей документации.
Оправданность цены характеризует соотношение цена/качество. Ведь, бывает, встречаются программы, которые по функциональности находятся на детсадовском уровне, но деньги за них просят как за полноценный продукт. Почему пункт оценен в 0,5 балла? Опять же, из-за широкой распространенности в наших краях пиратства, варез-продуктов и любви к крэкам. Поэтому цена на программу не всегда является сдерживающим фактором.
Пункт Субъективная оценка отражает точку зрения автора относительно данной программы, его личные впечатления от работы с ней. Ведь обзоры пишет не робот, а человек, а он, как бы ни хотелось, не может быть до конца беспристрастным и не озвучить свое мнение в обзоре. По личному опыту скажу, что вклад в конечный результат субъективной оценки редко превышает один балл, поэтому именно столько и получает этот пункт.
Вот таким получился другой взгляд на систему оценки программного обеспечения. Буду рад, если другие софт-обозреватели возьмут для себя что-либо из этой системы. Со всеми вопросами, предложениями, критикой относительно системы оценки пишите на e-mail.
Андрей Радзевич, gizmo_kaka@tut.by
· Функциональность: возможности программы, количество важных функций, возможности в плане тонкой настройки, соотношение размер файла/возможности. Максимальный балл — 4, шаг — 0,5.
· Эргономика и дизайн: удобство в использовании, возможность быстрого доступа к необходимым функциям, графическое оформление. Максимальный балл — 1,5, шаг — 0,5.
· Сопутствующая документация: идущая с программой справка, дополнительные материалы по работе с программой, FAQ. Максимальный балл — 0,5, шаг — 0,25.
· Техническая поддержка: есть ли возможность задать вопрос о программе разработчикам. Максимальный балл — 0,5, шаг — 0,25.
· Расширяемость: возможность подключения дополнительных модулей (плагинов). Максимальный балл — 0,5, шаг — 0,5.
· Локализация: перевод программы. Максимальный балл — 1,5, шаг — 0,5.
· Оправданность цены: стоит ли программа той суммы, которую за нее просит разработчик. Максимальный балл — 0,5, шаг — 0,25.
· Субъективная оценка: личное мнение о программе. Максимальный балл — 1, шаг — 0,5.
Таким образом, максимальный балл, который может получить программа, — 10. Теперь хотелось бы рассмотреть различия между системой Александра Вороновича и моей, а также пояснить, почему включены именно эти пункты и почему за каждый определенный пункт дается определенное количество баллов.
Пункт Функциональность включил в себя категории Функциональность, Глубина настроек, Соотношение размера файла/области решаемых задач из системы Александра Вороновича. Плюс была добавлена категория возможностей программы. На мой взгляд, несколько некорректно разделять этот пункт на несколько других, т.к. все они отвечают за функциональность программы и, соответственно, нельзя отдельно взять функциональность, а затем еще выделить настройки и соотношение размер/возможности в разные пункты, как будто они не связаны между собой. Я думаю, необходимо также пояснить, почему были выделены категории "возможности программы" и "количество важных функций." На первый взгляд, может показаться, что это просто один и тот же термин, только написанный разными словами. "Возможности программы" — это то, что программа умеет делать, т.е. вообще _все_ ее функции. "Количество важных функций" — это те функции, которые _действительно_ нужны пользователю, который выбрал данный продукт для работы в данной области. К примеру, есть два проигрывателя звуковых файлов: Х и Y. Плейер Х умеет проигрывать огромное количество типов файлов, имеет продвинутый эквалайзер, широкий спектр настроек по улучшению звучания на различных акустических системах и при этом весит 1 Мб. Плейер Y тоже имеет все эти функции, но еще он умеет синхронизировать время, имеет календарь, может проигрывать видео, показывает температуру процессора чипсета плюс еще планировщик заданий и при этом весит 7 Мб. Что выберет пользователь, которому нужен хороший проигрыватель звуковых файлов? Думаю, ответ понятен. Так вот, к чему это, собственно, я? А к тому, что Плейер Y имеет больше функциональных возможностей, а Плейер Х — важные функции для медиапроигрывателя. Что касается баллов, то каждая категория оценивается в один балл. Итог — 4 балла.
Пункты Дизайн и Эргономика объединены в один, т.к. они органично дополняют друг друга. Ведь нельзя сделать программу, которая имеет отличный дизайн и при этом нулевую эргономику — по крайней мере, мне еще такие не встречались. Другое дело, можно сделать программу с отличным дизайном и эргономикой, но при этом минимально функциональной и требовательной к ресурсам. За примером далеко ходить не надо: iTunes от Apple — плейер с отличным дизайном, но при этом с не очень широким спектром возможностей и очень требовательный к ресурсам. В этом пункте дизайн получает 0,5 балла, а эргономика — 1 балл. Но в зависимости от любви обозревателя к различным красивостям количество баллов, распределяемых между дизайном и эргономикой, может отличаться. Сопутствующая документация характеризует идущие в поставке программы справочные материалы, их качество, форму подачи и доступность. Под доступностью я подразумеваю то, что справка должна идти в комплекте. Просто не совсем приятно узнавать, что у, казалось бы, неплохой программы имеется только онлайн-справка, что не дает возможности поставить продукту высший балл. За этот пункт программа может получить 0,5 балла. Сейчас объясню, почему так мало. Причина в том, что у нас не особо любят читать сопутствующую документацию, предпочитая разбираться с программой методом известного каждому с детства ученого Тыка. Сейчас ситуация меняется, и люди понимают, что лучше уделить 10 минут чтению справки, чем отдать час на попытку понять, что же это за функция такая — но все же пока больше этому пункту дать не могу.
Пункт Техническая поддержка отвечает за возможность связаться с разработчиками и получить от них исчерпывающую информацию, причем сделать это наиболее удобным для пользователя способом. Почему же этот пункт получил такой маленький балл? Во-первых, см. пункт Сопутствующая документация, ибо не перевелись еще Кулибины на земле нашей, и некоторым товарищам проще декомпилить программу и изучить исходный код, чем обратиться в техподдержку. Во-вторых, пиратство еще никто не отменял, а распространено оно у нас очень сильно. А пользователям пиратских продуктов вход в службу техподдержки заказан. В-третьих, разработчики бесплатного ПО не совсем охотно эту поддержку оказывают, но их можно понять. Другое дело, когда разработчики платного ПО не желают общаться с зарегистрированными пользователями, но это другая история, и такой продукт лишится и этого полубалла.
Пункт Расширяемость, безусловно, также очень важен. Я полностью согласен с Александром Вороновичем в этом вопросе, т.к. возможностей даже самого лучшего продукта через некоторые время может показаться недостаточно, и тут спасти программу от поиска альтернативы может только возможность подключения других модулей.
Локализация — хочу подчеркнуть: этот пункт называется локализация, а не русификация. Под локализацией понимается наличие, кроме оригинального языка, на котором разрабатывалась программа, дополнительных языковых модулей и возможностей их разработки. Приоритетными языками, на мой взгляд, являются английский, русский, белорусский и украинский. Баллы распределились следующим образом: 1 балл за перевод самой программы и 0,5 — за перевод сопутствующей документации.
Оправданность цены характеризует соотношение цена/качество. Ведь, бывает, встречаются программы, которые по функциональности находятся на детсадовском уровне, но деньги за них просят как за полноценный продукт. Почему пункт оценен в 0,5 балла? Опять же, из-за широкой распространенности в наших краях пиратства, варез-продуктов и любви к крэкам. Поэтому цена на программу не всегда является сдерживающим фактором.
Пункт Субъективная оценка отражает точку зрения автора относительно данной программы, его личные впечатления от работы с ней. Ведь обзоры пишет не робот, а человек, а он, как бы ни хотелось, не может быть до конца беспристрастным и не озвучить свое мнение в обзоре. По личному опыту скажу, что вклад в конечный результат субъективной оценки редко превышает один балл, поэтому именно столько и получает этот пункт.
Вот таким получился другой взгляд на систему оценки программного обеспечения. Буду рад, если другие софт-обозреватели возьмут для себя что-либо из этой системы. Со всеми вопросами, предложениями, критикой относительно системы оценки пишите на e-mail.
Андрей Радзевич, gizmo_kaka@tut.by
Компьютерная газета. Статья была опубликована в номере 03 за 2005 год в рубрике soft :: разное
