Итоги 2004 года: видеокарты. Часть 1
2004 год принес очень много интересного в сферу 3D-ускорителей. Если начать ворошить в памяти все то, что произошло в прошлом году, то первым делом, естественно, вспоминается анонс графических решений на базе чипов NV40 и R420. С выходом на арену графических чипов новых монстров производительности от ATI и NVIDIA отошло в небытие время царствования FX'ов и Radeon'ов 9-й серии. Громогласные заявления PR-менеджеров ATI и NVIDIA об увеличении производительности новых чипов ровно в 2 раза по сравнению с графическими процессорами предыдущего поколения были сделаны еще до официальных анонсов NV40 и R420. Они казались сугубо маркетинговыми ходами, которые призваны лишь подогреть интерес к новым продуктам канадской и калифорнийской компаний, но не более того. Поэтому трудно передать впечатления, которые испытали специалисты в области 3D и простые пользователи, взглянув на диаграммы с первыми результатами тестов NV40. Было достаточно странным констатировать данный факт, но обещания пиарщиков сбылись, чему несказанно обрадовались не только маркетинговые отделы обеих компаний, но и простые пользователи и компьютерные энтузиасты. Последние вовсю потирали руки, желая скорее заполучить новые "игрушки". Однако до розницы анонсированные платы добирались вопреки заверениям все тех же PR-менеджеров мучительно долго, а доступными в свободной продаже видеокарты на базе новых чипов стали только сейчас.
Что же касается давно ожидаемых всеми прогрессивно настроенными представителями человечества проектов Doom 3 и Half-Life 2, то они наконец-то осчастливили своим появлением миллионы людей во всем мире. Многие из них в ожидании этих игр успели сменить два поколения видеокарт, чтобы насладиться по максимуму игрой в шедевры от id Software и Valve. По результатам тестов в Doom 3 более предпочтительными смотрятся видеокарты на базе графических процессоров NVIDIA, в то время как в Half-Life 2 все наоборот: лучшую скорость (а в отдельных случаях — и качество) обеспечивают акселераторы с чипами ATI. Одновременно с выпуском двух культовых игр "на золото" отправился и ряд других игр, в строчках кода которых местами мелькают пиксельные и вершинные шейдеры 2.0. Это красноречиво говорит нам о том, что лед тронулся: технологии, предложенные еще более года назад, наконец-то начинают широко применяться разработчиками программного обеспечения. А это значит, что приобретение акселераторов с поддержкой DirectX 9.0 — это уже наконец-то не покупка "на вырост", а необходимая прямо сегодня вещь. Если же прочитать новости про Windows Longhorn, то становится понятно, что без DirectX 9.0 совместимого акселератора жизнь будет совсем несладкой. И если с раскладом сил в Half-Life 2 и Doom 3 среди графических ускорителей все понятно, то на пороге рождественских праздников оставался невыясненным вопрос с общим раскладом сил среди популярных видеокарт, представленных сейчас в рознице. По отдельности мы могли видеть сравнения многих сходнопозиционируемых видеокарт в многочисленных обзорах и тестированиях. Однако сейчас в свете упавших цен на платы, базирующиеся на чипах предыдущего поколения, а также появления в продаже видеокарт, построенных на чипах NV40 и R420, нелишне увидеть расстановку сил среди графических решений в одном большом тестировании. Тогда можно было наглядно видеть, за что именно мы переплачиваем лишнюю сотню-две, покупая тот или иной девайс. Таким образом, нам осталось только представить сегодняшних участников, которые были собраны в большом зимнем тестировании:
— NVIDIA GeForce FX 5600 XT
— ATI Radeon 9550
— ATI Radeon 9600
— NVIDIA GeForce FX 5700
— ATI Radeon 9600 Pro
— NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra
— ATI Radeon 9600 XT
— ATI Radeon 9800 Pro
— NVIDIA GeForce FX 5900 XT
— NVIDIA GeForce 6800
— ATI Radeon X800 Pro
— NVIDIA GeForce 6800 GT
Тестирование прошло также нестандартное решение от ASUS — модель V9999 GT/TD. Включение данного графического решения в наше сравнительное тестирование вызвано неординарностью изделия и неплохим соотношением цена/производительность, что делает покупку в отдельно взятых случаях оправданной. А теперь более подробно о каждом из чипов.
Графические чипы — участники тестирования
Мы условно разбили наших участников сравнительного тестирования на ценовые сегменты, дабы было проще анализировать особенности всех представленных графических процессоров.
Чипы сегмента Low Middle-End
Данный сегмент видеокарт для сравнения в сегодняшнем тестировании сегодня уже не может считаться полноценным Middle-End (по крайней мере, младшие его представители) — производительность данных решений очень низка. Именно поэтому карты данной категории принято называть Low Middle-End решениями. К примеру, чип ATI Radeon 9550 компания ATI позиционирует как замену Low-End-решения в лице DirectX 8.1 чипа ATI Radeon 9200. Ожидать от чипа ATI Radeon 9550 чего-то сверхъестественного не стоит. После анонса и налаживания выпуска новинок на базе ATI Radeon X800 кардинально менять что-либо в старых решениях — весьма дорогое удовольствие. Только NVIDIA в свое время решила предложить что-то действительно интересное в плане архитектуры для Middle-End-сектора — NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra. Сегодняшний испытуемый — это всего лишь традиционный "обрезок" по частотам от старшего чипа, однако давайте посмотрим на то, что же и в каком объеме было урезано. Близость индекса 9550 к 9600 совсем не случайна. Как несложно догадаться, частоты ATI Radeon 9550 снижены относительно чипа ATI Radeon 9600. Итак, различия между ATI Radeon 9600 и чипом ATI Radeon 9550 есть только в тактовых частотах графического процессора. Частоты у ATI Radeon 9550 снижены значительно: 250 МГц против 325 МГц у ATI Radeon 9600. Ширина шины памяти не тронута, однако печальный опыт свидетельствует, что этот параметр очень легко "лечится" производителями плат. На данный момент чипу ATI Radeon 9550 можно противопоставить ценового конкурента из стана NVIDIA — GeForce 5600XT. Этот чип, как и ATI Radeon 9550, является урезанной по частотам версией чипа NVIDIA GeForce FX 5600. Частоты урезаны весьма прилично — судите сами: 250 МГц для ядра и 200 МГц (400 МГц DDR) для памяти. Де жа вю? Да, именно такие частоты и у ATI Radeon 9550.
Видеокарты, базирующиеся на чипах ATI Radeon 9600 Pro и NVIDIA GeForce FX 5700 — следующая пара сходнопозиционируемых чипов. Чип NVIDIA GeForce FX 5700 существенно отличается от своего Ultra-собрата. Уже разводка платы указывает нам на то, что от Hi-End-составляющей Ultra-версии платы у NVIDIA GeForce FX 5700 остался только сам чип с заниженными частотами, и больше ничего. Разводка PCB у данной платы явно низкопрофильная, чего не скажешь о сложной PCB от "Ультры". Также у non-Ultra-варианта плат на базе NVIDIA GeForce FX 5700 используется обычная DDR I память, в то время как платы с чипами NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra комплектуются DDR II или DDR III памятью. Последний вариант появился на рынке недавно и стал своего рода пробой памяти GDDR 3 для применения в реальных рабочих платах. Для полноты картины мы также включили в наше тестирование плату на базе чипа ATI Radeon 9600, чтобы можно было досконально изучить разбежку в производительности между платами на базе чипов ATI Radeon 9550 и ATI Radeon 9600 Pro.
Чипы сегмента Performance
Итак, противостоят друг другу четырехконвейерные ATI Radeon 9600XT и NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra, а также восьмиконвейерные NVIDIA GeForce FX 5900XT и плата Sapphire на базе ATI Radeon 9800 Pro в 128-битном исполнении шины памяти. Стоит заострить внимание на вопросе позиционирования плат на базе рассматриваемых здесь чипов. Вышедший в свое время NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra задумывался как ответ на решение ATI в Middle-End — Radeon 9600 XT. NVIDIA начала переработку непосредственно архитектуры чипа, и в итоге графический процессор получился довольно дорогим в производстве, хотя и с вполне приличными для Middle-End характеристиками. Также очень дорогой получилась PCB для данного чипа из-за решения NVIDIA использовать DDR II память для своих чипов NV36. Все это в совокупности дало нам только одно: NVIDIA выпустила чип, который должен был конкурировать с соперником из стана ATI только номинально, для поддержания имиджа компании — по ценам он такого сделать никак не мог. Только со временем цены на карты опустились до более или менее приемлемого уровня. Против покупки платы на базе чипа NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra стоял и еще один весомый аргумент. Проблема в roadmap'е самой NVIDIA под именем NVIDIA GeForce FX 5900XT. При схожей с NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra цене получалось гораздо более функциональное решение с восьмью конвейерами рендеринга и 256-битной шиной памяти. Очень долгое время у ATI не было чем ответить на столь дерзкое инновационное решение NVIDIA для среднеценового рынка. Кое-что специалисты ATI попытались сделать с помощью плат на базе ATI Radeon 9800SE, однако в номинальном режиме они показывали настолько унылую картину при схожей цене, что ни о какой здоровой конкуренции говорить не приходилось. Оставалось только уповать на переделку платы в полноценные Radeon 9800 Pro, что, в общем-то, большинство и делало. Сейчас же при схожей цене примерно одинаковым потенциалом обладает и представленная в нашем тестировании плата Sapphire Radeon 9800 Pro 128 бит. Это и есть основной конкурент NVIDIA GeForce FX 5900XT на сегодняшний день. Кроме того, в нашем обзоре представлена плата на базе полноценного ATI Radeon 9800 Pro 256 бит DDR II, чтобы можно было оценить, какую роль для данного чипа играет ПСП ввиду того, что у платы Sapphire 128-битная шина памяти, а также что цены на данное решение подходят достаточно близко к заветной черте в 200 вечнозеленых рублей, поэтому, возможно, кто-то, оценив уровень производительности платы, захочет доложить несколько десятков своих кровных и купить плату именно на этом чипе.
Чипы сегмента Hi-End
Мы не стали включать в наше тестирование платы на базе топовых чипов от ATI и NVIDIA — Radeon X800 XT Platinum Edition и GeForce 6800 Ultra — из-за большой дороговизны плат на базе графических решений от обеих компаний-производителей, а также по причине очень малой распространенности в рознице данных решений. Платы же на базе урезанных по отношению к топовым чипам графических процессоров пользуются заслуженным спросом. Что же именно урезано у рассматриваемых сегодня графических чипов? У графического процессора NVIDIA GeForce 6800 урезанию в сравнении с топовым NVIDIA GeForce 6800 Ultra подверглись количество пиксельных конвейеров (их 12 вместо 16 у полноценной NVIDIA GeForce 6800 Ultra), вершинных (c 6 до 5) и смена дорогостоящей GDDR III на простую и дешевую DDR I. В итоге плата имеет очень низкую ПСП — всего лишь ~22,4 Гб/с, что не может не сказываться на производительности самым пагубным образом. В отличие от рассмотренного нами выше чипа NVIDIA GeForce 6800, платы на базе 6800 GT чипов имеют куда меньшую урезанность. Судите сами: используется все та же GDDR 3 с клокингом, который понижен относительно Ultra-варианта всего лишь на 100 МГц, частота графического чипа снижена на 50 МГц, схема работы пиксельных процессоров не изменилась — 16х1, количество вершинных процессоров также осталось на прежнем уровне относительно Ultra-модификации GeForce 6800 — их 6. Именно платы на базе чипов NVIDIA GeForce 6800 GT являются прямыми ценовыми конкурентами видеокарт, базирующихся на графических процессорах ATI Radeon X800 Pro. Урезанию у чипа ATI по сравнению с топовым ATI X800 XT подверглись как количество пиксельных конвейеров, так и уменьшенные тактовые частоты работы ядра и памяти. Частоты, как можно заметить, уменьшились незначительно, а вот то, что число конвейеров уменьшилось с 16 до 12, отразится на производительности негативно. Почему же именно 12 конвейеров?
Если вспомнить первые презентации архитектуры нового чипа R420, мы сможем освежить в памяти данные о том, что 16 пиксельных конвейеров (представленных схематично в виде небольших "трубочек" в документации ATI) сгруппированы в виде четырех блоков по четыре конвейера. По сути, мы имеем дело не с 16-ю, а с четырьмя пиксельными конвейерами, но каждый из этих блоков умеет работать не с одним-единственным пикселем, а сразу с целым блоком пикселей, называемым "квадом", где находится сразу 4 пикселя в виде блока 2х2. Таким образом, мы и получаем 16 выводимых пикселей за такт. Каждый из таких широких четырехпиксельных блоков имеет свою независимую организацию работы и независимую кэш-память, блоки выборки текстур и сами пиксельные процессоры. По замыслам ATI такая структура пиксельных конвейеров ее чипа R420 должна наилучшим образом уменьшать латентность работы блока закраски графического процессора и оптимально расходовать вычислительные мощности GPU. В результате ATI получает хорошую возможность наиболее эффективно использовать все свои выпускаемые чипы. Путем отключения одного из четырех блоков пиксельных конвейеров можно получать 12-, 8- и даже 4-конвейерные решения на базе R420. Такой подход для ATI уже далеко не нов: мы с вами могли убедиться в этом после прочтения нашей недавней статьи по переделке ATI Radeon 9800SE в полноценный ATI Radeon 9800 Pro. Канадская компания уже давно использует все выпускаемые чипы оптимальным образом, и опыт работы с чипами архитектуры R3XX помогает в разработке новых моделей. Если в ходе тестирования работы выпущенного чипа обнаруживаются проблемы в одном из блоков, то он благополучно выключается, и мы можем использовать три оставшихся "больших" пиксельных конвейера для производства менее производительных решений. Именно таким образом была получена модификация чипа ATI Radeon X800 Pro, которая имеет 12 пиксельных конвейеров рендеринга, то есть 3 блока. Однако от рассмотрения особенностей графических процессоров пора переходить к обзору реальных плат на базе этих чипов. Именно этим мы и займемся в следующий раз.
Бурдыко Алексей, www.techlabs.by
Что же касается давно ожидаемых всеми прогрессивно настроенными представителями человечества проектов Doom 3 и Half-Life 2, то они наконец-то осчастливили своим появлением миллионы людей во всем мире. Многие из них в ожидании этих игр успели сменить два поколения видеокарт, чтобы насладиться по максимуму игрой в шедевры от id Software и Valve. По результатам тестов в Doom 3 более предпочтительными смотрятся видеокарты на базе графических процессоров NVIDIA, в то время как в Half-Life 2 все наоборот: лучшую скорость (а в отдельных случаях — и качество) обеспечивают акселераторы с чипами ATI. Одновременно с выпуском двух культовых игр "на золото" отправился и ряд других игр, в строчках кода которых местами мелькают пиксельные и вершинные шейдеры 2.0. Это красноречиво говорит нам о том, что лед тронулся: технологии, предложенные еще более года назад, наконец-то начинают широко применяться разработчиками программного обеспечения. А это значит, что приобретение акселераторов с поддержкой DirectX 9.0 — это уже наконец-то не покупка "на вырост", а необходимая прямо сегодня вещь. Если же прочитать новости про Windows Longhorn, то становится понятно, что без DirectX 9.0 совместимого акселератора жизнь будет совсем несладкой. И если с раскладом сил в Half-Life 2 и Doom 3 среди графических ускорителей все понятно, то на пороге рождественских праздников оставался невыясненным вопрос с общим раскладом сил среди популярных видеокарт, представленных сейчас в рознице. По отдельности мы могли видеть сравнения многих сходнопозиционируемых видеокарт в многочисленных обзорах и тестированиях. Однако сейчас в свете упавших цен на платы, базирующиеся на чипах предыдущего поколения, а также появления в продаже видеокарт, построенных на чипах NV40 и R420, нелишне увидеть расстановку сил среди графических решений в одном большом тестировании. Тогда можно было наглядно видеть, за что именно мы переплачиваем лишнюю сотню-две, покупая тот или иной девайс. Таким образом, нам осталось только представить сегодняшних участников, которые были собраны в большом зимнем тестировании:
— NVIDIA GeForce FX 5600 XT
— ATI Radeon 9550
— ATI Radeon 9600
— NVIDIA GeForce FX 5700
— ATI Radeon 9600 Pro
— NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra
— ATI Radeon 9600 XT
— ATI Radeon 9800 Pro
— NVIDIA GeForce FX 5900 XT
— NVIDIA GeForce 6800
— ATI Radeon X800 Pro
— NVIDIA GeForce 6800 GT
Тестирование прошло также нестандартное решение от ASUS — модель V9999 GT/TD. Включение данного графического решения в наше сравнительное тестирование вызвано неординарностью изделия и неплохим соотношением цена/производительность, что делает покупку в отдельно взятых случаях оправданной. А теперь более подробно о каждом из чипов.
Графические чипы — участники тестирования
Мы условно разбили наших участников сравнительного тестирования на ценовые сегменты, дабы было проще анализировать особенности всех представленных графических процессоров.
Чипы сегмента Low Middle-End
Данный сегмент видеокарт для сравнения в сегодняшнем тестировании сегодня уже не может считаться полноценным Middle-End (по крайней мере, младшие его представители) — производительность данных решений очень низка. Именно поэтому карты данной категории принято называть Low Middle-End решениями. К примеру, чип ATI Radeon 9550 компания ATI позиционирует как замену Low-End-решения в лице DirectX 8.1 чипа ATI Radeon 9200. Ожидать от чипа ATI Radeon 9550 чего-то сверхъестественного не стоит. После анонса и налаживания выпуска новинок на базе ATI Radeon X800 кардинально менять что-либо в старых решениях — весьма дорогое удовольствие. Только NVIDIA в свое время решила предложить что-то действительно интересное в плане архитектуры для Middle-End-сектора — NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra. Сегодняшний испытуемый — это всего лишь традиционный "обрезок" по частотам от старшего чипа, однако давайте посмотрим на то, что же и в каком объеме было урезано. Близость индекса 9550 к 9600 совсем не случайна. Как несложно догадаться, частоты ATI Radeon 9550 снижены относительно чипа ATI Radeon 9600. Итак, различия между ATI Radeon 9600 и чипом ATI Radeon 9550 есть только в тактовых частотах графического процессора. Частоты у ATI Radeon 9550 снижены значительно: 250 МГц против 325 МГц у ATI Radeon 9600. Ширина шины памяти не тронута, однако печальный опыт свидетельствует, что этот параметр очень легко "лечится" производителями плат. На данный момент чипу ATI Radeon 9550 можно противопоставить ценового конкурента из стана NVIDIA — GeForce 5600XT. Этот чип, как и ATI Radeon 9550, является урезанной по частотам версией чипа NVIDIA GeForce FX 5600. Частоты урезаны весьма прилично — судите сами: 250 МГц для ядра и 200 МГц (400 МГц DDR) для памяти. Де жа вю? Да, именно такие частоты и у ATI Radeon 9550.
Видеокарты, базирующиеся на чипах ATI Radeon 9600 Pro и NVIDIA GeForce FX 5700 — следующая пара сходнопозиционируемых чипов. Чип NVIDIA GeForce FX 5700 существенно отличается от своего Ultra-собрата. Уже разводка платы указывает нам на то, что от Hi-End-составляющей Ultra-версии платы у NVIDIA GeForce FX 5700 остался только сам чип с заниженными частотами, и больше ничего. Разводка PCB у данной платы явно низкопрофильная, чего не скажешь о сложной PCB от "Ультры". Также у non-Ultra-варианта плат на базе NVIDIA GeForce FX 5700 используется обычная DDR I память, в то время как платы с чипами NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra комплектуются DDR II или DDR III памятью. Последний вариант появился на рынке недавно и стал своего рода пробой памяти GDDR 3 для применения в реальных рабочих платах. Для полноты картины мы также включили в наше тестирование плату на базе чипа ATI Radeon 9600, чтобы можно было досконально изучить разбежку в производительности между платами на базе чипов ATI Radeon 9550 и ATI Radeon 9600 Pro.
Чипы сегмента Performance
Итак, противостоят друг другу четырехконвейерные ATI Radeon 9600XT и NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra, а также восьмиконвейерные NVIDIA GeForce FX 5900XT и плата Sapphire на базе ATI Radeon 9800 Pro в 128-битном исполнении шины памяти. Стоит заострить внимание на вопросе позиционирования плат на базе рассматриваемых здесь чипов. Вышедший в свое время NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra задумывался как ответ на решение ATI в Middle-End — Radeon 9600 XT. NVIDIA начала переработку непосредственно архитектуры чипа, и в итоге графический процессор получился довольно дорогим в производстве, хотя и с вполне приличными для Middle-End характеристиками. Также очень дорогой получилась PCB для данного чипа из-за решения NVIDIA использовать DDR II память для своих чипов NV36. Все это в совокупности дало нам только одно: NVIDIA выпустила чип, который должен был конкурировать с соперником из стана ATI только номинально, для поддержания имиджа компании — по ценам он такого сделать никак не мог. Только со временем цены на карты опустились до более или менее приемлемого уровня. Против покупки платы на базе чипа NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra стоял и еще один весомый аргумент. Проблема в roadmap'е самой NVIDIA под именем NVIDIA GeForce FX 5900XT. При схожей с NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra цене получалось гораздо более функциональное решение с восьмью конвейерами рендеринга и 256-битной шиной памяти. Очень долгое время у ATI не было чем ответить на столь дерзкое инновационное решение NVIDIA для среднеценового рынка. Кое-что специалисты ATI попытались сделать с помощью плат на базе ATI Radeon 9800SE, однако в номинальном режиме они показывали настолько унылую картину при схожей цене, что ни о какой здоровой конкуренции говорить не приходилось. Оставалось только уповать на переделку платы в полноценные Radeon 9800 Pro, что, в общем-то, большинство и делало. Сейчас же при схожей цене примерно одинаковым потенциалом обладает и представленная в нашем тестировании плата Sapphire Radeon 9800 Pro 128 бит. Это и есть основной конкурент NVIDIA GeForce FX 5900XT на сегодняшний день. Кроме того, в нашем обзоре представлена плата на базе полноценного ATI Radeon 9800 Pro 256 бит DDR II, чтобы можно было оценить, какую роль для данного чипа играет ПСП ввиду того, что у платы Sapphire 128-битная шина памяти, а также что цены на данное решение подходят достаточно близко к заветной черте в 200 вечнозеленых рублей, поэтому, возможно, кто-то, оценив уровень производительности платы, захочет доложить несколько десятков своих кровных и купить плату именно на этом чипе.
Чипы сегмента Hi-End
Мы не стали включать в наше тестирование платы на базе топовых чипов от ATI и NVIDIA — Radeon X800 XT Platinum Edition и GeForce 6800 Ultra — из-за большой дороговизны плат на базе графических решений от обеих компаний-производителей, а также по причине очень малой распространенности в рознице данных решений. Платы же на базе урезанных по отношению к топовым чипам графических процессоров пользуются заслуженным спросом. Что же именно урезано у рассматриваемых сегодня графических чипов? У графического процессора NVIDIA GeForce 6800 урезанию в сравнении с топовым NVIDIA GeForce 6800 Ultra подверглись количество пиксельных конвейеров (их 12 вместо 16 у полноценной NVIDIA GeForce 6800 Ultra), вершинных (c 6 до 5) и смена дорогостоящей GDDR III на простую и дешевую DDR I. В итоге плата имеет очень низкую ПСП — всего лишь ~22,4 Гб/с, что не может не сказываться на производительности самым пагубным образом. В отличие от рассмотренного нами выше чипа NVIDIA GeForce 6800, платы на базе 6800 GT чипов имеют куда меньшую урезанность. Судите сами: используется все та же GDDR 3 с клокингом, который понижен относительно Ultra-варианта всего лишь на 100 МГц, частота графического чипа снижена на 50 МГц, схема работы пиксельных процессоров не изменилась — 16х1, количество вершинных процессоров также осталось на прежнем уровне относительно Ultra-модификации GeForce 6800 — их 6. Именно платы на базе чипов NVIDIA GeForce 6800 GT являются прямыми ценовыми конкурентами видеокарт, базирующихся на графических процессорах ATI Radeon X800 Pro. Урезанию у чипа ATI по сравнению с топовым ATI X800 XT подверглись как количество пиксельных конвейеров, так и уменьшенные тактовые частоты работы ядра и памяти. Частоты, как можно заметить, уменьшились незначительно, а вот то, что число конвейеров уменьшилось с 16 до 12, отразится на производительности негативно. Почему же именно 12 конвейеров?
Если вспомнить первые презентации архитектуры нового чипа R420, мы сможем освежить в памяти данные о том, что 16 пиксельных конвейеров (представленных схематично в виде небольших "трубочек" в документации ATI) сгруппированы в виде четырех блоков по четыре конвейера. По сути, мы имеем дело не с 16-ю, а с четырьмя пиксельными конвейерами, но каждый из этих блоков умеет работать не с одним-единственным пикселем, а сразу с целым блоком пикселей, называемым "квадом", где находится сразу 4 пикселя в виде блока 2х2. Таким образом, мы и получаем 16 выводимых пикселей за такт. Каждый из таких широких четырехпиксельных блоков имеет свою независимую организацию работы и независимую кэш-память, блоки выборки текстур и сами пиксельные процессоры. По замыслам ATI такая структура пиксельных конвейеров ее чипа R420 должна наилучшим образом уменьшать латентность работы блока закраски графического процессора и оптимально расходовать вычислительные мощности GPU. В результате ATI получает хорошую возможность наиболее эффективно использовать все свои выпускаемые чипы. Путем отключения одного из четырех блоков пиксельных конвейеров можно получать 12-, 8- и даже 4-конвейерные решения на базе R420. Такой подход для ATI уже далеко не нов: мы с вами могли убедиться в этом после прочтения нашей недавней статьи по переделке ATI Radeon 9800SE в полноценный ATI Radeon 9800 Pro. Канадская компания уже давно использует все выпускаемые чипы оптимальным образом, и опыт работы с чипами архитектуры R3XX помогает в разработке новых моделей. Если в ходе тестирования работы выпущенного чипа обнаруживаются проблемы в одном из блоков, то он благополучно выключается, и мы можем использовать три оставшихся "больших" пиксельных конвейера для производства менее производительных решений. Именно таким образом была получена модификация чипа ATI Radeon X800 Pro, которая имеет 12 пиксельных конвейеров рендеринга, то есть 3 блока. Однако от рассмотрения особенностей графических процессоров пора переходить к обзору реальных плат на базе этих чипов. Именно этим мы и займемся в следующий раз.
Бурдыко Алексей, www.techlabs.by
Компьютерная газета. Статья была опубликована в номере 02 за 2005 год в рубрике hard :: video
