Обзор процессора Athlon 64 3000+
Обзор процессора Athlon 64 3000+
Первые процессоры с архитектурой AMD64 стали появляться еще в апреле 2003 года. Это были процессоры Opteron серии 200, которые продемонстрировали довольно неплохой уровень производительности благодаря своей отличной архитектуре. Серверный рынок сам по себе имеет довольно маленький процент от общего рынка процессоров, поэтому анонс настольных процессоров с архитектурой AMD64 для высокопроизводительных ПК не заставил себя долго ждать. Так, 23 сентября 2003 года были официально представлены модели: AMD Athlon 64 3200+ и AMD Athlon 64 FX-51, а затем и AMD Athlon 64 3400+. В преддверии нового года поклонников продукции AMD также ждал сюрприз: без какого-либо ажиотажа свет увидел новый процессор Athlon 64 3000+, который направлен на массовый рынок, и о котором пойдет речь в сегодняшнем материале.
Линейка процессоров AMD 8-го поколения
Компания AMD выпускает несколько моделей процессоров 8-го поколения, предназначенных для определенных секторов рынка.
• Opteron 144
• Athlon 64 FX-51
• Athlon 64 3400+
• Athlon 64 3200+
• Athlon 64 3000+
Для лучшего представления и удобства восприятия материала приведем небольшую табличку, в которой собраны технические характеристики вышеперечисленных процессоров.
AMD Athlon 64 3000+
Слухи о том, что AMD готовит новый процессор Athlon 64 с рейтингом 3000+, поползли по сети быстро. Большинство обозревателей, тестеров и экспертов предполагали, что новая бюджетная модель будет отличатся лишь тактовой частотой. Сомнений ни у кого не осталось, что может быть иначе, особенно, если посмотреть на модельный ряд мобильных процессоров Athlon 64. Так, модель с рейтингом 3200+ имеет частоту 2000 Мгц, а 3000+ — 1800 Мгц. Официальный релиз компании расставил все точки над I. Новый настольный процессор AMD Athlon 64 3000+ имеет такую же тактовую частоту, что и более дорогая модель с рейтингом 3200+. Изменения коснулись кэш-памяти второго уровня, объем которой у Athlon 64 3000+ уменьшился, по сравнению с Athlon 64 3200+, вдвое и составил 512 Кбайт против 1 Мбайта у модели 3200+. Вашему вниманию мы представляем скриншот из программы CPU-Z.
Такое решение компании AMD имеет логическое объяснение. Процессоры семейства Athlon 64 имеют довольно большую площадь кристалла, что делает их производство довольно дорогим, т.к. количество брака достаточно велико. Большой процент брака приходится именно на кеш-память, по причине того, что последняя занимает 50% площади кристалла. Таким образом, компания AMD уже в не первый раз пытается убить двух зайцев одним выстрелом, вспомним ситуацию с ядрами Barton и Thorton. Таким образом, компании удалось:
— Выпустить такое необходимое бюджетное решение, как AMD Athlon 64 3000+, потребность рынка в котором очень велика;
— Выгодно избавится от большего количества бракованных кристаллов.
Теоретически, исходя из ситуации, сложившейся с Barton и Thorton, а также с Pentium 4 и Pentium 4 Extreme Edition, можно предположить, что производительность у Athlon 64 3000+, в сравнении с Athlon 64 3200+, упадет не сильно. Само по себе снижение или увеличение объема кэш-памяти не дает значительного снижения или увеличения производительности. Яркими тому примерами являются процессоры AMD Athlon на ядрах Barton и Thorton, а также процессоры Pentium 4 и Pentium 4 Extreme Edition. Но теория теорией, а практика практикой, поэтому отложим наши выводы до объективного тестирования.
AMD Athlon 64 3000+ так же, как и старшие модели, поддерживает технологию Cool'n'Quiet — интеллектуальная технология понижения тепловыделения. По сути Cool'n'Quiet является усовершенствованной технологией PowerNow!, которая уже большое количество времени используется в "мобильных" процессорах от AMD. Принцип работы технологии достаточно простой: посредством драйвера, который сбрасывает или повышает тактовую частоту процессора, определяется степень загрузки центрального процессора, и в соответствии с полученными данными оптимизируется рабочая частота процессора и, соответственно, напряжение на процессоре. Здесь можно представить вполне логичную ситуацию: пользователь работает Word, соответственно степень загрузки процессора незначительна, драйвер снижает рабочую частоту и напряжение на ядре процессора. Ситуация кардинально меняется, если вы запускаете современную компьютерную игру или другое ресурсоемкое приложение. Опять же драйвер определяет степень загрузки, которая стала максимальной, после чего увеличивается рабочая частота процессора и, соответственно, напряжение на ядре процессора.
Давайте от теории перейдем к практике. При запуске обычных офисных приложений тактовая частота процессора снизилась до 800 Мгц, а напряжение на ядре — до 1.3В. Также стоит отметить, что снижение рабочей частоты процессора происходит за счет изменения множителя. В нашем случае, при частоте в 800 Мгц, множитель составил 4х.
После того, как нагрузка на процессор увеличивается, рабочая точка меняется и процессор работает на частоте 1800 Мгц, а напряжение и множитель составляют 1,4В и 9х соответственно.
Если же нагрузка на процессор растет и дальше, то CPU начинает работать в штатном для него состоянии: 2000 МГц при напряжении на ядре в 1,5В. Помимо этого процессоры AMD Athlon 64 могут переходить в так называемый "ждущий режим" (Halt/Stop Grant).
Для удобства представления рабочих точек и количества тепловыделения на той или иной рабочей частоте приведем небольшую таблицу.
Коробка, кулер, наклейка…
Процессор AMD Athlon 64 3000+ попал на тестирование в боксовом варианте. В коробке небольших размеров помимо Athlon 64 3000+ еще находились: кулер, устройство для крепления CPU к материнской плате и наклейка с логотипом процессора.
Стоит сказать несколько о кулере, идущем в комплекте с процессорами AMD Athlon 64. Кулер имеет основание из сплава с большим процентом содержания меди, к которому прикреплено большое количество тонких ребер. Вентилятор на двух шарикоподшипниках со встроенным температурным датчиком имеет скорость вращения 3050 об/мин — 6000 об/мин (варьируется в зависимости от температуры процессора, порогом является 42 градуса по Цельсию (ниже 42 — 3050 об/мин, выше 42 — <=6000 об/мин). Уровень шума невысок: субъективно он значительно ниже, нежели у кулеров, поставляемых с процессорами Intel Pentium 4.
Тестирование
Тестовые испытания проводились на тестовом стенде следующей конфигурации:
— Материнские платы: MicroStar K8T Neo (VIA K8T800) и ASUS P4C800 Deluxe (Intel 875P);
— Процессор: AMD Athlon 64 3000+ и Intel Pentium 4 3000 Мгц (800 Мгц FSB, Northwood);
— Память: 2x256 Мбайт PC3200 Hynix DDR SDRAM CL 2.0;
— Видеокарта: ASUS V9560 Ultra (NVIDIA GeForce FX 5600 Ultra);
— Жесткий диск: Seagate Barracuda 7, 80 Гбайт.
Конечно же, было бы неплохо сравнить производительность AMD Athlon 64 3000+ с другими процессорами из линейки Athlon 64, но этой возможности нет по причине отсутствия таковых процессоров. Поэтому пришлось ограничиться сравнением AMD Athlon 64 3000+ с его главным конкурентом Intel Pentium 4 3000 Мгц.
На тестовом стенде были установлены операционная система Microsoft Windows XP Service Pack 1, а также тестовые программы и реальные игровые приложения.
Тайминги памяти на обеих платах были выставлены как 2.0/5/3/3.
Синтетические тесты 3DMark 2001 SE и 3DMark 2003, а также игровой бенчмарк GunMetal BenchMark использовали максимальную детализацию, разрешение 640х480 и 32-х битный цвет.
При архивации данных использовались архиватор WinRAR 3.20 и папка с данными (PCBench) из тестового пакета ZD Winstone 2004. Данная папка была выбрана, потому что она имеет большой размер и в ней содержатся практически все типы файлов.
Тесты на сжатия видео проводились при помощи программы VirtualDub 1.5.1 и кодека DivX codec 5.05a Pro. Сжимаемый видеофайл имел размер 74,5 мегабайта.
Тесты на кодирование Mp3 проводились при помощи кодера RazorLame 1.1.5.1342 и кодека Lame codec 3.93.1. Файл в формате Wave, а именно — програбленный альбом "Master Of Puppets" группы Metallica, сжимался в Mp3-файлы с битрейтом 128 кб/с и частотой дискретизации 41 КГц.
Реальные игровые приложения использовали 32-х битный цвет и разрешение 800x600. VSync отключался. Компрессия текстур отключалась непосредственно в игровых приложениях. Все игровые приложения настраивались на максимальную детализацию.
С каждой новой тестируемой платой заново устанавливались операционные системы и все тестовые приложения.
Результаты тестирования
Производительность в офисных и мультимедиа приложениях
В тестовом пакете ZD Winstone 2004 производительность системы на Athlon 64 выше, нежели производительность системы, в основу которой лег микропроцессор Intel Pentium 4.
Производительность в синтетических тестах
Бенчмарк микропроцессора из тестового пакета Sandra 2003 говорит об отставании микропроцессора AMD от продукта Intel. Однако не стоит принимать результаты этого теста близко к сердцу: общеизвестный факт, что тестовый пакет SiSoftware Sandra очень уж лояльно относится к продуктам Intel.
Тесты памяти демонстрируют нам аналогичную картину.
Результаты PCMark 2004 говорят о полном разгроме Athlon 64 3000+. Результаты получились действительно разгромные, а в мозг закралась мыслишка об оптимизации этого теста под архитектуру микропроцессора Pentium 4. Попробуем разобраться в сложившейся ситуации, для этого давайте посмотрим на подробные результаты тестов из пакета PCMark 2004. Первые шесть тестов запускают по два вычислительных потока синхронно, а здесь технология Hyper-Threading делает свое дело.
Остальные тесты, в основном, относятся к задачам кодирования, а с этим, действительно, лучше справляется Intel Pentium 4. Athlon 64 выигрывает лишь в тестах проверки грамматики и физического моделирования.
Полусинтетический пакет 3DMark 2001SE показывает превосходство AMD Athlon 64 3000+. Результаты же 3DMark 2003 говорят о практически идентичной производительности обоих процессоров, что говорит о том, что данный тестовый пакет очень сильно зависит от производительности видеоподсистемы.
Производительность в тестах на сжатие данных, кодирование/декодирование аудио и видео
Архивация данных критична к производительности подсистемы памяти, и, как мы видим, подсистема памяти у платформы на Athlon 64 организована лучше. В кодировании видео производительность контроллера памяти также играет не последнюю роль, и мы видим незначительное отставание Athlon 64. А вот кодирование Mp3, напротив, относится к подсистеме памяти очень даже лояльно, но категорично — к производительности центрального процессора, и здесь побеждает процессор Intel Pentium 4 3000 Мгц с довольно большим отрывом.
Производительность в профессиональных приложениях
С профессиональными задачами, как мы видим, лучше справляется AMD Athlon 64.
Производительность в реальных игровых приложениях
В компьютерных играх AMD Athlon 64 3000+ показывает себя с наилучшей стороны: практически во всех приложениях Athlon 64 показал большую производительность, нежели Pentium 4. Исключение составляют игровые приложения, в основу которых лег движок или модифицированная версия движка Quake 3 Arena. Как известно, последний намного лучше обрабатывается системами с процессорами Intel Pentium 4.
Производительность в полусинтетических псевдо DirectX 9 бенчмарках
Опять же, мы наблюдаем превосходство платформы, построенной на базе микропроцессора AMD Athlon 64 3000+.
Выводы
У компании AMD получился отличный продукт. Процессор AMD Athlon 64 3000+ обладает отличной производительностью, зачастую более высокой, чем у главного конкурента Intel Pentium 4 3000 Мгц. Об абсолютном превосходстве Athlon 64 3000+ говорить не приходится по причине того, что процессор хорош не во всех тестах. Так, например, в задачах кодирования и тестах с двумя вычислительными потоками побеждает Intel Pentium 4. И тем не менее, учитывая то, что на данный момент нет 64-х битной ОС Windows XP и 64-х битных приложений, AMD представила замечательный продукт, у которого, несомненно, будет успех, учитывая его официальную (в прайсе AMD) цену в 212 у.е. По этой цене конкурент в лице компании Intel может предложить лишь микропроцессор Intel Pentium 2800 Мгц.
Артем Семенков tema@hotbox.ru
Процессор AMD Athlon 64 3000+ и системная плата MicroStar K8T Neo предоставлены официальном дистрибьютором продукции MSI на территории РБ компанией GreenLine
Линейка процессоров AMD 8-го поколения
Компания AMD выпускает несколько моделей процессоров 8-го поколения, предназначенных для определенных секторов рынка.
• Opteron 144
• Athlon 64 FX-51
• Athlon 64 3400+
• Athlon 64 3200+
• Athlon 64 3000+
Для лучшего представления и удобства восприятия материала приведем небольшую табличку, в которой собраны технические характеристики вышеперечисленных процессоров.
AMD Athlon 64 3000+
Слухи о том, что AMD готовит новый процессор Athlon 64 с рейтингом 3000+, поползли по сети быстро. Большинство обозревателей, тестеров и экспертов предполагали, что новая бюджетная модель будет отличатся лишь тактовой частотой. Сомнений ни у кого не осталось, что может быть иначе, особенно, если посмотреть на модельный ряд мобильных процессоров Athlon 64. Так, модель с рейтингом 3200+ имеет частоту 2000 Мгц, а 3000+ — 1800 Мгц. Официальный релиз компании расставил все точки над I. Новый настольный процессор AMD Athlon 64 3000+ имеет такую же тактовую частоту, что и более дорогая модель с рейтингом 3200+. Изменения коснулись кэш-памяти второго уровня, объем которой у Athlon 64 3000+ уменьшился, по сравнению с Athlon 64 3200+, вдвое и составил 512 Кбайт против 1 Мбайта у модели 3200+. Вашему вниманию мы представляем скриншот из программы CPU-Z.
Такое решение компании AMD имеет логическое объяснение. Процессоры семейства Athlon 64 имеют довольно большую площадь кристалла, что делает их производство довольно дорогим, т.к. количество брака достаточно велико. Большой процент брака приходится именно на кеш-память, по причине того, что последняя занимает 50% площади кристалла. Таким образом, компания AMD уже в не первый раз пытается убить двух зайцев одним выстрелом, вспомним ситуацию с ядрами Barton и Thorton. Таким образом, компании удалось:
— Выпустить такое необходимое бюджетное решение, как AMD Athlon 64 3000+, потребность рынка в котором очень велика;
— Выгодно избавится от большего количества бракованных кристаллов.
Теоретически, исходя из ситуации, сложившейся с Barton и Thorton, а также с Pentium 4 и Pentium 4 Extreme Edition, можно предположить, что производительность у Athlon 64 3000+, в сравнении с Athlon 64 3200+, упадет не сильно. Само по себе снижение или увеличение объема кэш-памяти не дает значительного снижения или увеличения производительности. Яркими тому примерами являются процессоры AMD Athlon на ядрах Barton и Thorton, а также процессоры Pentium 4 и Pentium 4 Extreme Edition. Но теория теорией, а практика практикой, поэтому отложим наши выводы до объективного тестирования.
AMD Athlon 64 3000+ так же, как и старшие модели, поддерживает технологию Cool'n'Quiet — интеллектуальная технология понижения тепловыделения. По сути Cool'n'Quiet является усовершенствованной технологией PowerNow!, которая уже большое количество времени используется в "мобильных" процессорах от AMD. Принцип работы технологии достаточно простой: посредством драйвера, который сбрасывает или повышает тактовую частоту процессора, определяется степень загрузки центрального процессора, и в соответствии с полученными данными оптимизируется рабочая частота процессора и, соответственно, напряжение на процессоре. Здесь можно представить вполне логичную ситуацию: пользователь работает Word, соответственно степень загрузки процессора незначительна, драйвер снижает рабочую частоту и напряжение на ядре процессора. Ситуация кардинально меняется, если вы запускаете современную компьютерную игру или другое ресурсоемкое приложение. Опять же драйвер определяет степень загрузки, которая стала максимальной, после чего увеличивается рабочая частота процессора и, соответственно, напряжение на ядре процессора.
Давайте от теории перейдем к практике. При запуске обычных офисных приложений тактовая частота процессора снизилась до 800 Мгц, а напряжение на ядре — до 1.3В. Также стоит отметить, что снижение рабочей частоты процессора происходит за счет изменения множителя. В нашем случае, при частоте в 800 Мгц, множитель составил 4х.
После того, как нагрузка на процессор увеличивается, рабочая точка меняется и процессор работает на частоте 1800 Мгц, а напряжение и множитель составляют 1,4В и 9х соответственно.
Если же нагрузка на процессор растет и дальше, то CPU начинает работать в штатном для него состоянии: 2000 МГц при напряжении на ядре в 1,5В. Помимо этого процессоры AMD Athlon 64 могут переходить в так называемый "ждущий режим" (Halt/Stop Grant).
Для удобства представления рабочих точек и количества тепловыделения на той или иной рабочей частоте приведем небольшую таблицу.
Коробка, кулер, наклейка…
Процессор AMD Athlon 64 3000+ попал на тестирование в боксовом варианте. В коробке небольших размеров помимо Athlon 64 3000+ еще находились: кулер, устройство для крепления CPU к материнской плате и наклейка с логотипом процессора.
Стоит сказать несколько о кулере, идущем в комплекте с процессорами AMD Athlon 64. Кулер имеет основание из сплава с большим процентом содержания меди, к которому прикреплено большое количество тонких ребер. Вентилятор на двух шарикоподшипниках со встроенным температурным датчиком имеет скорость вращения 3050 об/мин — 6000 об/мин (варьируется в зависимости от температуры процессора, порогом является 42 градуса по Цельсию (ниже 42 — 3050 об/мин, выше 42 — <=6000 об/мин). Уровень шума невысок: субъективно он значительно ниже, нежели у кулеров, поставляемых с процессорами Intel Pentium 4.
Тестирование
Тестовые испытания проводились на тестовом стенде следующей конфигурации:
— Материнские платы: MicroStar K8T Neo (VIA K8T800) и ASUS P4C800 Deluxe (Intel 875P);
— Процессор: AMD Athlon 64 3000+ и Intel Pentium 4 3000 Мгц (800 Мгц FSB, Northwood);
— Память: 2x256 Мбайт PC3200 Hynix DDR SDRAM CL 2.0;
— Видеокарта: ASUS V9560 Ultra (NVIDIA GeForce FX 5600 Ultra);
— Жесткий диск: Seagate Barracuda 7, 80 Гбайт.
Конечно же, было бы неплохо сравнить производительность AMD Athlon 64 3000+ с другими процессорами из линейки Athlon 64, но этой возможности нет по причине отсутствия таковых процессоров. Поэтому пришлось ограничиться сравнением AMD Athlon 64 3000+ с его главным конкурентом Intel Pentium 4 3000 Мгц.
На тестовом стенде были установлены операционная система Microsoft Windows XP Service Pack 1, а также тестовые программы и реальные игровые приложения.
Тайминги памяти на обеих платах были выставлены как 2.0/5/3/3.
Синтетические тесты 3DMark 2001 SE и 3DMark 2003, а также игровой бенчмарк GunMetal BenchMark использовали максимальную детализацию, разрешение 640х480 и 32-х битный цвет.
При архивации данных использовались архиватор WinRAR 3.20 и папка с данными (PCBench) из тестового пакета ZD Winstone 2004. Данная папка была выбрана, потому что она имеет большой размер и в ней содержатся практически все типы файлов.
Тесты на сжатия видео проводились при помощи программы VirtualDub 1.5.1 и кодека DivX codec 5.05a Pro. Сжимаемый видеофайл имел размер 74,5 мегабайта.
Тесты на кодирование Mp3 проводились при помощи кодера RazorLame 1.1.5.1342 и кодека Lame codec 3.93.1. Файл в формате Wave, а именно — програбленный альбом "Master Of Puppets" группы Metallica, сжимался в Mp3-файлы с битрейтом 128 кб/с и частотой дискретизации 41 КГц.
Реальные игровые приложения использовали 32-х битный цвет и разрешение 800x600. VSync отключался. Компрессия текстур отключалась непосредственно в игровых приложениях. Все игровые приложения настраивались на максимальную детализацию.
С каждой новой тестируемой платой заново устанавливались операционные системы и все тестовые приложения.
| Тестовые приложения | AMD Athlon 64 3000+ | Intel Pentium 4 3000 Мгц | Разница |
| Производительность в офисных и мультимедиа приложениях | |||
| Business Winstone 2004 | 22.5 | 20.9 | 7.10 |
| Content Creation Winstone 2004 | 28.6 | 26.1 | 8.7 |
| Производительность в синтетических тестах | |||
| SiSoftware Sandra 2003, CPU BenchMark, Dhrystone ALU, MIPS | 7086 | 7321 | -2.04 |
| SiSoftware Sandra 2003, CPU BenchMark, Whetstone FPU, MPFLOPS | 4161 | 4285 | -2.98 |
| SiSoftware Sandra 2003, Memory BenchMark, Int, MB/s | 3000 | 3231 | -7.7 |
| SiSoftware Sandra 2003, Memory BenchMark, Floaut, MB/s | 2999 | 3229 | -7.6 |
| PCMark 2004, Score | 3473 | 4021 | -15.77 |
| PCMark 2004, CPU score | 3762 | 4394 | -16.79 |
| PCMark 2004, Memory Score | 3585 | 4673 | -30.34 |
| PCMark2004, File Compression, MB/s | 2.712 | 5.213 | -92.21 |
| PCMark2004, File Encryption, MB/s | 31.222 | 49.121 | -57.32 |
| PCMark2004, File Decompression, MB/s | 24.176 | 35.034 | -44.91 |
| PCMark2004, Image Processing, MPixels/s | 12.307 | 13.246 | -7.62 |
| PCMark2004, Virus Scanning, MB/s | 1871.887 | 2410.431 | -28.77 |
| PCMark2004, Grammar Check, KB/s | 3.136 | 3.196 | -1.81 |
| PCMark2004, File Decryption, MB/s | 62.081 | 81.56 | -31.37 |
| PCMark2004, Audio Conversion, KB/s | 2655.423 | 2643.326 | 0.45 |
| PCMark2004, WMV Video Compression, fps | 47.997 | 51.987 | -8.31 |
| PCMark2004, DivX Video Compression, fps | 56.445 | 58.864 | -4.28 |
| PCMark2004, Physics Calculation and 3D, fps | 173.073 | 165.367 | 4.45 |
| PCMark2004, Graphics Memory - 64 Lines, fps | 419.503 | 424.805 | -1.26 |
| 3DMark 2001 SE build 340, 640x480x32, scores | 12725 | 11134 | 12.5 |
| 3DMark 2003, 640x480x32, scores | 3952 | 3953 | -0.025 |
| 3DMark 2003, 640x480x32, CPU Test, Scores | 234 | 231 | 1.28 |
| 3DMark 2003, 640x480x32, CPU Test 1, fps | 29.6 | 29.5 | 0.34 |
| 3DMark 2003, 640x480x32, CPU Test 2, fps | 3.6 | 3.6 | 0 |
| Производительность в тестах на сжатие данных, кодирование/декодирование аудио и видео | |||
| Архивация: WinRAR 3.11, seconds | 403 | 417 | -3.47 |
| Кодирование видео: VirtualDub 1.5.1 + DivX codec 5.05a Pro, sec | 55 | 52 | 5.45 |
| Кодирование звука MP3: RazorLame 1.1.5.1342 + Lame codec 3.93.1, sec | 176 | 165 | 6.25 |
| Производительность в профессиональных приложениях | |||
| CINEMA 4D, CINEBENCH 2003 | |||
| Hardware Lighting Test, Scene 1, fps | 11.3 | 9.4 | 16.81 |
| Hardware Lighting Test, Scene 2, fps | 6.9 | 5.2 | 26.63 |
| Software Lighting Test, Scene 1, fps | 15.1 | 13.5 | 10.59 |
| Software Lighting Test, Scene 1, fps | 10.6 | 8.6 | 18.86 |
| Shading Test, Scene 1, fps | 2.7 | 2.1 | 22.22 |
| Shading Test, Scene 2, fps | 5.9 | 4.8 | 18.64 |
| Single CPU Render Test, sec | 93.6 | 91.3 | 2.45 |
| Производительность в реальных игровых приложениях 800x600x32 | |||
| Unreal Tournament 2003 (Direct3D), fps | 64.74 | 50.21 | 22.44 |
| Return to Castle Wolfenstein (OpenGL), fps | 98.8 | 104.3 | -5.97 |
| Serious Sam 2 The Second Encounter (OpenGL), fps | 74.1 | 68.9 | 7.01 |
| Quake3 Arena (OpenGL), fps | 225.1 | 236.8 | -5.19 |
| Unreal II: The Awakening (Direct3D), fps | 63.58 | 48.9 | 23.08 |
| Comanche 4 (Direct3D), fps | 42.26 | 41.96 | 0.7 |
| Tomb Raider - Angel Of Darkness (Direct3D), Demo: Paris3c, fps | 134.3 | 115.7 | 13.84 |
| HALO: Combat Evolved 1.2 (Direct3D), fps | 39.78 | 31.67 | 20.38 |
| X2: The Threat Demo (Direct3D), fps | 61.69 | 52.83 | 14.36 |
| Call of Duty (OpenGL), fps | 31.5 | 33.6 | -6.6 |
| Производительность в полусинтетических псевдо DirectX 9 бенчмарках | |||
| AquaMark 3 (Direct3D), Default, fps | 19.895 | 19.364 | 2.66 |
| AquaMark 3 (Direct3D), Default, CPU, fps | 5.628 | 5.432 | 3.48 |
| GunMetal BenchMark 1 (Direct3D), 640x480x32, fps | 16.7 | 14.6 | 12.57 |
| GunMetal BenchMark 2 (Direct3D), 640x480x32, fps | 19.41 | 17.75 | 8.55 |
Результаты тестирования
Производительность в офисных и мультимедиа приложениях
В тестовом пакете ZD Winstone 2004 производительность системы на Athlon 64 выше, нежели производительность системы, в основу которой лег микропроцессор Intel Pentium 4.
Производительность в синтетических тестах
Бенчмарк микропроцессора из тестового пакета Sandra 2003 говорит об отставании микропроцессора AMD от продукта Intel. Однако не стоит принимать результаты этого теста близко к сердцу: общеизвестный факт, что тестовый пакет SiSoftware Sandra очень уж лояльно относится к продуктам Intel.
Тесты памяти демонстрируют нам аналогичную картину.
Результаты PCMark 2004 говорят о полном разгроме Athlon 64 3000+. Результаты получились действительно разгромные, а в мозг закралась мыслишка об оптимизации этого теста под архитектуру микропроцессора Pentium 4. Попробуем разобраться в сложившейся ситуации, для этого давайте посмотрим на подробные результаты тестов из пакета PCMark 2004. Первые шесть тестов запускают по два вычислительных потока синхронно, а здесь технология Hyper-Threading делает свое дело.
Остальные тесты, в основном, относятся к задачам кодирования, а с этим, действительно, лучше справляется Intel Pentium 4. Athlon 64 выигрывает лишь в тестах проверки грамматики и физического моделирования.
Полусинтетический пакет 3DMark 2001SE показывает превосходство AMD Athlon 64 3000+. Результаты же 3DMark 2003 говорят о практически идентичной производительности обоих процессоров, что говорит о том, что данный тестовый пакет очень сильно зависит от производительности видеоподсистемы.
Производительность в тестах на сжатие данных, кодирование/декодирование аудио и видео
Архивация данных критична к производительности подсистемы памяти, и, как мы видим, подсистема памяти у платформы на Athlon 64 организована лучше. В кодировании видео производительность контроллера памяти также играет не последнюю роль, и мы видим незначительное отставание Athlon 64. А вот кодирование Mp3, напротив, относится к подсистеме памяти очень даже лояльно, но категорично — к производительности центрального процессора, и здесь побеждает процессор Intel Pentium 4 3000 Мгц с довольно большим отрывом.
Производительность в профессиональных приложениях
С профессиональными задачами, как мы видим, лучше справляется AMD Athlon 64.
Производительность в реальных игровых приложениях
В компьютерных играх AMD Athlon 64 3000+ показывает себя с наилучшей стороны: практически во всех приложениях Athlon 64 показал большую производительность, нежели Pentium 4. Исключение составляют игровые приложения, в основу которых лег движок или модифицированная версия движка Quake 3 Arena. Как известно, последний намного лучше обрабатывается системами с процессорами Intel Pentium 4.
Производительность в полусинтетических псевдо DirectX 9 бенчмарках
Опять же, мы наблюдаем превосходство платформы, построенной на базе микропроцессора AMD Athlon 64 3000+.
Выводы
У компании AMD получился отличный продукт. Процессор AMD Athlon 64 3000+ обладает отличной производительностью, зачастую более высокой, чем у главного конкурента Intel Pentium 4 3000 Мгц. Об абсолютном превосходстве Athlon 64 3000+ говорить не приходится по причине того, что процессор хорош не во всех тестах. Так, например, в задачах кодирования и тестах с двумя вычислительными потоками побеждает Intel Pentium 4. И тем не менее, учитывая то, что на данный момент нет 64-х битной ОС Windows XP и 64-х битных приложений, AMD представила замечательный продукт, у которого, несомненно, будет успех, учитывая его официальную (в прайсе AMD) цену в 212 у.е. По этой цене конкурент в лице компании Intel может предложить лишь микропроцессор Intel Pentium 2800 Мгц.
Артем Семенков tema@hotbox.ru
Процессор AMD Athlon 64 3000+ и системная плата MicroStar K8T Neo предоставлены официальном дистрибьютором продукции MSI на территории РБ компанией GreenLine
Компьютерная газета. Статья была опубликована в номере 11 за 2004 год в рубрике hard :: процессоры
