Компьютеры, которые мы выбираем. Процессоры
Компьютеры, которые мы выбираем. Процессоры
AMD vs Intel: еще одна "вечная" тема
Очень часто случается так, что покупатель, приходя в магазин, ничего не знает о тех моделях процессоров, которые ему предлагаются. Начиная диалог с продавцом, покупатель недоверчиво прищуривает глаза. В процессе прослушивания от продавца пятиминутной лекции, усыпанной специальными терминами, глаза покупателя сначала расширяются, а затем и вовсе округляются. И вот через некоторое время мы видим выходящего из дверей магазина очередного счастливого обладателя процессора Intel Celeron. Впоследствии, по известному закону, открытому Марком Твеном, такой покупатель, вопреки здравому смыслу, начинает истово отстаивать достоинства своей новой покупки на форумах в Интернет.
Вместе с тем, для того, чтобы суметь подобрать себе оптимальный микропроцессор, а не вестись на раздутую рекламу или "добрые советы" продавца, нужно знать не так уж и много. Во-первых, вам потребуется уложить в голове небольшое количество специальных терминов. Ими вы впоследствии будете щеголять в компьютерном магазине перед продавцом. Во-вторых, вам необходимо иметь общие сведения о том, какие микропроцессоры вообще бывают в природе и чем они отличаются друг от друга, а то ляпнете продавцу что-либо совсем уж несусветное, и он вас легко раскусит.
Если вы просто придете и скажете, что хотите купить "Атлон Икс-Пи", то совершенно неизвестно, что именно вам в конце концов будет продано. Одно могу сказать точно: без покупки вы из этого магазина не уйдете. Будь я сам на месте продавца, вы бы ушли домой с завалявшимся на складе неразгоняемым процессором Palomino 1500+ — процессором, который до вас уже пять раз возвращали по манибаку другие покупатели.
Произойдет так не потому, что продавец хочет вас обязательно обмануть. Дело в том, что, на его взгляд, вам совершенно безразлично, какой микропроцессор покупать. Вы в них просто не разбираетесь. А раз не разбираетесь, то и разгонять не будете. Не будете разгонять — значит, не заметите, что этот конкретный экземпляр не гонится. А уж модель процессора вам тем более безразлична, можно дать любую. Это ATHLON XP? — ATHLON XP! Работает? — Работает! Так чего вам еще нужно? Что просили, то и получили! Таким образом, самостоятельно покупая процессор в ваш компьютер, предварительно потратьте немного времени на то, чтобы довести до приемлемого уровня свою грамотность в этом вопросе. А я вам попробую помочь в этой задаче.
В этих статьях мы с вами рассмотрим актуальные в наше время микропроцессоры. Сразу оговорюсь: рассматривать мы будем только микропроцессоры фирмы AMD. Почему не фирмы Intel? Потому, что при условии равной производительности процессоры AMD стоят существенно дешевле, чем процессоры Intel. "А зачем платить больше, если разницы не видно?" ((c) реклама).
В последнее время с появлением в продаже моделей Intel, работающих на частоте шины 800 МГц, весь Интернет запестрел материалами, в которых говорится о безоговорочной победе технологий Intel над технологиями AMD. В подтверждение этой теории приводятся пачки графиков сравнительного быстродействия, на которых самый лучший результат отличается от самого худшего максимум на 5 процентов.
Оперируя этими графиками, нам рассказывают, что такая быстрая, 800-мегагерцевая шина в очередной раз вбила гвоздь в крышку гроба преимуществ конкурентов Intel. Предыдущим же "гвоздем" была технология Hyper Threading, позволяющая как бы распараллеливать один реальный процессор Intel на два. Продавцы компьютерных магазинов в рамках программы повышения уровня своей квалификации читают эти статьи, а потом восторженно пересказывают их своим клиентам, рекламируя продукцию Intel. Однажды в одном из крупных магазинов моего города мне довелось присутствовать на подобной мини-лекции. На этот раз я не выдержал и встрял в ее плавное течение.
— Извините, что вмешиваюсь, — сказал я, — не могли бы вы мне подсказать, сколько стоят микропроцессоры с этой столь достойной технологией Hyper Threading?
— Наш магазин может вам предложить процессоры на частоту 2.40 ГГц по цене 180 долларов.
— Но ведь рядом у вас лежат процессоры AMD 2400+ стоимостью всего лишь 80 долларов. Или вот AMD 2200+ стоимостью 60 долларов. Чем они хуже?
— Эти процессоры не поддерживают данную ноу-хау-технологию.
— Но ведь я могу за те же самые деньги приобрести два микропроцессора AMD, поставить их в двухпроцессорную материнскую плату и таким образом получить не "виртуальную", а совершенно реальную многопроцессорность!
— Такие материнские платы стоят довольно дорого, да и их очень трудно найти в продаже. Двухпроцессорные системы невостребованы на рынке домашних пользователей. Они не дают пользователю в его вычислительных задачах очевидного выигрыша.
— Позвольте! Но если реальная многопроцессорность не востребована покупателем, как ему сможет помочь "виртуальная" многопроцессорность?
На этом этапе диалога продавец "повис", по всей видимости, обдумывая новую для себя идею. Я решил пожалеть человека и перевести диалог в другое русло.
— У меня вот еще вопрос есть, — сказал я. Продавец посмотрел на меня, как кролик на удава. В его глазах читалось пожелание, чтобы я очень быстро ушел, и он меня больше никогда в жизни не видел.
— А какую память лучше всего использовать с процессорами Intel 2.40 ГГц?
— С этим процессором мы рекомендуем использовать память DDR 400 в синхронном режиме работы.
— Понятно, говорю я. Пропускная способность DDR400 составляет 3,2 Гб в секунду, а новая 800-мегагерцевая системная шина процессора Intel способна прокачать в два раза больше, а именно 6,4 Гб. Таким образом, только в синхронном режиме вычислительная мощность процессора задействуется в полную силу. Поэтому для того, чтобы получить выигрыш от этой новой частоты системной шины, нам следует, кроме процессора, заменить также материнскую плату и оперативную память. Впрочем, это уже привычная ситуация на платформе Intel.
Продавец послушно кивнул головой, как китайский болванчик. Избыток вываленной мной специальной терминологии показал, что его рекламная акция с треском проваливается.
— Также, насколько мне известно, продолжил я, пропускная способность шины, используемой в материнских платах для процессоров AMD, при частоте 200 МГц равна пропускной способности памяти DDR400, а именно 3,2 Гб в секунду. Умножить это число на два, как в случае с Intel, у нас не получится. Несмотря на наличие двухканального чипсета NForce 2, всю высокую скорость канала обмена данных с памятью нам зарежет узкая системная шина самого процессора. Казалось бы, при прочих равных условиях процессор Intel должен обходить по скорости процессор AMD в два раза. Непонятно одно: почему этого не происходит? И в реальных игровых приложениях, и в синтетических тестах различия между этими двумя процессорами не составляют и 10 процентов.
На этом этапе продавец "повис" окончательно. Я не стал на этот раз жать на нем кнопку Reset и двинулся к двери. Меня остановил несчастный покупатель, все это время слушавший с открытым ртом нашу перепалку с продавцом.
— Так что же мне покупать?! — воскликнул он. Я ничего не понял из того, о чем вы сейчас говорили!
Я остановился и задумался. Затем ответил:
— Представьте себе, что системная шина — это эскалатор в метро, работающий на спуск. Скорость эскалатора — это частота системной шины. Задачей является спуск пассажира с багажом по этому эскалатору до самого низа. Роль пассажира у нас будет выполнять микропроцессор, а роль чемоданов играет содержимое оперативной памяти.
Обычная память — это обычный багаж, который лениво стоит на ступеньке и едет себе вниз. Память DDR, в отличие от обычной памяти, не ждет пассивно, пока ее привезут к месту назначения. Она кувыркается вниз самостоятельно, прыгая через одну ступеньку. Так как в процессе "кувыркания" наши чемоданы могут рассыпаться, их "прочность" определяется в различных стандартах. Так, память PC2100 выдерживает "кувыркание" по эскалатору, двигающемуся с максимальной скоростью 133 МГц. Память PC2700 выживает при движении со скоростью 166 МГц, а память PC3200 — при скорости 200 МГц.
Процессоры AMD также не стоят себе спокойно на месте, а важно шагают через одну ступеньку. За счет этого обстоятельства при скорости эскалатора 200 МГц относительная скорость их спуска равняется 400 МГц.
Процессоры Intel отличает повышенная шустрость. Они несутся вниз как кони, прыгая сразу через четыре ступеньки. Это обстоятельство позволяет им говорить о себе, что они спускаются со скоростью 800 МГц при условии, что эскалатор двигается со скоростью 200 МГц.
— Постойте, это вы про множитель процессора говорите? — встрял оживший продавец.
— Нет, множитель — это отдельная штука, мы пока только с частотой системной шины разбираемся. От множителя в нашем примере зависит то, чем занимается процессор во время каждого шага. Чем больше множитель, тем больше времени у процессора смотреть по сторонам во время ходьбы.
Не будь в условии нашей задачи багажа, процессоры Intel однозначно были бы лидерами соревнования. Но его присутствие вносит свои коррективы. Получается вот что. Процессор AMD прибывает вниз одновременно со своими чемоданами. Ему остается только взять их за ручки и завершить задачу. С процессором Intel складывается более забавная ситуация. Он очень быстро добегает до низа эскалатора и начинает там метаться, ожидая, пока неторопливо кувыркающийся багаж спустится к нему вниз.
А так как багаж едет со средней скоростью процессора AMD, то оба процессора выполняют свое задание за примерно одинаковое время. Впрочем, процессор Intel всегда будет чуть-чуть обгонять процессор AMD. Происходит это потому, что, утомившись от вынужденного безделья, процессор Intel очень быстро подхватывает спустившийся багаж и быстро докладывает об окончании задания. Процессор же AMD все делает неторопливо: взял багаж, сошел с эскалатора, доложил об окончании.
Если вы уложите в своей голове этот мой пример, то без особого труда сможете уяснить себе общие проблемы и тенденции развития в этой области компьютерной техники. Очевидно, что в данный момент времени количество ступенек, через которые умеет прыгать процессор, не играет почти никакой роли. По крайней мере, до тех пор, пока не появится багаж, способный перемещаться с более высокой скоростью. Историю с RAMBUS помните? Вот причина странной любви Intel к этому виду памяти!
Второе напрашивающееся решение проблемы — просто увеличить скорость движения самого эскалатора. Но это уже не в единоличной власти производителей процессоров. Ведь мало того, что сам процессор должен выдержать повышенную скорость, необходимо еще, чтобы ее выдержал и багаж (память). Так как сделать такой крепкий багаж пока не удается, было использовано изящное "боковое" решение. Вместо одного эскалатора пустили два. Это решение и есть "двухканальные чипсеты".
Казалось бы, процессоры Intel должны были сильно выиграть от их использования, а процессоры AMD — нет. Но этого не произошло. У обоих процессоров вполне достаточно времени для того, чтобы успеть "разгрузить" свой багаж вне зависимости от того, прибывает он в один поток или в два. Лимитирующей величиной по-прежнему является сама скорость спуска, а не последующая разгрузка багажа.
Если обдумать этот пример, то легко прийти к выводу о том, что процессоры Intel более совершенны. Если завтра вдруг появятся память и шина, способные работать на вдвое большей частоте, Intel достаточно будет объяснить своему процессору, что ему необходимо прыгать не через четыре, а через две ступеньки. С процессорами AMD другой коленкор. У них порой "кружится" голова уже и на текущих скоростях эскалатора.
Проблема заключается в том, что такой быстрой шины пока нет в природе. Да и наблюдая за общими тенденциями ввода в строй новых технологий фирмой Intel, мы без труда можем сделать вывод, что на этой гипотетической новой шине будут, скорее всего, работать совершенно другие процессоры Intel.
Они будут рассчитаны на применение других материнских плат и других модулей памяти. Поэтому покупать текущие процессоры Intel "на вырост" никакого смысла нет. Судя по опыту прошлых лет, вы просто не сможете их использовать с этой гипотетической материнской платой.
Это основное правило коммерческой стратегии Intel. С появлением каждой новой интеловской модели мы, по их задумке, снова должны идти в магазин и там покупать заново все, что только возможно. Желательно — так весь компьютер целиком включая корпус. И поэтому все достоинства от нынешней "шустрости" процессора Intel нивелируются.
А вот нынешняя разница в цене — это вполне ощутимый плюс в копилку процессоров AMD. Поэтому я обычно и рекомендую их своим клиентам. Они могут вложить сэкономленные за счет процессора деньги в большее количество памяти или в лучшую видеокарту. В конечном результате их новый компьютер работает значительно быстрее, чем стоящий тех же денег компьютер Intel. Правило это работает при любой сумме, которую вы планируете вложить в покупку нового компьютера. Желаете вы потратить 300 долларов или 1000 — результат один. Компьютер, собранный на AMD, будет работать быстрее, чем компьютер, собранный на процессорах Intel.
Обсуждая достоинства и недостатки процессоров AMD и Intel, следует учесть еще и такой нюанс. Текущая линейка их процессоров полностью себя исчерпала. Фирма Intel уперлась в частоту 3.4 ГГц, а AMD — в рейтинг 3200+. Все игры с размером кэша и сомнительными технологиями типа Hyper Threading не добавят их процессорам и 10 процентов быстродействия.
Мы стоим на пороге перехода компьютерной промышленности на принципиально новые рельсы. И AMD, и Intel переходят на 64-битный вид процессоров. Меняются материнские платы, оперативная память и даже программное обеспечение. Таким образом, никто из этих двух основных конкурентов, вероятнее всего, не станет больше ничего улучшать в своих микропроцессорах. Мы имеем то, что имеем. А имеем мы два примерно одинаковых по быстродействию микропроцессора. И один из них стоит заметно меньших денег, чем другой. Ваш выбор?
Еще одна тема, которая постоянно всплывает во время разговора о процессорах AMD, — это их надежность. Вам наверняка уже рассказывали о том, что процессоры AMD очень сильно греются, из-за этого, мол, в жаркую погоду компьютеры, построенные на этом процессоре, выгорают как свечки. Ерунда все это. Процессоры AMD греются меньше или примерно так же, как и аналогичные им по частоте процессоры фирмы Intel. В подтверждение своих слов сошлюсь на официальную документацию, распространяемую фирмами AMD и Intel. Вот табличка рассеиваемой тепловой энергии для разных моделей процессоров Intel и AMD. Так как обсуждаемый миф существует довольно давно, то и начнем рассмотрение этого вопроса со старых микропроцессоров обеих фирм-изготовителей.
Intel Watt AMD Watt
1.6 ГГц 60 1600+ 44
1.7 ГГц 63 1700+ 44
1.8 ГГц 66 1800+ 44
2.0 ГГц 75 2000+ 54
Ну и как вам разница? Во всех рассмотренных случаях процессоры AMD значительно холоднее аналогичных по скорости процессоров Intel. Давайте теперь глянем на тепловыделение новых 800 МГц процессоров Intel по сравнению с 400 и 333 МГц процессорами Barton от AMD.
Intel Watt AMD Watt
2.4С ГГц 66.2 2500+ 53.7
2.6C ГГц 69.0 2600+ 53.7
2.8С ГГц 69.7 2800+ 53.7
3.0С ГГц 81.9 3000+ 53.7
3.2С ГГц 82.0 3200+ 60.4
Технология Hyper Threading сыграла с тепловыделением новых процессоров Intel злую шутку. Так как теперь процессор используется более активно, то и его рабочая температура также выросла. В ответ на это Intel ужесточила требования к температурному режиму внутри корпуса компьютера и прикладывает к своим процессорам новый кулер. Этот знаменитый снимок обошел в свое время весь Интернет, и я также, пожалуй, не удержусь и приведу его в своей статье. Перед вами рядышком стоят два официально рекомендованных к применению кулера. Один из них рекомендован Intel для использования с ее новыми процессорами, другой предназначен для новых процессоров AMD. Попробуйте догадаться самостоятельно с двух попыток, где чей:). Вы спросите: а почему в таком случае под Windows процессоры Intel холоднее, чем процессоры AMD? Я уже отвечал на этот вопрос в предыдущих статьях цикла. Дело в том, что современные операционные системы корректно обрабатывают режим простоя процессоров Intel, а для AMD эта операция выполняется неправильно. Процессор отдыхает как бы "наполовину". Исправляет эту ошибку небольшая утилита, которую вы можете взять по адресу http://vcool.occludo.net . Работает она на старых чипсетах VIA от KT133 по KT400 включительно. На NForce 2 вы можете включить этот режим с помощью утилиты WPCRSET.
Так что я могу вам посоветовать? Покупать ранние процессоры фирмы AMD особого смысла не имеет. Стоят они в магазинах лишь немногим дешевле современных, а по производительности отличаются весьма существенно. Также не стоит связываться с упрощенной линейкой процессоров AMD, называемых DURON. Изначально они предназначались для использования в недорогих офисных компьютерах. Это был ответ компании AMD на интеловский микропроцессор Celeron.
Процессор Duron получился у AMD довольно удачным и быстро заколотил последние гвозди в крышку гроба своего конкурента Celeron. Этот процессор грелся значительно слабее линейки процессоров Athlon, а в большинстве пользовательских задач работал ничуть не медленнее своего старшего собрата. Его ожидала бы долгая счастливая судьба, но постоянная конкурентная война цен привела к тому, что их основная линейка AMD Athlon существенно подешевела. Так, современные процессоры Duron-1300 стоят около 35 долларов, а процессоры Athlon XP 1500+ — около 50 долларов. Подавляющее большинство покупателей предпочитают доплатить 15 долларов и взять более мощный процессор. Для процессоров Duron остался совсем узкий жизненный ареал, а именно: недорогие офисные машины — компьютеры, на которых, кроме Microsoft Office, ничего больше запускать не планируется. От себя я вам порекомендую покупать процессоры Athlon XP. По соотношению цена/производительность эти процессоры останутся лучшими еще как минимум год. Замаячившие на близком горизонте процессоры Athlon-64 и Opteron еще довольно долго после их широкого появления в продаже будут обладать заоблачными ценами.
(с) Герман Иванов
Очень часто случается так, что покупатель, приходя в магазин, ничего не знает о тех моделях процессоров, которые ему предлагаются. Начиная диалог с продавцом, покупатель недоверчиво прищуривает глаза. В процессе прослушивания от продавца пятиминутной лекции, усыпанной специальными терминами, глаза покупателя сначала расширяются, а затем и вовсе округляются. И вот через некоторое время мы видим выходящего из дверей магазина очередного счастливого обладателя процессора Intel Celeron. Впоследствии, по известному закону, открытому Марком Твеном, такой покупатель, вопреки здравому смыслу, начинает истово отстаивать достоинства своей новой покупки на форумах в Интернет.
Вместе с тем, для того, чтобы суметь подобрать себе оптимальный микропроцессор, а не вестись на раздутую рекламу или "добрые советы" продавца, нужно знать не так уж и много. Во-первых, вам потребуется уложить в голове небольшое количество специальных терминов. Ими вы впоследствии будете щеголять в компьютерном магазине перед продавцом. Во-вторых, вам необходимо иметь общие сведения о том, какие микропроцессоры вообще бывают в природе и чем они отличаются друг от друга, а то ляпнете продавцу что-либо совсем уж несусветное, и он вас легко раскусит.
Если вы просто придете и скажете, что хотите купить "Атлон Икс-Пи", то совершенно неизвестно, что именно вам в конце концов будет продано. Одно могу сказать точно: без покупки вы из этого магазина не уйдете. Будь я сам на месте продавца, вы бы ушли домой с завалявшимся на складе неразгоняемым процессором Palomino 1500+ — процессором, который до вас уже пять раз возвращали по манибаку другие покупатели.
Произойдет так не потому, что продавец хочет вас обязательно обмануть. Дело в том, что, на его взгляд, вам совершенно безразлично, какой микропроцессор покупать. Вы в них просто не разбираетесь. А раз не разбираетесь, то и разгонять не будете. Не будете разгонять — значит, не заметите, что этот конкретный экземпляр не гонится. А уж модель процессора вам тем более безразлична, можно дать любую. Это ATHLON XP? — ATHLON XP! Работает? — Работает! Так чего вам еще нужно? Что просили, то и получили! Таким образом, самостоятельно покупая процессор в ваш компьютер, предварительно потратьте немного времени на то, чтобы довести до приемлемого уровня свою грамотность в этом вопросе. А я вам попробую помочь в этой задаче.
В этих статьях мы с вами рассмотрим актуальные в наше время микропроцессоры. Сразу оговорюсь: рассматривать мы будем только микропроцессоры фирмы AMD. Почему не фирмы Intel? Потому, что при условии равной производительности процессоры AMD стоят существенно дешевле, чем процессоры Intel. "А зачем платить больше, если разницы не видно?" ((c) реклама).
В последнее время с появлением в продаже моделей Intel, работающих на частоте шины 800 МГц, весь Интернет запестрел материалами, в которых говорится о безоговорочной победе технологий Intel над технологиями AMD. В подтверждение этой теории приводятся пачки графиков сравнительного быстродействия, на которых самый лучший результат отличается от самого худшего максимум на 5 процентов.
Оперируя этими графиками, нам рассказывают, что такая быстрая, 800-мегагерцевая шина в очередной раз вбила гвоздь в крышку гроба преимуществ конкурентов Intel. Предыдущим же "гвоздем" была технология Hyper Threading, позволяющая как бы распараллеливать один реальный процессор Intel на два. Продавцы компьютерных магазинов в рамках программы повышения уровня своей квалификации читают эти статьи, а потом восторженно пересказывают их своим клиентам, рекламируя продукцию Intel. Однажды в одном из крупных магазинов моего города мне довелось присутствовать на подобной мини-лекции. На этот раз я не выдержал и встрял в ее плавное течение.
— Извините, что вмешиваюсь, — сказал я, — не могли бы вы мне подсказать, сколько стоят микропроцессоры с этой столь достойной технологией Hyper Threading?
— Наш магазин может вам предложить процессоры на частоту 2.40 ГГц по цене 180 долларов.
— Но ведь рядом у вас лежат процессоры AMD 2400+ стоимостью всего лишь 80 долларов. Или вот AMD 2200+ стоимостью 60 долларов. Чем они хуже?
— Эти процессоры не поддерживают данную ноу-хау-технологию.
— Но ведь я могу за те же самые деньги приобрести два микропроцессора AMD, поставить их в двухпроцессорную материнскую плату и таким образом получить не "виртуальную", а совершенно реальную многопроцессорность!
— Такие материнские платы стоят довольно дорого, да и их очень трудно найти в продаже. Двухпроцессорные системы невостребованы на рынке домашних пользователей. Они не дают пользователю в его вычислительных задачах очевидного выигрыша.
— Позвольте! Но если реальная многопроцессорность не востребована покупателем, как ему сможет помочь "виртуальная" многопроцессорность?
На этом этапе диалога продавец "повис", по всей видимости, обдумывая новую для себя идею. Я решил пожалеть человека и перевести диалог в другое русло.
— У меня вот еще вопрос есть, — сказал я. Продавец посмотрел на меня, как кролик на удава. В его глазах читалось пожелание, чтобы я очень быстро ушел, и он меня больше никогда в жизни не видел.
— А какую память лучше всего использовать с процессорами Intel 2.40 ГГц?
— С этим процессором мы рекомендуем использовать память DDR 400 в синхронном режиме работы.
— Понятно, говорю я. Пропускная способность DDR400 составляет 3,2 Гб в секунду, а новая 800-мегагерцевая системная шина процессора Intel способна прокачать в два раза больше, а именно 6,4 Гб. Таким образом, только в синхронном режиме вычислительная мощность процессора задействуется в полную силу. Поэтому для того, чтобы получить выигрыш от этой новой частоты системной шины, нам следует, кроме процессора, заменить также материнскую плату и оперативную память. Впрочем, это уже привычная ситуация на платформе Intel.
Продавец послушно кивнул головой, как китайский болванчик. Избыток вываленной мной специальной терминологии показал, что его рекламная акция с треском проваливается.
— Также, насколько мне известно, продолжил я, пропускная способность шины, используемой в материнских платах для процессоров AMD, при частоте 200 МГц равна пропускной способности памяти DDR400, а именно 3,2 Гб в секунду. Умножить это число на два, как в случае с Intel, у нас не получится. Несмотря на наличие двухканального чипсета NForce 2, всю высокую скорость канала обмена данных с памятью нам зарежет узкая системная шина самого процессора. Казалось бы, при прочих равных условиях процессор Intel должен обходить по скорости процессор AMD в два раза. Непонятно одно: почему этого не происходит? И в реальных игровых приложениях, и в синтетических тестах различия между этими двумя процессорами не составляют и 10 процентов.
На этом этапе продавец "повис" окончательно. Я не стал на этот раз жать на нем кнопку Reset и двинулся к двери. Меня остановил несчастный покупатель, все это время слушавший с открытым ртом нашу перепалку с продавцом.
— Так что же мне покупать?! — воскликнул он. Я ничего не понял из того, о чем вы сейчас говорили!
Я остановился и задумался. Затем ответил:
— Представьте себе, что системная шина — это эскалатор в метро, работающий на спуск. Скорость эскалатора — это частота системной шины. Задачей является спуск пассажира с багажом по этому эскалатору до самого низа. Роль пассажира у нас будет выполнять микропроцессор, а роль чемоданов играет содержимое оперативной памяти.
Обычная память — это обычный багаж, который лениво стоит на ступеньке и едет себе вниз. Память DDR, в отличие от обычной памяти, не ждет пассивно, пока ее привезут к месту назначения. Она кувыркается вниз самостоятельно, прыгая через одну ступеньку. Так как в процессе "кувыркания" наши чемоданы могут рассыпаться, их "прочность" определяется в различных стандартах. Так, память PC2100 выдерживает "кувыркание" по эскалатору, двигающемуся с максимальной скоростью 133 МГц. Память PC2700 выживает при движении со скоростью 166 МГц, а память PC3200 — при скорости 200 МГц.
Процессоры AMD также не стоят себе спокойно на месте, а важно шагают через одну ступеньку. За счет этого обстоятельства при скорости эскалатора 200 МГц относительная скорость их спуска равняется 400 МГц.
Процессоры Intel отличает повышенная шустрость. Они несутся вниз как кони, прыгая сразу через четыре ступеньки. Это обстоятельство позволяет им говорить о себе, что они спускаются со скоростью 800 МГц при условии, что эскалатор двигается со скоростью 200 МГц.
— Постойте, это вы про множитель процессора говорите? — встрял оживший продавец.
— Нет, множитель — это отдельная штука, мы пока только с частотой системной шины разбираемся. От множителя в нашем примере зависит то, чем занимается процессор во время каждого шага. Чем больше множитель, тем больше времени у процессора смотреть по сторонам во время ходьбы.
Не будь в условии нашей задачи багажа, процессоры Intel однозначно были бы лидерами соревнования. Но его присутствие вносит свои коррективы. Получается вот что. Процессор AMD прибывает вниз одновременно со своими чемоданами. Ему остается только взять их за ручки и завершить задачу. С процессором Intel складывается более забавная ситуация. Он очень быстро добегает до низа эскалатора и начинает там метаться, ожидая, пока неторопливо кувыркающийся багаж спустится к нему вниз.
А так как багаж едет со средней скоростью процессора AMD, то оба процессора выполняют свое задание за примерно одинаковое время. Впрочем, процессор Intel всегда будет чуть-чуть обгонять процессор AMD. Происходит это потому, что, утомившись от вынужденного безделья, процессор Intel очень быстро подхватывает спустившийся багаж и быстро докладывает об окончании задания. Процессор же AMD все делает неторопливо: взял багаж, сошел с эскалатора, доложил об окончании.
Если вы уложите в своей голове этот мой пример, то без особого труда сможете уяснить себе общие проблемы и тенденции развития в этой области компьютерной техники. Очевидно, что в данный момент времени количество ступенек, через которые умеет прыгать процессор, не играет почти никакой роли. По крайней мере, до тех пор, пока не появится багаж, способный перемещаться с более высокой скоростью. Историю с RAMBUS помните? Вот причина странной любви Intel к этому виду памяти!
Второе напрашивающееся решение проблемы — просто увеличить скорость движения самого эскалатора. Но это уже не в единоличной власти производителей процессоров. Ведь мало того, что сам процессор должен выдержать повышенную скорость, необходимо еще, чтобы ее выдержал и багаж (память). Так как сделать такой крепкий багаж пока не удается, было использовано изящное "боковое" решение. Вместо одного эскалатора пустили два. Это решение и есть "двухканальные чипсеты".
Казалось бы, процессоры Intel должны были сильно выиграть от их использования, а процессоры AMD — нет. Но этого не произошло. У обоих процессоров вполне достаточно времени для того, чтобы успеть "разгрузить" свой багаж вне зависимости от того, прибывает он в один поток или в два. Лимитирующей величиной по-прежнему является сама скорость спуска, а не последующая разгрузка багажа.
Если обдумать этот пример, то легко прийти к выводу о том, что процессоры Intel более совершенны. Если завтра вдруг появятся память и шина, способные работать на вдвое большей частоте, Intel достаточно будет объяснить своему процессору, что ему необходимо прыгать не через четыре, а через две ступеньки. С процессорами AMD другой коленкор. У них порой "кружится" голова уже и на текущих скоростях эскалатора.
Проблема заключается в том, что такой быстрой шины пока нет в природе. Да и наблюдая за общими тенденциями ввода в строй новых технологий фирмой Intel, мы без труда можем сделать вывод, что на этой гипотетической новой шине будут, скорее всего, работать совершенно другие процессоры Intel.
Они будут рассчитаны на применение других материнских плат и других модулей памяти. Поэтому покупать текущие процессоры Intel "на вырост" никакого смысла нет. Судя по опыту прошлых лет, вы просто не сможете их использовать с этой гипотетической материнской платой.
Это основное правило коммерческой стратегии Intel. С появлением каждой новой интеловской модели мы, по их задумке, снова должны идти в магазин и там покупать заново все, что только возможно. Желательно — так весь компьютер целиком включая корпус. И поэтому все достоинства от нынешней "шустрости" процессора Intel нивелируются.
А вот нынешняя разница в цене — это вполне ощутимый плюс в копилку процессоров AMD. Поэтому я обычно и рекомендую их своим клиентам. Они могут вложить сэкономленные за счет процессора деньги в большее количество памяти или в лучшую видеокарту. В конечном результате их новый компьютер работает значительно быстрее, чем стоящий тех же денег компьютер Intel. Правило это работает при любой сумме, которую вы планируете вложить в покупку нового компьютера. Желаете вы потратить 300 долларов или 1000 — результат один. Компьютер, собранный на AMD, будет работать быстрее, чем компьютер, собранный на процессорах Intel.
Обсуждая достоинства и недостатки процессоров AMD и Intel, следует учесть еще и такой нюанс. Текущая линейка их процессоров полностью себя исчерпала. Фирма Intel уперлась в частоту 3.4 ГГц, а AMD — в рейтинг 3200+. Все игры с размером кэша и сомнительными технологиями типа Hyper Threading не добавят их процессорам и 10 процентов быстродействия.
Мы стоим на пороге перехода компьютерной промышленности на принципиально новые рельсы. И AMD, и Intel переходят на 64-битный вид процессоров. Меняются материнские платы, оперативная память и даже программное обеспечение. Таким образом, никто из этих двух основных конкурентов, вероятнее всего, не станет больше ничего улучшать в своих микропроцессорах. Мы имеем то, что имеем. А имеем мы два примерно одинаковых по быстродействию микропроцессора. И один из них стоит заметно меньших денег, чем другой. Ваш выбор?
Еще одна тема, которая постоянно всплывает во время разговора о процессорах AMD, — это их надежность. Вам наверняка уже рассказывали о том, что процессоры AMD очень сильно греются, из-за этого, мол, в жаркую погоду компьютеры, построенные на этом процессоре, выгорают как свечки. Ерунда все это. Процессоры AMD греются меньше или примерно так же, как и аналогичные им по частоте процессоры фирмы Intel. В подтверждение своих слов сошлюсь на официальную документацию, распространяемую фирмами AMD и Intel. Вот табличка рассеиваемой тепловой энергии для разных моделей процессоров Intel и AMD. Так как обсуждаемый миф существует довольно давно, то и начнем рассмотрение этого вопроса со старых микропроцессоров обеих фирм-изготовителей.
Intel Watt AMD Watt
1.6 ГГц 60 1600+ 44
1.7 ГГц 63 1700+ 44
1.8 ГГц 66 1800+ 44
2.0 ГГц 75 2000+ 54
Ну и как вам разница? Во всех рассмотренных случаях процессоры AMD значительно холоднее аналогичных по скорости процессоров Intel. Давайте теперь глянем на тепловыделение новых 800 МГц процессоров Intel по сравнению с 400 и 333 МГц процессорами Barton от AMD.
Intel Watt AMD Watt
2.4С ГГц 66.2 2500+ 53.7
2.6C ГГц 69.0 2600+ 53.7
2.8С ГГц 69.7 2800+ 53.7
3.0С ГГц 81.9 3000+ 53.7
3.2С ГГц 82.0 3200+ 60.4
Технология Hyper Threading сыграла с тепловыделением новых процессоров Intel злую шутку. Так как теперь процессор используется более активно, то и его рабочая температура также выросла. В ответ на это Intel ужесточила требования к температурному режиму внутри корпуса компьютера и прикладывает к своим процессорам новый кулер. Этот знаменитый снимок обошел в свое время весь Интернет, и я также, пожалуй, не удержусь и приведу его в своей статье. Перед вами рядышком стоят два официально рекомендованных к применению кулера. Один из них рекомендован Intel для использования с ее новыми процессорами, другой предназначен для новых процессоров AMD. Попробуйте догадаться самостоятельно с двух попыток, где чей:). Вы спросите: а почему в таком случае под Windows процессоры Intel холоднее, чем процессоры AMD? Я уже отвечал на этот вопрос в предыдущих статьях цикла. Дело в том, что современные операционные системы корректно обрабатывают режим простоя процессоров Intel, а для AMD эта операция выполняется неправильно. Процессор отдыхает как бы "наполовину". Исправляет эту ошибку небольшая утилита, которую вы можете взять по адресу http://vcool.occludo.net . Работает она на старых чипсетах VIA от KT133 по KT400 включительно. На NForce 2 вы можете включить этот режим с помощью утилиты WPCRSET.
Так что я могу вам посоветовать? Покупать ранние процессоры фирмы AMD особого смысла не имеет. Стоят они в магазинах лишь немногим дешевле современных, а по производительности отличаются весьма существенно. Также не стоит связываться с упрощенной линейкой процессоров AMD, называемых DURON. Изначально они предназначались для использования в недорогих офисных компьютерах. Это был ответ компании AMD на интеловский микропроцессор Celeron.
Процессор Duron получился у AMD довольно удачным и быстро заколотил последние гвозди в крышку гроба своего конкурента Celeron. Этот процессор грелся значительно слабее линейки процессоров Athlon, а в большинстве пользовательских задач работал ничуть не медленнее своего старшего собрата. Его ожидала бы долгая счастливая судьба, но постоянная конкурентная война цен привела к тому, что их основная линейка AMD Athlon существенно подешевела. Так, современные процессоры Duron-1300 стоят около 35 долларов, а процессоры Athlon XP 1500+ — около 50 долларов. Подавляющее большинство покупателей предпочитают доплатить 15 долларов и взять более мощный процессор. Для процессоров Duron остался совсем узкий жизненный ареал, а именно: недорогие офисные машины — компьютеры, на которых, кроме Microsoft Office, ничего больше запускать не планируется. От себя я вам порекомендую покупать процессоры Athlon XP. По соотношению цена/производительность эти процессоры останутся лучшими еще как минимум год. Замаячившие на близком горизонте процессоры Athlon-64 и Opteron еще довольно долго после их широкого появления в продаже будут обладать заоблачными ценами.
(с) Герман Иванов
Компьютерная газета. Статья была опубликована в номере 31 за 2003 год в рубрике hard :: pc
