Пиратский софт: за и против
В России правообладатели ведут борьбу с компьютерными пиратами уже в судах, в Беларуси об этом пока только говорят. Но ясно одно: и в нашем государстве безнаказанному нарушению авторских прав в компьютерной сфере постепенно начинает приходить конец. Поэтому вопрос об использовании пиратского софта становится далеко не однозначным. О том, что может грозить его пользователям, читайте в данной статье.
Как сообщил недавно российский журнал "Деловая хроника", российское представительство компании "Майкрософт" объявило о возобновлении "военных действий" в отношении интернет-кафе, использующих нелицензионное программное обеспечение. До этого в борьбе "Майкрософт" с данной категорией пиратов была передышка: правообладатель дал нарушителям время одуматься и закупить-таки лицензионное программное обеспечение. Однако, по словам Евгения Данилова, руководителя отдела стратегических проектов представительства "Майкрософт" в СНГ, ситуация не изменилась, и массовой закупки лицензионных программ не произошло. Посему негативную обстановку решено исправлять при помощи правоохранительных органов.
До этого в журнале "Компьютерра" сообщалось об успехах представительства "Майкрософт" в борьбе с другими нарушителями авторских прав компании. В минувшем году Арбитражный суд города Москвы рассмотрел пять исков "Майкрософт" к трем компьютерным фирмам и двум банкам, причем лишь в одном из названных случаев истец проиграл. Поводом к предъявлению исков послужили факты установки пиратского программного обеспечения на производимые ответчиками компьютеры (касательно компьютерных фирм) либо факты использования нелицензионных программ сотрудниками банков. Данные факты были выявлены в ходе контрольных закупок компьютеров либо проверок офисов будущих ответчиков.
К чему все это? К тому, что Россия зачастую в чем-то опережает Беларусь. И хоть у нас пока еще не слышно о широкомасштабном преследовании пиратов со стороны "Майкрософт", но ходят слухи, что в самое ближайшее время это может произойти. Поэтому считаем необходимым проанализировать информацию о московских победах корпорации и дать им юридическую оценку в контексте белорусской правовой действительности.
Теоретические размышления
Статистические данные показывают, что до 90% используемых в Республике Беларусь компьютерных программ являются контрафактными — то есть изготовленными, реализованными или используемыми без разрешения соответствующих правообладателей и с нарушением их прав. Конечно, достаточно большую часть нарушителей составляют частные лица, которые пока не представляют особого интереса для ревизоров той же "Майкрософт". Однако оставшиеся коммерческие структуры: интернет-кафе, компьютерные фирмы, да и обычные организации, чья деятельность не имеет ни малейшего отношения к сфере информационных технологий, но связана с пользованием компьютерными программами, — в случае доказанности использования ими пиратского софта вполне могут быть привлечены к ответственности. Законодательные основания для этого есть. Давайте рассмотрим их.
Согласно Закону Республики Беларусь "Об авторском праве и смежных правах" от 16 мая 1996 г. (далее — Закон об авторском праве), автору или иному обладателю авторских прав принадлежит исключительное право осуществлять или разрешать осуществлять определенные действия в отношении произведения (в нашем случае — компьютерной программы), а также получать вознаграждение за каждый вид использования произведения (ст.16). В данной статье Закон раскрывает определенные пути использования произведения: воспроизведение, распространение, прокат, импорт, переделка и т.д.
Согласно ст.39 Закона об авторских правах, физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований настоящего Закона, является нарушителем авторского права и смежных прав. А ст.40 Закона предусматривает меры ответственности нарушителей.
Применительно к компьютерным программам нарушениями авторских прав будут: взлом программ, позволяющий впоследствии их беспрепятственное тиражирование, изготовление и реализация копий взломанных программ, а также их использование конечными пользователями включая хранение на дисках. Все вовлеченные в данную цепочку люди могут понести гражданско-правовую ответственность, а также административную либо уголовную — в зависимости от ситуации.
В данном контексте интересны мысли адвоката, защищавшего российский банк, которому удалось отбить претензии "Майкрософт". Ссылаясь на Законы "Об авторском праве и смежных правах" и "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", он отметил, что, во-первых, "следует доказать не наличие того или иного софта на компьютере, а его незаконное воспроизведение либо распространение сотрудниками организации"; а во-вторых — "загрузка программы в память компьютера не является ее воспроизведением".
Эти мысли интересны тем, что они абсолютно не соответствуют законам, на которые делалась ссылка — здесь либо журналисты "Компьютерры" чрезвычайно упростили слова юриста, либо он что-то другое хотел сказать, а его неправильно поняли и приписали ему такие слова — не суть важно. Важно то, что некоторые белорусские специалисты уже ухватились за эти высказывания, считая их чуть ли не охранной грамотой от возможных претензий "Майкрософт". Однако не стоит впадать в заблуждение: такие "отмазки" от ответственности все равно не спасут. И вот почему.
И по российскому, и по белорусскому законодательству воспроизведение — это изготовление одного или более экземпляров произведения или объекта смежных прав в любой материальной форме включая постоянное или временное хранение в цифровой форме в электронном средстве. В российских законах, кроме того, прямо прописано, что воспроизведением является также запись программы в память ЭВМ.
Поэтому простое наличие на компьютерах нелицензионных программ уже является нарушением ряда прав правообладателей, в общем виде — права на использование программы либо на разрешение ее использования, а также права на получение вознаграждения за использование программы.
В принципе необходимо различать программы, распространяемые бесплатно, и программы, распространяемые за деньги на основании лицензионных договоров. В первом случае получать и использовать программу можно без уплаты вознаграждения правообладателю. Во втором — только при условии уплаты вознаграждения.
Многие считают, что, если программа находится на "бесплатном" сайте — ее можно спокойно скачать и безнаказанно использовать. По этому поводу хотелось бы обратить внимание читателей на то, что сам факт нахождения программы на веб-сайте, откуда ее можно бесплатно скачать, не свидетельствует о бесплатном характере данной программы. Ее могли взломать и разместить на этом сайте отнюдь не правообладатели. Поэтому рекомендуем по поводу каждой программы, скачиваемой с бесплатного веб-сайта, обращаться к правообладателю за уточнением платного или бесплатного характера данной программы. Если программа действительно распространяется бесплатно — желательно получить письменное подтверждение этого от правообладателя.
Кроме того, у правообладателя необходимо уточнять, с какой целью можно использовать бесплатно распространяемую программу: возможно, она распространяется бесплатно только для личного или семейного использования, но не для установки на компьютере в клубе или интернет-кафе.
Если нелицензионные программы установлены производителем компьютеров, их покупатель все равно будет нести ответственность за использование пиратского программного обеспечения. Здесь возможно несколько ситуаций. Во-первых, производитель ставит на компьютеры заведомо пиратский софт — 100-процентное нарушение, с какой стороны ни посмотри. Во-вторых, производитель может ставить и программы, на которые он имеет лицензии, но лицензии разрешают использование одной (подчеркиваем: лишь одной) копии программы. То есть покупателю предъявляется лицензия, он, особо в нее не вчитываясь, считает, что все правильно и законно, а на самом деле это — такое же нарушение авторского права, как и в предыдущем случае. Только более завуалированное.
Таким образом покупатель компьютеров с установленным на них пиратским программным обеспечением также может понести ответственность за нарушение авторских прав. Однако в дальнейшем у него будет право требовать от производителя компьютеров возмещения понесенных убытков, если, конечно, его еще при покупке компьютеров не предупредили о нелицензионном характере устанавливаемых на них программ.
Ответственность
За нарушение прав правообладатель может потребовать от нарушителя выплаты компенсации (10-50.000 базовых величин) либо возмещения понесенных им убытков. Кроме того, должностные лица организации-нарушителя (клуба, интернет-кафе и т.д.) могут понести уголовную ответственность за нарушение авторских прав (ч.3 ст.201 УК РБ), а технический персонал, причастный к установке на компьютеры нелицензионных программ либо к их использованию, может быть привлечен к административной ответственности за нарушение авторских прав (ст. 167/9 КоАП РБ).
Вариантов, на что можно ссылаться в случае предъявления претензий, немного — поскольку использование нелицензионных программных продуктов является правонарушением, и за него законом предусмотрена ответственность. Здесь все зависит от того, с чьей стороны будут высказаны претензии. Возможны несколько вариантов.
Претензии со стороны органов финансового контроля
В соответствии с Указом Президента РБ от 31 августа 2000 г. №479 "О государственном стимулировании использования объектов интеллектуальной собственности", до 01.01.2002 г. юридическим лицам РБ, обладающим правами на компьютерные программы, необходимо было провести их инвентаризацию с последующим их оприходованием в бухгалтерском учете.
Данный указ и документы, принятые в соответствии с ним, не содержат норм ответственности за нарушение данного предписания (ответственность может наступить за нарушение ведения бухгалтерского учета вообще). Кроме того, обязанность проводить инвентаризацию лежит на юридических лицах, обладающих правами на компьютерные программы. У организаций, использующих пиратский софт, прав на программы нет — формально, получается, нет и обязанности их оприходовать. Однако у контрольных органов может быть и иная точка зрения на этот счет. Кроме того, они могут, выявив использование нелицензионных программных продуктов, сообщить об этом в правоохранительные органы, управомоченные возбуждать уголовные дела по фактам нарушения авторского права.
Претензии со стороны правоохранительных органов
РОВД и прокуратуры районов управомочены возбуждать уголовные дела по фактам нарушения авторского права, а РОВД также вправе составлять протоколы по фактам нарушения авторского права, являющимся административными правонарушениями.
В случае претензий с их стороны можно ссылаться на отсутствие вины: программы установлены производителем компьютеров, взяты с "бесплатного" сайта, об их нелицензионности никто не знал и т.д. — но все это очень слабые оправдания.
В общем и целом вопрос виновности будет решать суд, поэтому все утверждения о виновности должностных лиц или работников организации до вынесения обвинительного приговора будут безосновательны.
Претензии со стороны правообладателей
Правообладатели могут обратиться с претензией и требованием выплаты компенсации непосредственно к организации-нарушителю или сразу в суд. В первом случае их претензии можно просто проигнорировать (а можно попытаться договориться — в зависимости от ситуации), во втором — в суде можно все отрицать или просто молчать, и тогда правообладатели обязаны будут доказать факт нарушения их авторских прав. Если они этого сделать не смогут — им в иске откажут. А если смогут — пеняйте на себя: нечего было использовать нелицензионные программы, да еще так, что это смогли доказать в суде...
Илья ЛАТЫШЕВ, юридическая фирма "Апицес Юрис"
Как сообщил недавно российский журнал "Деловая хроника", российское представительство компании "Майкрософт" объявило о возобновлении "военных действий" в отношении интернет-кафе, использующих нелицензионное программное обеспечение. До этого в борьбе "Майкрософт" с данной категорией пиратов была передышка: правообладатель дал нарушителям время одуматься и закупить-таки лицензионное программное обеспечение. Однако, по словам Евгения Данилова, руководителя отдела стратегических проектов представительства "Майкрософт" в СНГ, ситуация не изменилась, и массовой закупки лицензионных программ не произошло. Посему негативную обстановку решено исправлять при помощи правоохранительных органов.
До этого в журнале "Компьютерра" сообщалось об успехах представительства "Майкрософт" в борьбе с другими нарушителями авторских прав компании. В минувшем году Арбитражный суд города Москвы рассмотрел пять исков "Майкрософт" к трем компьютерным фирмам и двум банкам, причем лишь в одном из названных случаев истец проиграл. Поводом к предъявлению исков послужили факты установки пиратского программного обеспечения на производимые ответчиками компьютеры (касательно компьютерных фирм) либо факты использования нелицензионных программ сотрудниками банков. Данные факты были выявлены в ходе контрольных закупок компьютеров либо проверок офисов будущих ответчиков.
К чему все это? К тому, что Россия зачастую в чем-то опережает Беларусь. И хоть у нас пока еще не слышно о широкомасштабном преследовании пиратов со стороны "Майкрософт", но ходят слухи, что в самое ближайшее время это может произойти. Поэтому считаем необходимым проанализировать информацию о московских победах корпорации и дать им юридическую оценку в контексте белорусской правовой действительности.
Теоретические размышления
Статистические данные показывают, что до 90% используемых в Республике Беларусь компьютерных программ являются контрафактными — то есть изготовленными, реализованными или используемыми без разрешения соответствующих правообладателей и с нарушением их прав. Конечно, достаточно большую часть нарушителей составляют частные лица, которые пока не представляют особого интереса для ревизоров той же "Майкрософт". Однако оставшиеся коммерческие структуры: интернет-кафе, компьютерные фирмы, да и обычные организации, чья деятельность не имеет ни малейшего отношения к сфере информационных технологий, но связана с пользованием компьютерными программами, — в случае доказанности использования ими пиратского софта вполне могут быть привлечены к ответственности. Законодательные основания для этого есть. Давайте рассмотрим их.
Согласно Закону Республики Беларусь "Об авторском праве и смежных правах" от 16 мая 1996 г. (далее — Закон об авторском праве), автору или иному обладателю авторских прав принадлежит исключительное право осуществлять или разрешать осуществлять определенные действия в отношении произведения (в нашем случае — компьютерной программы), а также получать вознаграждение за каждый вид использования произведения (ст.16). В данной статье Закон раскрывает определенные пути использования произведения: воспроизведение, распространение, прокат, импорт, переделка и т.д.
Согласно ст.39 Закона об авторских правах, физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований настоящего Закона, является нарушителем авторского права и смежных прав. А ст.40 Закона предусматривает меры ответственности нарушителей.
Применительно к компьютерным программам нарушениями авторских прав будут: взлом программ, позволяющий впоследствии их беспрепятственное тиражирование, изготовление и реализация копий взломанных программ, а также их использование конечными пользователями включая хранение на дисках. Все вовлеченные в данную цепочку люди могут понести гражданско-правовую ответственность, а также административную либо уголовную — в зависимости от ситуации.
В данном контексте интересны мысли адвоката, защищавшего российский банк, которому удалось отбить претензии "Майкрософт". Ссылаясь на Законы "Об авторском праве и смежных правах" и "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", он отметил, что, во-первых, "следует доказать не наличие того или иного софта на компьютере, а его незаконное воспроизведение либо распространение сотрудниками организации"; а во-вторых — "загрузка программы в память компьютера не является ее воспроизведением".
Эти мысли интересны тем, что они абсолютно не соответствуют законам, на которые делалась ссылка — здесь либо журналисты "Компьютерры" чрезвычайно упростили слова юриста, либо он что-то другое хотел сказать, а его неправильно поняли и приписали ему такие слова — не суть важно. Важно то, что некоторые белорусские специалисты уже ухватились за эти высказывания, считая их чуть ли не охранной грамотой от возможных претензий "Майкрософт". Однако не стоит впадать в заблуждение: такие "отмазки" от ответственности все равно не спасут. И вот почему.
И по российскому, и по белорусскому законодательству воспроизведение — это изготовление одного или более экземпляров произведения или объекта смежных прав в любой материальной форме включая постоянное или временное хранение в цифровой форме в электронном средстве. В российских законах, кроме того, прямо прописано, что воспроизведением является также запись программы в память ЭВМ.
Поэтому простое наличие на компьютерах нелицензионных программ уже является нарушением ряда прав правообладателей, в общем виде — права на использование программы либо на разрешение ее использования, а также права на получение вознаграждения за использование программы.
В принципе необходимо различать программы, распространяемые бесплатно, и программы, распространяемые за деньги на основании лицензионных договоров. В первом случае получать и использовать программу можно без уплаты вознаграждения правообладателю. Во втором — только при условии уплаты вознаграждения.
Многие считают, что, если программа находится на "бесплатном" сайте — ее можно спокойно скачать и безнаказанно использовать. По этому поводу хотелось бы обратить внимание читателей на то, что сам факт нахождения программы на веб-сайте, откуда ее можно бесплатно скачать, не свидетельствует о бесплатном характере данной программы. Ее могли взломать и разместить на этом сайте отнюдь не правообладатели. Поэтому рекомендуем по поводу каждой программы, скачиваемой с бесплатного веб-сайта, обращаться к правообладателю за уточнением платного или бесплатного характера данной программы. Если программа действительно распространяется бесплатно — желательно получить письменное подтверждение этого от правообладателя.
Кроме того, у правообладателя необходимо уточнять, с какой целью можно использовать бесплатно распространяемую программу: возможно, она распространяется бесплатно только для личного или семейного использования, но не для установки на компьютере в клубе или интернет-кафе.
Если нелицензионные программы установлены производителем компьютеров, их покупатель все равно будет нести ответственность за использование пиратского программного обеспечения. Здесь возможно несколько ситуаций. Во-первых, производитель ставит на компьютеры заведомо пиратский софт — 100-процентное нарушение, с какой стороны ни посмотри. Во-вторых, производитель может ставить и программы, на которые он имеет лицензии, но лицензии разрешают использование одной (подчеркиваем: лишь одной) копии программы. То есть покупателю предъявляется лицензия, он, особо в нее не вчитываясь, считает, что все правильно и законно, а на самом деле это — такое же нарушение авторского права, как и в предыдущем случае. Только более завуалированное.
Таким образом покупатель компьютеров с установленным на них пиратским программным обеспечением также может понести ответственность за нарушение авторских прав. Однако в дальнейшем у него будет право требовать от производителя компьютеров возмещения понесенных убытков, если, конечно, его еще при покупке компьютеров не предупредили о нелицензионном характере устанавливаемых на них программ.
Ответственность
За нарушение прав правообладатель может потребовать от нарушителя выплаты компенсации (10-50.000 базовых величин) либо возмещения понесенных им убытков. Кроме того, должностные лица организации-нарушителя (клуба, интернет-кафе и т.д.) могут понести уголовную ответственность за нарушение авторских прав (ч.3 ст.201 УК РБ), а технический персонал, причастный к установке на компьютеры нелицензионных программ либо к их использованию, может быть привлечен к административной ответственности за нарушение авторских прав (ст. 167/9 КоАП РБ).
Вариантов, на что можно ссылаться в случае предъявления претензий, немного — поскольку использование нелицензионных программных продуктов является правонарушением, и за него законом предусмотрена ответственность. Здесь все зависит от того, с чьей стороны будут высказаны претензии. Возможны несколько вариантов.
Претензии со стороны органов финансового контроля
В соответствии с Указом Президента РБ от 31 августа 2000 г. №479 "О государственном стимулировании использования объектов интеллектуальной собственности", до 01.01.2002 г. юридическим лицам РБ, обладающим правами на компьютерные программы, необходимо было провести их инвентаризацию с последующим их оприходованием в бухгалтерском учете.
Данный указ и документы, принятые в соответствии с ним, не содержат норм ответственности за нарушение данного предписания (ответственность может наступить за нарушение ведения бухгалтерского учета вообще). Кроме того, обязанность проводить инвентаризацию лежит на юридических лицах, обладающих правами на компьютерные программы. У организаций, использующих пиратский софт, прав на программы нет — формально, получается, нет и обязанности их оприходовать. Однако у контрольных органов может быть и иная точка зрения на этот счет. Кроме того, они могут, выявив использование нелицензионных программных продуктов, сообщить об этом в правоохранительные органы, управомоченные возбуждать уголовные дела по фактам нарушения авторского права.
Претензии со стороны правоохранительных органов
РОВД и прокуратуры районов управомочены возбуждать уголовные дела по фактам нарушения авторского права, а РОВД также вправе составлять протоколы по фактам нарушения авторского права, являющимся административными правонарушениями.
В случае претензий с их стороны можно ссылаться на отсутствие вины: программы установлены производителем компьютеров, взяты с "бесплатного" сайта, об их нелицензионности никто не знал и т.д. — но все это очень слабые оправдания.
В общем и целом вопрос виновности будет решать суд, поэтому все утверждения о виновности должностных лиц или работников организации до вынесения обвинительного приговора будут безосновательны.
Претензии со стороны правообладателей
Правообладатели могут обратиться с претензией и требованием выплаты компенсации непосредственно к организации-нарушителю или сразу в суд. В первом случае их претензии можно просто проигнорировать (а можно попытаться договориться — в зависимости от ситуации), во втором — в суде можно все отрицать или просто молчать, и тогда правообладатели обязаны будут доказать факт нарушения их авторских прав. Если они этого сделать не смогут — им в иске откажут. А если смогут — пеняйте на себя: нечего было использовать нелицензионные программы, да еще так, что это смогли доказать в суде...
Илья ЛАТЫШЕВ, юридическая фирма "Апицес Юрис"
Компьютерная газета. Статья была опубликована в номере 28 за 2003 год в рубрике soft :: разное
