Гражданину Г. Иванову и всем интересующимся
Гражданину Г. Иванову и всем интересующимся
Я во многом согласен с вашей статьей. "Линукс" действительно малопригоден как система для домашнего компьютера для среднестатистического пользователя. Вы это хотели доказать? Доказали, хотя вещь это очевидная. У меня на домашней машине на одном жестком диске стоят Linux и Windows 2000. Все, что мне нужно, я могу делать под Windows, но стараюсь научиться этому-же под "Линуксом".
Зачем мне это? Вот это я и попытаюсь разъяснить.
Причина первая:
Мне интересно. Я получаю удовольствие. Зачем радиолюбители паяют свои радиоприемники, когда есть отличные промышленные? Есть такая тяга у человека — узнавать новое, расширять свой горизонт. Несмотря на многие возможности и модульность, Windows малопригодна для такой деятельности.
Тонкости системы скрыты, реестр — штука запутанная и неоправданно сложная, и даже полное его знание не позволит того, что легко управляемо в открытых системах. Позиция Windows к пользователю — "не лазь никуда, я сама знаю лучше". Кому такое понравится? Не надо удивляться интересу к альтернативам "Майкрософту". Далее: понимание парадигмы и идеологии UNIX — очень познавательная область, и не зря вам советовали литературу на эту тему, похоже, вы кое-чего недопонимаете.
Глубокое понимание работы UNIX очень помогает пониманию работы вычислительной техники вообще.
Причина вторая (более важная):
Не хочу опоздать на поезд. За открытыми системами будущее, а "Линукс" сейчас на самом острие, в авангарде открытых систем (далее ОС). Если вы проанализируете западную компьютерную прессу, то поймете, почему это так.
Основные тенденции можно проследить чисто логически. За границей любят и умеют считать деньги. Это характерно для всех стран, опирающихся на производственную экономику, а не на добычу невосполнимого сырья. Любой экономист вам скажет, что для страны выгоднее заплатить миллион своим программистам, чем сто тысяч, но зарубежным. Потому что покупать чужое — это вывоз капитала, а развитие своего — это вклад капитала в свою экономику. Парадоксально, но к России это относится в гораздо большей степени, чем, например, к Китаю. Нам нечего предложить миру, кроме заканчивающейся нефти. И, тем не менее, наши граждане с легкостью (с гораздо большей легкостью, чем китайцы) платят валюту буквально за воздух. Скажите как житель далеко не самого теплого города мира, чем вы будете отапливать свою квартиру, когда у России кончатся доступные запасы нефти? Лицензиями на WindowsXP, купленную "за один сделанный проект"?
Но хватит о грустном. Давайте рассмотрим причины, почему у ОС более светлые перспективы, чем у проприетарных систем. Что такое операционная система и как выразить ее привлекательность и качество? Не будет грубой ошибкой, если разделить ее на три части: ядро, оболочка (текстовая и графическая) и системные библиотеки (интерфейс платформы).
Итак, самое важное: ядро. Наберусь наглости утверждать, что последняя доступная версия ядра "Линукс" (2.5.хх) заметно лучше последней доступной версии ядра NT (5.1) по основным характеристикам, важным для ядра: масштабируемости, управлению задачами, памятью и пр. И развивается ядро "Линукс" быстрее. Я не буду сейчас и впредь приводить ссылки на материалы в Сети: они и так доступны для тех, кому захочется проверить. Пообещаю только не приводить плоды своего вымысла, а только информацию из серьезных статей. Сами МСовцы уже не отмахиваются от этого. Как сказал один представитель MS: "Эффективные ввод-вывод и управление памятью — это еще не операционная система".
Так что идем дальше: оболочки. И тут ОС на высоте — для консоли есть море мощнейших инструментов (bash, csh, zsh...), для графики — Х с кучей оконных менеджеров и даже графических сред (KDE и GNOME). Что предлагает NT? Один cmd и один гуй. Есть еще всякое от третьих сторон, но мало кто это отваживается прикручивать к системе на практике. Все удачные (Perl, Python) — пришли с ОС.
И третье: интерфейс и системные библиотеки. Вот тут и лежит основное препятствие на пути ОС в массы. Не потому, что интерфейсы плохи, наоборот: Xlib, libc и прочие предлагают даже больше свободы программисту, чем Win32. Просто для Win32 написаны все те программы, к которым так привык пользователь. И в этой-то области и предстоит скоро прорыв, причем руками самого "Майкрософта".
Вспомним, для чего они делают дотнет (.NET). Правильно, чтобы избавиться от тяжелого наследия Win32. То есть, в будущих системах МС будет постепенный отказ от Win32 в пользу веб-сервисов, а именно дотнета. В том, что дотнет будет на ОС, сомнений нет вообще. Сама МС заявила, что сделает его для *BSD-систем. Для "Линукса" уже есть Mono, на котором (0.17) уже вовсю работает ASP.NET, а первый релиз намечен уже на весну. Неудивительно. Дотнет даже больше открыт, чем "Ява", а сколько есть реализаций платформы J2EE? Верно, сколько угодно. Причем профи утверждают, что J2EE от IBM, например, побыстрее родного, сановского. Думаете, IBM не сможет сделать дотнет лучше, чем МС? Сможет, и сделает, если увидит, что дотнет полезет в их владения — на крупные сервера. Итак, все новые приложения под Windows.NET будут как родненькие бегать и под "Линуксом", и под другими ОС. Вопрос: а зачем тогда Windows? Ради супер-пупер-навороченного разноцветного интерфейса Longhorn? Помилуйте, массового юзера типа секретарши от одного его вида Кондратий хватит, все уже за 7 лет привыкли к морде Windows95. А под ОС обязательно появится очередной виндов манагер, досконально копирующий Longhorn. Так, до кучи. Не надо кричать, что дотнет — это троянский конь для ОС. Почитайте серьезную аналитику: прошли времена, когда МС могла вытворять такие штучки. Как вам, например, решение суда, по которому МС в принудительном порядке обязали поставлять сановскую "Яву", как наиболее стандартную, с виндами? Не получится у них поменять дотнет — они сами же проиграют. Теперь им придется играть честно. Серьезные дядьки из западных аналитических компаний уже называют конкретную дату превращения МС в догоняющего — 2009 год. Я полагаю, это случится на пару лет раньше. Они недооценивают индийцев и китайцев. Причины — как я уже писал выше — экономические. Зачем отдавать огромные деньги Америке за воздух, когда можно самим чуток потратиться и довести до своих нужд то, что бесплатно и открыто?
Анекдотическая история из реальной жизни. Приехал в ноябре в Индию БГ. Привез 100 лимонов на борьбу со СПИДом и 400 лимонов — на борьбу с "Линуксом". Официальные индийцы: — Вах, Билгатус, какой ты хороший! "Линукс"?! Какой-такой "Линукс"? "Линукс" некарашо! "Майкрософт" карашо! Давай баксы, Билгатус. Приезжай еще! Через месяц приехали бимеры. Толкнули речь о том, что без опенсорса ни IBM, ни индийскому IT не жизнь, помахали пачкой зелени. Все индийцы хором: "Инди "Линукс" бхаи-бхаи"!!!
Про Китай я вообще молчу. Туда БГ и не пытается ездить — бесполезно. И прошу не рассматривать ситуацию с "Линуксом" в России как показатель чего-то. Россия — это "Верхняя Вольта с ракетами" (с) Маргрет Тэтчер.
Теперь то, что мне показалось некорректным в ваших статьях.
"Выкачав же из Интернета новый Open Office, вы наверняка убедитесь, что для того, чтобы он корректно установился, вам потребуется обновить (а значит, опять-таки выкачать из Интернета) половину ранее установленного у вас программного обеспечения".
Ничего подобного. Вы знакомы с требованиями OpenOffice.org? Ему нужно от системы: ядро, libc и xlib. Все. Первые два должны быть только не очень старыми, третье — давно стандартно. Еще он хочет "Яву", но прекрасно работает и без нее. Именно поэтому он и здоровый, т.к. не опирается на сторонние тулкиты. KOffice — совсем другое дело. Шутка ли — исходники всего пакета — 10 мегов в бзип2! Потому что _интегрирован_ в систему, считайте, что основная часть его кода — в стандартных для ОС библиотеках — qt, libxml, libfreetype и пр. Точно так же и Internet Explorer — почему вы не возмущаетесь, что пакет, уступающий по возможностям той же "Мозилле" (13 Мб), весит 70 Мб (IE5)!
Просто ослик ИА опирается на добрую половину всех библиотек Windows, и каждая новая ослячья версия обновляет заодно и полсистемы.
"Дело в том, что "Линукс" поставить сможет далеко не каждый пользователь".
Ну очень спорно. У вас же установлен Mandrake 9.0! Я лично начинал с MDK 7.2, инсталлятор — гораздо дружественнее, чем у Windows2000. Может, "девятка" хуже?
"Win32-системы более дружелюбны к пользователю и сами как бы подначивают его заняться администрированием".
Именно поэтому админить сколько-нибудь большую корпоративную сеть с Windows9x на рабочих местах — головняк дикий.
"У одного из моих клиентов компьютер служит исключительно для игр".
Может, лучше ему посоветовать PlayStation, а? И чистить ничего не надо, и игрушек — навалом, и не тормозят без всяких апгрейдов. И вентиляторы не шумят — проще ночью играться. PC — все-таки инструмент, а не игрулька.
"Приставка "микро" в те годы означала коробку размером с пару современных холодильников".
Откуда тогда в "те годы" у бедного студента Торвальдса в качестве домашнего компьютера — 386? Верно, оттуда же, откуда и у многих других жителей Европы и Америки. И работать им хотелось с такими компами не на MS-DOS, а на "Юниксе", а жадюга Танненбаум драл за свой убогий Minix баксов триста. Слова Линуса: "Если бы в это время уже существовала FreeBSD, никакого "Линукса" бы не было". Ясно? Не оболочка для компилятора С ему была нужна, а полноценная система. Разумеется, сложность написания Unix с нуля настолько высока, что первоначально Linux действительно выглядел как оболочка для gcc.
"С микро-ЭВМ одновременно могли работать несколько пользователей через такую штуку как "терминал".
Верно! Именно поэтому терминальные возможности Unix заметно богаче, чем у NT. "Возможности администрирования? Ну, например, зайти на сервер с сотового телефона, лежа на пляже Канарских островов, и отредактировать базу данных "Оракла" быстрее, чем на счету сотового кончатся деньги".
По-моему, такой пример приводил Виктор Вагнер на ru.linux. Заметим, что все возможности сетевого администрирования, присущие NT, в "Линуксе" тоже есть.
"Профилирующим языком программирования на этой платформе, как вы, наверное, уже догадались, является язык С. Причем в самой исходной его редакции Кернигана и Ричи".
Насчет этого ляпа уже прошлись даже самые ленивые. Мне тоже бросилось в глаза. На чем, интересно, написаны системные библиотеки Windows? Уж не на VB ли? Почему вы боитесь признать, что ляп был?
"На платформе Windows поддерживается преемственность программного обеспечения, поэтому под ней также работает все сонмище старых компиляторов под MS DOS".
Должен сказать, что в Unix преемственность софта будет получше. Несмотря на очень сильные различия *никсов, масса программ, сложных, критичных, существует и под HP-UX, AIX, Solaris, и под ОС. И PostgreSQL на "Линуксе" ничем не отличается от него же на "Солярке". А у меня вот Quake I под Win2000 не работает. Только не надо про кривые руки Джона Кармака.
"Для скрипта такая оптимизация невозможна или связана с дополнительными издержками, опять-таки, замедляющими выполнение программы".
Странно. Я почему-то думал, что в JIT-технологиях есть определенное преимущество: пишешь код на РС 586, запускаешь его потом на 32-процессорном серваке, а JIT-компилятор оптимизирует его под все 32 проца соответствующей архитектуры. Заметьте: так может не только "Ява" и "СиШарп", так может и Zend(PHP), и транслятор "Питона" может так работать.
"Вы можете из текста своего скрипта попросить Ms Excel посчитать для вас сложную формулу или программу Nero записать для вас компакт-диск".
Да, но это не прерогатива платформы Win32. Есть стандарт CORBA, вполне промышленный, кроссплатформенный и развитый. В рамках GNOME он давно реализован: As part of the GNOME desktop, Gnumeric uses the ORBit CORBA implementation to expose its services to the world. This means that you can remotely control Gnumeric from any language that has CORBA bindings for it. В KDE есть KParts и DCOP. Открываете "Конкверор" и смотрите им электронную таблицу, если есть KOffice. А через DCOP можно попросить KMail отправить почту. Хотя проще это, как и многое другое, сделать стандартными средствами Unix.
Армен Эрдевельян (aka Crimson King),
программист Лицензионной палаты Ростовской области.
Я во многом согласен с вашей статьей. "Линукс" действительно малопригоден как система для домашнего компьютера для среднестатистического пользователя. Вы это хотели доказать? Доказали, хотя вещь это очевидная. У меня на домашней машине на одном жестком диске стоят Linux и Windows 2000. Все, что мне нужно, я могу делать под Windows, но стараюсь научиться этому-же под "Линуксом".
Зачем мне это? Вот это я и попытаюсь разъяснить.
Причина первая:
Мне интересно. Я получаю удовольствие. Зачем радиолюбители паяют свои радиоприемники, когда есть отличные промышленные? Есть такая тяга у человека — узнавать новое, расширять свой горизонт. Несмотря на многие возможности и модульность, Windows малопригодна для такой деятельности.
Тонкости системы скрыты, реестр — штука запутанная и неоправданно сложная, и даже полное его знание не позволит того, что легко управляемо в открытых системах. Позиция Windows к пользователю — "не лазь никуда, я сама знаю лучше". Кому такое понравится? Не надо удивляться интересу к альтернативам "Майкрософту". Далее: понимание парадигмы и идеологии UNIX — очень познавательная область, и не зря вам советовали литературу на эту тему, похоже, вы кое-чего недопонимаете.
Глубокое понимание работы UNIX очень помогает пониманию работы вычислительной техники вообще.
Причина вторая (более важная):
Не хочу опоздать на поезд. За открытыми системами будущее, а "Линукс" сейчас на самом острие, в авангарде открытых систем (далее ОС). Если вы проанализируете западную компьютерную прессу, то поймете, почему это так.
Основные тенденции можно проследить чисто логически. За границей любят и умеют считать деньги. Это характерно для всех стран, опирающихся на производственную экономику, а не на добычу невосполнимого сырья. Любой экономист вам скажет, что для страны выгоднее заплатить миллион своим программистам, чем сто тысяч, но зарубежным. Потому что покупать чужое — это вывоз капитала, а развитие своего — это вклад капитала в свою экономику. Парадоксально, но к России это относится в гораздо большей степени, чем, например, к Китаю. Нам нечего предложить миру, кроме заканчивающейся нефти. И, тем не менее, наши граждане с легкостью (с гораздо большей легкостью, чем китайцы) платят валюту буквально за воздух. Скажите как житель далеко не самого теплого города мира, чем вы будете отапливать свою квартиру, когда у России кончатся доступные запасы нефти? Лицензиями на WindowsXP, купленную "за один сделанный проект"?
Но хватит о грустном. Давайте рассмотрим причины, почему у ОС более светлые перспективы, чем у проприетарных систем. Что такое операционная система и как выразить ее привлекательность и качество? Не будет грубой ошибкой, если разделить ее на три части: ядро, оболочка (текстовая и графическая) и системные библиотеки (интерфейс платформы).
Итак, самое важное: ядро. Наберусь наглости утверждать, что последняя доступная версия ядра "Линукс" (2.5.хх) заметно лучше последней доступной версии ядра NT (5.1) по основным характеристикам, важным для ядра: масштабируемости, управлению задачами, памятью и пр. И развивается ядро "Линукс" быстрее. Я не буду сейчас и впредь приводить ссылки на материалы в Сети: они и так доступны для тех, кому захочется проверить. Пообещаю только не приводить плоды своего вымысла, а только информацию из серьезных статей. Сами МСовцы уже не отмахиваются от этого. Как сказал один представитель MS: "Эффективные ввод-вывод и управление памятью — это еще не операционная система".
Так что идем дальше: оболочки. И тут ОС на высоте — для консоли есть море мощнейших инструментов (bash, csh, zsh...), для графики — Х с кучей оконных менеджеров и даже графических сред (KDE и GNOME). Что предлагает NT? Один cmd и один гуй. Есть еще всякое от третьих сторон, но мало кто это отваживается прикручивать к системе на практике. Все удачные (Perl, Python) — пришли с ОС.
И третье: интерфейс и системные библиотеки. Вот тут и лежит основное препятствие на пути ОС в массы. Не потому, что интерфейсы плохи, наоборот: Xlib, libc и прочие предлагают даже больше свободы программисту, чем Win32. Просто для Win32 написаны все те программы, к которым так привык пользователь. И в этой-то области и предстоит скоро прорыв, причем руками самого "Майкрософта".
Вспомним, для чего они делают дотнет (.NET). Правильно, чтобы избавиться от тяжелого наследия Win32. То есть, в будущих системах МС будет постепенный отказ от Win32 в пользу веб-сервисов, а именно дотнета. В том, что дотнет будет на ОС, сомнений нет вообще. Сама МС заявила, что сделает его для *BSD-систем. Для "Линукса" уже есть Mono, на котором (0.17) уже вовсю работает ASP.NET, а первый релиз намечен уже на весну. Неудивительно. Дотнет даже больше открыт, чем "Ява", а сколько есть реализаций платформы J2EE? Верно, сколько угодно. Причем профи утверждают, что J2EE от IBM, например, побыстрее родного, сановского. Думаете, IBM не сможет сделать дотнет лучше, чем МС? Сможет, и сделает, если увидит, что дотнет полезет в их владения — на крупные сервера. Итак, все новые приложения под Windows.NET будут как родненькие бегать и под "Линуксом", и под другими ОС. Вопрос: а зачем тогда Windows? Ради супер-пупер-навороченного разноцветного интерфейса Longhorn? Помилуйте, массового юзера типа секретарши от одного его вида Кондратий хватит, все уже за 7 лет привыкли к морде Windows95. А под ОС обязательно появится очередной виндов манагер, досконально копирующий Longhorn. Так, до кучи. Не надо кричать, что дотнет — это троянский конь для ОС. Почитайте серьезную аналитику: прошли времена, когда МС могла вытворять такие штучки. Как вам, например, решение суда, по которому МС в принудительном порядке обязали поставлять сановскую "Яву", как наиболее стандартную, с виндами? Не получится у них поменять дотнет — они сами же проиграют. Теперь им придется играть честно. Серьезные дядьки из западных аналитических компаний уже называют конкретную дату превращения МС в догоняющего — 2009 год. Я полагаю, это случится на пару лет раньше. Они недооценивают индийцев и китайцев. Причины — как я уже писал выше — экономические. Зачем отдавать огромные деньги Америке за воздух, когда можно самим чуток потратиться и довести до своих нужд то, что бесплатно и открыто?
Анекдотическая история из реальной жизни. Приехал в ноябре в Индию БГ. Привез 100 лимонов на борьбу со СПИДом и 400 лимонов — на борьбу с "Линуксом". Официальные индийцы: — Вах, Билгатус, какой ты хороший! "Линукс"?! Какой-такой "Линукс"? "Линукс" некарашо! "Майкрософт" карашо! Давай баксы, Билгатус. Приезжай еще! Через месяц приехали бимеры. Толкнули речь о том, что без опенсорса ни IBM, ни индийскому IT не жизнь, помахали пачкой зелени. Все индийцы хором: "Инди "Линукс" бхаи-бхаи"!!!
Про Китай я вообще молчу. Туда БГ и не пытается ездить — бесполезно. И прошу не рассматривать ситуацию с "Линуксом" в России как показатель чего-то. Россия — это "Верхняя Вольта с ракетами" (с) Маргрет Тэтчер.
Теперь то, что мне показалось некорректным в ваших статьях.
"Выкачав же из Интернета новый Open Office, вы наверняка убедитесь, что для того, чтобы он корректно установился, вам потребуется обновить (а значит, опять-таки выкачать из Интернета) половину ранее установленного у вас программного обеспечения".
Ничего подобного. Вы знакомы с требованиями OpenOffice.org? Ему нужно от системы: ядро, libc и xlib. Все. Первые два должны быть только не очень старыми, третье — давно стандартно. Еще он хочет "Яву", но прекрасно работает и без нее. Именно поэтому он и здоровый, т.к. не опирается на сторонние тулкиты. KOffice — совсем другое дело. Шутка ли — исходники всего пакета — 10 мегов в бзип2! Потому что _интегрирован_ в систему, считайте, что основная часть его кода — в стандартных для ОС библиотеках — qt, libxml, libfreetype и пр. Точно так же и Internet Explorer — почему вы не возмущаетесь, что пакет, уступающий по возможностям той же "Мозилле" (13 Мб), весит 70 Мб (IE5)!
Просто ослик ИА опирается на добрую половину всех библиотек Windows, и каждая новая ослячья версия обновляет заодно и полсистемы.
"Дело в том, что "Линукс" поставить сможет далеко не каждый пользователь".
Ну очень спорно. У вас же установлен Mandrake 9.0! Я лично начинал с MDK 7.2, инсталлятор — гораздо дружественнее, чем у Windows2000. Может, "девятка" хуже?
"Win32-системы более дружелюбны к пользователю и сами как бы подначивают его заняться администрированием".
Именно поэтому админить сколько-нибудь большую корпоративную сеть с Windows9x на рабочих местах — головняк дикий.
"У одного из моих клиентов компьютер служит исключительно для игр".
Может, лучше ему посоветовать PlayStation, а? И чистить ничего не надо, и игрушек — навалом, и не тормозят без всяких апгрейдов. И вентиляторы не шумят — проще ночью играться. PC — все-таки инструмент, а не игрулька.
"Приставка "микро" в те годы означала коробку размером с пару современных холодильников".
Откуда тогда в "те годы" у бедного студента Торвальдса в качестве домашнего компьютера — 386? Верно, оттуда же, откуда и у многих других жителей Европы и Америки. И работать им хотелось с такими компами не на MS-DOS, а на "Юниксе", а жадюга Танненбаум драл за свой убогий Minix баксов триста. Слова Линуса: "Если бы в это время уже существовала FreeBSD, никакого "Линукса" бы не было". Ясно? Не оболочка для компилятора С ему была нужна, а полноценная система. Разумеется, сложность написания Unix с нуля настолько высока, что первоначально Linux действительно выглядел как оболочка для gcc.
"С микро-ЭВМ одновременно могли работать несколько пользователей через такую штуку как "терминал".
Верно! Именно поэтому терминальные возможности Unix заметно богаче, чем у NT. "Возможности администрирования? Ну, например, зайти на сервер с сотового телефона, лежа на пляже Канарских островов, и отредактировать базу данных "Оракла" быстрее, чем на счету сотового кончатся деньги".
По-моему, такой пример приводил Виктор Вагнер на ru.linux. Заметим, что все возможности сетевого администрирования, присущие NT, в "Линуксе" тоже есть.
"Профилирующим языком программирования на этой платформе, как вы, наверное, уже догадались, является язык С. Причем в самой исходной его редакции Кернигана и Ричи".
Насчет этого ляпа уже прошлись даже самые ленивые. Мне тоже бросилось в глаза. На чем, интересно, написаны системные библиотеки Windows? Уж не на VB ли? Почему вы боитесь признать, что ляп был?
"На платформе Windows поддерживается преемственность программного обеспечения, поэтому под ней также работает все сонмище старых компиляторов под MS DOS".
Должен сказать, что в Unix преемственность софта будет получше. Несмотря на очень сильные различия *никсов, масса программ, сложных, критичных, существует и под HP-UX, AIX, Solaris, и под ОС. И PostgreSQL на "Линуксе" ничем не отличается от него же на "Солярке". А у меня вот Quake I под Win2000 не работает. Только не надо про кривые руки Джона Кармака.
"Для скрипта такая оптимизация невозможна или связана с дополнительными издержками, опять-таки, замедляющими выполнение программы".
Странно. Я почему-то думал, что в JIT-технологиях есть определенное преимущество: пишешь код на РС 586, запускаешь его потом на 32-процессорном серваке, а JIT-компилятор оптимизирует его под все 32 проца соответствующей архитектуры. Заметьте: так может не только "Ява" и "СиШарп", так может и Zend(PHP), и транслятор "Питона" может так работать.
"Вы можете из текста своего скрипта попросить Ms Excel посчитать для вас сложную формулу или программу Nero записать для вас компакт-диск".
Да, но это не прерогатива платформы Win32. Есть стандарт CORBA, вполне промышленный, кроссплатформенный и развитый. В рамках GNOME он давно реализован: As part of the GNOME desktop, Gnumeric uses the ORBit CORBA implementation to expose its services to the world. This means that you can remotely control Gnumeric from any language that has CORBA bindings for it. В KDE есть KParts и DCOP. Открываете "Конкверор" и смотрите им электронную таблицу, если есть KOffice. А через DCOP можно попросить KMail отправить почту. Хотя проще это, как и многое другое, сделать стандартными средствами Unix.
Армен Эрдевельян (aka Crimson King),
программист Лицензионной палаты Ростовской области.
Компьютерная газета. Статья была опубликована в номере 01 за 2003 год в рубрике soft :: ос
