Windows 2000 — правильный выбор
Windows 2000 — правильный выбор Cразу хочу оговорить, для кого _не_ предназначена эта статья. Во-первых, для всех c00l ][aЦkEр-ов, которые упорно считают, что "любой вындоуз маздай по определению", и отвергают любые разумные доводы; во-вторых, для всех линуксоидов, юниксоидов и прочих людей, которые лишь раздраженно фыркают при упоминании "этой Мелкософтовской поделки"; и, в-третьих, для профессиональных админов, давно уже прочувствовавших всю мощь Windows2000 и использующих ее. Ну, а всех остальных милости просим, читайте на здоровье.
Традиционно, Windows дядюшки Гейтса cкорее ругают, чем хвалят, но, тем не менее, все равно продолжают под ней работать ("как в самолете — тошнит, а выйти некуда"). И я раньше любил поругать "глюкавую винду". Действительно, архитектура Windows 9X/ME особой устойчивостью не отличалась: любой маленький глючок мог запросто повалить всю систему из-за того, что программы работали в одной области памяти. Но вот NT/2000/XP — это уже другой вопрос. Тут каждая программа работает в своей, специально на то отведенной области памяти, и даже если в ней произойдет какая-нибудь ошибка, то на работу остальных программ и всей системы в целом она никак не повлияет. И вообще, архитектура NT (New Technology), на мой взгляд, гораздо надежнее и лучше архитектуры Win 9X/ME. Так что если вам надоели "глючные винды" и захотелось серьезной операционки, то у вас есть выбор: либо искать знакомого-гуру, закупаться тучей книжек и ставить Unix/Linux, либо просто поставить Win2000 и наслаждаться жизнью (хотя тут литература тоже не помешает;). Некоторое время назад, еще используя Windows 95, я решил попробовать поставить NT4 — про нее многие жужжали, что уж больно хороша: надежная, удобная и все такое прочее. Мне не понравилось. Мало того, что множество используемых мною в то время программ и игрушек просто отказались работать, так NT еще и неслабо тормозила на моем тогдашнем iP166/32. И вот после очередного "падения" Windows 98 я решил — все, хватит, ставлю Win2000 и точка. И поставил. И до сих пор под ней сижу:). Сначала я немного распишу ее вкусности, а после постараюсь опровергнуть наиболее распространенные мифы об этой системе.
Плюсы
Защита системных файлов (систему вышибить теперь очень сложно), гораздо более устойчивое и менее глючное ядро системы, сертификация драйверов, полноценная поддержка Plug And Play... Но эти все общие фразы вы можете найти в любом рекламном буклете Micro$oft. А теперь личные впечатления. Во-первых, в самом деле система устойчива. Нет, не скажу, что она непробиваема, но очень устойчива. У меня она за четыре с лишним месяца работы лишь два раза повисла (только Reset помогал) — у многих знакомых машины на Win2K месяцами круглосуточно успешно работают. Так что делайте выводы. Далее, очень приятный диспетчер задач: в нем вы сможете увидеть и прибить все нежелательные процессы, оценить визуально загруженность системы и т.п. Весьма приятный и функциональный инструмент. По сравнению с окошком, выскакивающим по Ctrl+Alt+Del в Win95/98/ME, это просто "небо и земля"... Очень грамотная система разграничения доступа: защита информации — для защиты используется весьма мощный метод авторизации (и "еще чего-то-там") Kerberos. Я сам не дока в вопросах компьютерной безопасности, но знакомые "хацкеры" отзываются о защите в Win2K с уважением.
Хорошие системы протоколирования — любая возможная неприятность сразу заносится в системные логи, откуда вы легко сможете выудить информацию о ней при желании. Очень хорошо устроено разграничение доступа — теперь вы можете делать с юзверями на вашей машине все, что захотите:). Можно поставить квоту на свободное место ("50 Мб и баста!"), запретить пользоваться принтером — в общем, почти все, чего ваша душенька пожелает. Правда, чудеса с квотой и невозможностью править/смотреть какие-либо файлы и каталоги доступны только при наличии фирменной WinNT-шной файловой системы. Пару слов о ней — NTFS за версией 5. Весьма полезная вещица, позволяет устанавливать квоты на дисковое пространство для разных пользователей, ставить пароли на доступ к чему угодно, шифровать файлы и папки. Ах да, ее также практически невозможно вышибить — с NTFS можете забыть про потерянные кластеры и прочую подобную муть. Это все — "как минимум", потому что я чувствую, что лично мной потенциал Win2k раскрыт, в лучшем случае, наполовину.
Теперь о "визуальностях" и рюшечках — кому-то они не нравятся, кто-то из-за них WinXP ставит (о ней разговор ниже);). Мне, например, весьма по душе "проявляющиеся" менюшки, курсор под мышкой и измененные шрифты в оформлении (на Tahoma) — кому эти все красивости и рюшечки претят, тот их может легко отключить...
Минусы мнимые...
Миф номер 1: "Windows2000 на моей машине будет безбожно тормозить (по сравнению с Win9x)". Весьма распространенное суждение, на мой взгляд, сильно преувеличенное. Да, ядро Windows 2000 занимает больше памяти (особенно если поставить NTFS) и сама Windows 2000 грузится немногим дольше Win9x, но могу с уверенностью заявить, что на процессоре с частотой выше 400 МГц и со 128 Мб памяти разницы чувствоваться практически не будет.
Миф номер 2: "Мои старые программы не будут работать под Win2K". Ради интереса я в свое время пробовал запустить несколько "древних" программ под Win2k — где-то из десятка опробованных запустились и работали 5-6. Я не знаю, работаете ли вы с древним софтом, написанным для Win3.1 или Win95, но смею вас заверить, что приблизительно 90% новых и относительно новых (2000–2001 года выпуска) программ успешно заведутся и будут работать под Win2k. Не верите — проверьте лично:).
Миф номер 3: "Win2000 очень сложная система и мне, чайнику, лучше не лезть в дебри". Ну, чайнику и Win98 в руки лучше не давать, но на самом деле Win2000 по интерфейсу практически не отличается от серии 9x/ME, поэтому привыкание к ней будет недолгим. Насчет всего остального — для того чтобы Win2k работала "как надо", вовсе не обязательно зубрить многотомные фолианты "Win2K Adv. Server для профессионалов" или еще чего-нибудь подобное — достаточно прочитать пару-тройку FAQ-ов, задать пару вопросов знающим людям, и самое главное — иметь голову на плечах.
Миф номер 4: "А у меня моя Win95/98/ME прекрасно работает и не глючит, зачем искать добра от добра?" Да, от добра добра не ищут, но все же, если позволяют системные требования, я советую поставить вдобавок с вашей видавшей виды Win95/98/ME еще и Win2k. Попробуйте и почувствуйте разницу. Хотя если ваша "работа" за компьютером упирается лишь в игры, то ставить Win2K не стоит — она для более серьезных задач.
...и истинные
Windows 2000 — неповоротливая система. Ее довольно сложно "снести" по глупости, но и по желанию это тоже трудно сделать. Под Win2k действительно могут глючить некоторые программы, действительно под ней с трудом заводятся многие старые (старше 2000 года) и даже некоторые новые игрушки. Действительно, многие "фичи" Win2k могут быть невостребованы простым пользователем и будут лишь кушать лишнюю память да место на диске — в таком случае можно спокойно жить под Win95/98/ME и не напрягаться. Win2k не волшебник, и если у вас какие-то проблемы с железом (память, например, глючная), то не ждите, что она как-нибудь хитро извернется и решит ваши "железные" проблемы — ничего подобного не будет. К тому же для старых устройств весьма проблематично (или вообще невозможно) порой бывает найти драйвера для Win2000. Как видите, некоторые минусы тоже имеют место быть.
Суть
"Каждый выбирает по себе", конечно, но мне почему-то видится оптимальной такая конфигурация ОС-ей для домашнего (и не только) компьютера, который используют не только для просмотра фильмов и игрищ: Win2K для работы и Win98(ME) для игр. Эти две ОС-и превосходно между собой уживаются и взаимно друг друга дополняют — разве что Win98 не сможет видеть NTFS-ные диски без специальных приблуд. WinXP, недавно выпущенная MicroSoft-ом, на мой взгляд, перегружена разнообразными не всегда нужными "полуполезностями", многие из которых так и не будут востребованы. Хотя если у вас машина быстрая и хочется быть "на гребне волны", то в вышеуказанной связке можно попробовать заменить Win2k на WinXP. Но не советую:).
Щетько Николай АКА Nickky nickky@tut.by
Традиционно, Windows дядюшки Гейтса cкорее ругают, чем хвалят, но, тем не менее, все равно продолжают под ней работать ("как в самолете — тошнит, а выйти некуда"). И я раньше любил поругать "глюкавую винду". Действительно, архитектура Windows 9X/ME особой устойчивостью не отличалась: любой маленький глючок мог запросто повалить всю систему из-за того, что программы работали в одной области памяти. Но вот NT/2000/XP — это уже другой вопрос. Тут каждая программа работает в своей, специально на то отведенной области памяти, и даже если в ней произойдет какая-нибудь ошибка, то на работу остальных программ и всей системы в целом она никак не повлияет. И вообще, архитектура NT (New Technology), на мой взгляд, гораздо надежнее и лучше архитектуры Win 9X/ME. Так что если вам надоели "глючные винды" и захотелось серьезной операционки, то у вас есть выбор: либо искать знакомого-гуру, закупаться тучей книжек и ставить Unix/Linux, либо просто поставить Win2000 и наслаждаться жизнью (хотя тут литература тоже не помешает;). Некоторое время назад, еще используя Windows 95, я решил попробовать поставить NT4 — про нее многие жужжали, что уж больно хороша: надежная, удобная и все такое прочее. Мне не понравилось. Мало того, что множество используемых мною в то время программ и игрушек просто отказались работать, так NT еще и неслабо тормозила на моем тогдашнем iP166/32. И вот после очередного "падения" Windows 98 я решил — все, хватит, ставлю Win2000 и точка. И поставил. И до сих пор под ней сижу:). Сначала я немного распишу ее вкусности, а после постараюсь опровергнуть наиболее распространенные мифы об этой системе.
Плюсы
Защита системных файлов (систему вышибить теперь очень сложно), гораздо более устойчивое и менее глючное ядро системы, сертификация драйверов, полноценная поддержка Plug And Play... Но эти все общие фразы вы можете найти в любом рекламном буклете Micro$oft. А теперь личные впечатления. Во-первых, в самом деле система устойчива. Нет, не скажу, что она непробиваема, но очень устойчива. У меня она за четыре с лишним месяца работы лишь два раза повисла (только Reset помогал) — у многих знакомых машины на Win2K месяцами круглосуточно успешно работают. Так что делайте выводы. Далее, очень приятный диспетчер задач: в нем вы сможете увидеть и прибить все нежелательные процессы, оценить визуально загруженность системы и т.п. Весьма приятный и функциональный инструмент. По сравнению с окошком, выскакивающим по Ctrl+Alt+Del в Win95/98/ME, это просто "небо и земля"... Очень грамотная система разграничения доступа: защита информации — для защиты используется весьма мощный метод авторизации (и "еще чего-то-там") Kerberos. Я сам не дока в вопросах компьютерной безопасности, но знакомые "хацкеры" отзываются о защите в Win2K с уважением.
Хорошие системы протоколирования — любая возможная неприятность сразу заносится в системные логи, откуда вы легко сможете выудить информацию о ней при желании. Очень хорошо устроено разграничение доступа — теперь вы можете делать с юзверями на вашей машине все, что захотите:). Можно поставить квоту на свободное место ("50 Мб и баста!"), запретить пользоваться принтером — в общем, почти все, чего ваша душенька пожелает. Правда, чудеса с квотой и невозможностью править/смотреть какие-либо файлы и каталоги доступны только при наличии фирменной WinNT-шной файловой системы. Пару слов о ней — NTFS за версией 5. Весьма полезная вещица, позволяет устанавливать квоты на дисковое пространство для разных пользователей, ставить пароли на доступ к чему угодно, шифровать файлы и папки. Ах да, ее также практически невозможно вышибить — с NTFS можете забыть про потерянные кластеры и прочую подобную муть. Это все — "как минимум", потому что я чувствую, что лично мной потенциал Win2k раскрыт, в лучшем случае, наполовину.
Теперь о "визуальностях" и рюшечках — кому-то они не нравятся, кто-то из-за них WinXP ставит (о ней разговор ниже);). Мне, например, весьма по душе "проявляющиеся" менюшки, курсор под мышкой и измененные шрифты в оформлении (на Tahoma) — кому эти все красивости и рюшечки претят, тот их может легко отключить...
Минусы мнимые...
Миф номер 1: "Windows2000 на моей машине будет безбожно тормозить (по сравнению с Win9x)". Весьма распространенное суждение, на мой взгляд, сильно преувеличенное. Да, ядро Windows 2000 занимает больше памяти (особенно если поставить NTFS) и сама Windows 2000 грузится немногим дольше Win9x, но могу с уверенностью заявить, что на процессоре с частотой выше 400 МГц и со 128 Мб памяти разницы чувствоваться практически не будет.
Миф номер 2: "Мои старые программы не будут работать под Win2K". Ради интереса я в свое время пробовал запустить несколько "древних" программ под Win2k — где-то из десятка опробованных запустились и работали 5-6. Я не знаю, работаете ли вы с древним софтом, написанным для Win3.1 или Win95, но смею вас заверить, что приблизительно 90% новых и относительно новых (2000–2001 года выпуска) программ успешно заведутся и будут работать под Win2k. Не верите — проверьте лично:).
Миф номер 3: "Win2000 очень сложная система и мне, чайнику, лучше не лезть в дебри". Ну, чайнику и Win98 в руки лучше не давать, но на самом деле Win2000 по интерфейсу практически не отличается от серии 9x/ME, поэтому привыкание к ней будет недолгим. Насчет всего остального — для того чтобы Win2k работала "как надо", вовсе не обязательно зубрить многотомные фолианты "Win2K Adv. Server для профессионалов" или еще чего-нибудь подобное — достаточно прочитать пару-тройку FAQ-ов, задать пару вопросов знающим людям, и самое главное — иметь голову на плечах.
Миф номер 4: "А у меня моя Win95/98/ME прекрасно работает и не глючит, зачем искать добра от добра?" Да, от добра добра не ищут, но все же, если позволяют системные требования, я советую поставить вдобавок с вашей видавшей виды Win95/98/ME еще и Win2k. Попробуйте и почувствуйте разницу. Хотя если ваша "работа" за компьютером упирается лишь в игры, то ставить Win2K не стоит — она для более серьезных задач.
...и истинные
Windows 2000 — неповоротливая система. Ее довольно сложно "снести" по глупости, но и по желанию это тоже трудно сделать. Под Win2k действительно могут глючить некоторые программы, действительно под ней с трудом заводятся многие старые (старше 2000 года) и даже некоторые новые игрушки. Действительно, многие "фичи" Win2k могут быть невостребованы простым пользователем и будут лишь кушать лишнюю память да место на диске — в таком случае можно спокойно жить под Win95/98/ME и не напрягаться. Win2k не волшебник, и если у вас какие-то проблемы с железом (память, например, глючная), то не ждите, что она как-нибудь хитро извернется и решит ваши "железные" проблемы — ничего подобного не будет. К тому же для старых устройств весьма проблематично (или вообще невозможно) порой бывает найти драйвера для Win2000. Как видите, некоторые минусы тоже имеют место быть.
Суть
"Каждый выбирает по себе", конечно, но мне почему-то видится оптимальной такая конфигурация ОС-ей для домашнего (и не только) компьютера, который используют не только для просмотра фильмов и игрищ: Win2K для работы и Win98(ME) для игр. Эти две ОС-и превосходно между собой уживаются и взаимно друг друга дополняют — разве что Win98 не сможет видеть NTFS-ные диски без специальных приблуд. WinXP, недавно выпущенная MicroSoft-ом, на мой взгляд, перегружена разнообразными не всегда нужными "полуполезностями", многие из которых так и не будут востребованы. Хотя если у вас машина быстрая и хочется быть "на гребне волны", то в вышеуказанной связке можно попробовать заменить Win2k на WinXP. Но не советую:).
Щетько Николай АКА Nickky nickky@tut.by
Компьютерная газета. Статья была опубликована в номере 01 за 2002 год в рубрике soft :: win
