Причины сделки 3dfx/nVidia
Причины сделки 3dfx/nVidia В этом документе ( http://realtimefilings.nasdaq.com/edgar_conv_html/2001/01/26/16/0001012870-01-000269.html ), опубликованном согласно правилам Комиссии по ценным бумагам и биржам США (http://www.sec.dov), описываются все подробности сделки 3dfx Interactive и nVidia. Также там содержится масса интересной информации о реальных предпосылках ликвидации 3dfx.
Всем людям, интересующимся данной темой и хорошо владеющим английским языком, я бы рекомендовал прочесть сам документ ( http://realtimefilings.nasdaq.com/edgar_conv_html/2001/01/26/16/0001012870-01-000269.html ). К сожалению, разместить весь его перевод не представляется возможным, так как он занимает примерно 200 страниц печатного текста формата А4. Большинство зарубежных электронных изданий уже сделали свои обзоры с комментариями по данному документу. Поэтому, экономя и печатное место, и время читателей, я хотел бы привести перевод такого обзора с 3Dconcept ( http://www.3dconcept.ch/cgi-bin/show.cgi?show=2023 ).
Итак, прошлой осенью 3dfx оказалась на грани финансовой катастрофы по причине резкого падения товарооборота. Уже в сентябре истощились последние резервы. Согласно Леуппу (глава 3dfx), компания пропустила циклы выпуска продукции и потеряла доверие покупателей, что при общем ухудшении ситуации в розничной сети для продуктов 3dfx и привело к финансовым трудностям. К этому добавились значительные потери клиентов при поглощении STB в мае 1999 года и высокие затраты на опытно-конструкторские разработки. В июле 2000 года начались безуспешные попытки 3dfx продать мексиканскую фабрику для производства видеокарт, чтобы хоть как-то сократить издержки. И достаточно скоро правление компании признало: принимаемых мер не достаточно для того, чтобы удержаться на плаву. Наконец, в сентябре была призвана внешняя консалтинговая фирма, которая должна была вывести 3dfx с рынка видеокарт. В ноябре план по сосредоточению всех усилий на производстве графических чипов и отказу от видеокарт полностью оформился. При этом в 3dfx надеялись, что смена бизнес-модели сможет привлечь новых инвесторов. С сентября по декабрь состоялись переговоры с семнадцатью (!) потенциальными партнерами. Стратегическому инвестору компания была готова предложить практически все - изменения в структуре управления компанией и составе совета директоров. Отдавая себе отчет в том, что вероятность отказа инвестора, заинтересованного в контрольном пакете акций, весьма велика, да и финансового вливания может быть не достаточно для полного спасения, с 6 октября 3dfx принялась разыскивать потенциальных покупателей своего графического бизнеса. А в это время кадровый состав компании боролся за благосклонность инвесторов.
Первые переговоры с nVidia состоялись 25 октября. Скотт Селлерз, сооснователь и технический директор 3dfx, и Фил Кармак, вице-президент компании, встретились с руководителем nVidia Йен-Суном Хуангом, чтобы обсудить потенциальные преимущества передачи. После дальнейших обсуждений 20 ноября состоялось собрание менеджеров 3dfx, в котором также приняли участие сотрудники nVidia: финансовый и маркетинговый директора, глава патентного отдела и руководитель планового отдела Келли Перец. На этой встрече были раскрыты и глубоко проанализированы все засекреченные разработки 3dfx. nVidia показала высокую заинтересованность, обратившись с просьбой предоставить подробную информацию и провести еще одни переговоры, в то время как 3dfx уже в середине декабря готовилась объявить себя банкротом. Заседание совета директоров nVidia, на котором произошло обсуждение сделки, состоялось 21 ноября. В тот же день 3dfx установила срок для продажи своего графического подразделения. До 4 декабря с конкретными предложениями должны были представиться все заинтересованные лица. Однако только nVidia проявила серьезный интерес. От первого предложения главного конкурента, поступившего 4 декабря, совет директоров 3dfx отказался. Решение было связано с продажей nVidia контрольного пакета акций стратегического инвестора. Получив отказ, nVidia предложила более выгодные условия, чего в 3dfx и ждали. Новый вариант действительно мог переубедить совет директоров: при новых условиях требовалось около половины контрольного пакета акций, чтобы сменить бизнес-модель и сохранить компанию. Однако в 3dfx все же сомневались в том, удастся ли обеспечить остальное финансирование. Очевидно, компания отказалась от плана по привлечению дополнительных средств своего "таинственного" инвестора посредством продажи дополнительного пакета акций и не решилась искать внешние источники финансирования. Ввиду шаткого положения 3dfx, изменили свою позицию еще два члена совета директоров, среди которых оказался и бывший основатель компании Gigapixel Джордж Хабер. Остальная часть совета приняла решение о сделке с nVidia единогласно.
И сейчас остается спорным следующий факт: действительно ли средств потенциальных инвесторов не хватило бы на сохранение компании? Не известно, почему стали появляться слухи о том, что менеджмент 3dfx провалил сделку с инвесторами, - из-за пропуска строго установленного производственного цикла или просто из-за злых языков. Ведь акционерам компании ничего не оставалось делать, кроме как соглашаться с продажей nVidia графического бизнеса 3dfx, даже если их не устраивала цена. Впервые в этом документе наглядно показано, что могло бы произойти в случае отказа большинства акционеров 3dfx продать компанию nVidia. Треть из 15 миллионов долларов, которые nVidia обязалась немедленно выплатить для предотвращения банкротства, 3dfx пришлось бы вернуть. К этому можно добавить пошлину в размере 3,3 миллиона за услуги nVidia. Сделка была организована очень интересным способом: у акционеров не оставалось другой альтернативы, как согласиться. Даже при отклонении решения о продаже технологий 3dfx соглашение об обмене патентами оставалось бы в силе, и появлялась возможность иска со стороны nVidia. Таким образом, конкурент 3dfx мог получить доступ к ее разработкам ценой судебных издержек, которые явно не превысили бы 70 миллионов долларов. Право на патенты приобреталось nVidia автоматически с выплатой 15 миллионов. Также независимо от воли акционеров сохраняются торговая марка и все торговые знаки 3dfx. Отклонение сделки акционерами принесло бы компании дополнительные издержки, а ее конкуренту - беспрепятственный доступ к патентам и торговой марке 3dfx. Поэтому согласие одной из сторон уж точно не стало неожиданным. За успешное проведение процесса ликвидации 3dfx годовой зарплатой вознаграждаются члены правления компании Алекс Леупп (председательствующий), Скот Селлерс, Стивен Лапински и Эл Вудхал.
Как бы ни были хороши журналисты западных изданий, в их статьях все-таки встречаются некоторые неточности. Я не являюсь специалистом в области права, поэтому решил поискать ответы в сети. Наткнулся на комментарии Алексея Анисимова ( droid@chat.ru ), который является юристом корпоративного права. Он изучил оригинальный документ и пришел к нескольким интересным выводам. Именно он и указал на неточности в обзоре на 3Dconcept. Его рассуждения на данную тему я хотел бы предложить и нашим читателям.
"К сожалению, в статью не вошла интереснейшая табличка с финансовыми показателями 3dfx за 1995-99г.г. и три квартала 2000 г. (стр. 18 документа). Так, например, видно, что 3dfx была прибыльной ровно 1 (!!!) год - 1998 (о, сладкая память о voodoo2). Все остальные годы - убытки, причем за 9 месяцев 2000 г. доходы - $214 757 000, производственные расходы - $199 903 000, непроизводственные расходы - $306 888 000 (!). Итого: убытки - $292 034 000 (!). При таких высоких затратах на обеспечение собственной деятельности совершенно не удивительно, что 3dfx была вынуждена ухватиться за $15 миллионов, которые в живом виде предоставила nVidia. Иначе у 3dfx не было бы денег на оплату уборщиц и хостинга www.3dfx.com. Кстати, из текста документа видно, что у 3dfx не было денег оплачивать всех финансовых консультантов, привлекаемых в ходе проведения переговоров о продаже бизнеса/компании.
К вопросу о "приобретении патентов 3dfx" - сделка выглядела несколько по-другому. nVidia выдала 3dfx займ, который должен быть погашен путем зачета требования 3dfx по оплате приобретаемых nVidia активов. При этом 3dfx и nVidia заключили лицензионный договор, по которому они предоставили друг другу неисключительные бесплатные лицензии на использование объектов промышленной собственности (изобретений). Сами объекты НЕ передавались - они будут предметом договоров о приобретении активов, решение о заключении которых, собственно, и должно принять собрание акционеров.
Вместе с тем это полностью лишает обе компании возможности предъявлять друг другу иски о нарушении патентов на весь период действия лицензий, хотя и не лишает их возможности самим использовать свои изобретения или передать (продать) права на их использование или даже их самих третьим компаниям. А вот товарные знаки и знаки обслуживания (в том числе поданные на регистрацию, но не зарегистрированные), принадлежавшие 3dfx, были действительно переданы nVidia. Так что карт под товарным знаком 3dfx от фирмы 3dfx мы в любом случае уже не увидим. Далее, в случае отказа собрания акционеров 3dfx от заключения договора о продаже активов договор займа подлежит расторжению, nVidia получает назад $5 миллионов, 3dfx платит неустойку в размере $3,3 миллиона и возмещает расходы nVidia на подготовку соглашений.
Таким образом, получается, что nVidia "махнулась" с 3dfx неисключительными лицензиями на использование изобретений друг друга и приобрела за $10 миллионов все товарные знаки и знаки обслуживания, принадлежавшие 3dfx. Ни о каких "получить доступ к ее разработкам ценой судебных издержек, которые явно не превысили бы 70 миллионов долларов", в документе речи не идет.
С одной стороны, кажется, что это грабеж. С другой - рыночная цена зависит от многих факторов. Товарные знаки 3dfx в 1998 году, когда она была абсолютным лидером рынка 3d ускорителей, и в конце 2000 года, когда 3dfx находится на грани банкротства, а ни один ее продукт не продается в достаточных количествах - это две огромные разницы. И если бы 3dfx продавала свои товарные знаки в ходе банкротства, их цена была бы еще ниже. Кроме откровенных фанатов, мало кого из потребителей привлечет товарный знак обанкротившейся компании.
Более того, все другие активы 3dfx также стоили бы гораздо дешевле, если бы продавались в спешке. Если же nVidia даст обещанные деньги, 3dfx сможет спокойно расплачиваться с долгами и постепенно продавать свое имущество, выжидая выгодные цены и т.п.
Как известно, весь 2000 год 3dfx не могла найти инвесторов, которые дали бы ей денег, достаточных для оплаты долгов/реструктуризации компании/продолжения разработок. Насколько мне известно из веб-борды yahoo silicon investor, 3dfx так и не смогла получить в банках значительных кредитов, хотя неоднократно пыталась. Таким образом, 3dfx была просто вынуждена пойти на условия nVidia, так как деньги были нужны ей как воздух.
А вот теперь о действительно "интересных" условиях кредитного договора: так, он подлежит расторжению (со всеми негативными последствиями, описанными выше), если собрание акционеров одобрит продажу активов, но не примет решение о ликвидации компании.;-) nVidia воспользовалась случаем, чтобы добить "любимую" компанию. В общем-то, с точки зрения nVidia это разумно, а вот для 3dfx это подписание себе смертного приговора.
Более того, nVidia может расторгнуть договор займа, если совет директоров 3dfx не примет решение рекомендовать акционерам дать согласие на продажу активов/ликвидацию компании или не сообщит им об этом!!! (стр. 72). Это уже называется насильное окучивание чайников.
Опять же, все руководство 3dfx, владеющее акциями компании, обязалось перед nVidia не голосовать за предложения, противоречащие достигнутым соглашениям, и предоставило самой nVidia право голосовать от их имени за свои предложения! (это, кстати, 2,2% акций 3dfx). Так вот.
C вознаграждением "за успешное проведение процесса ликвидации 3dfx" все сложнее. На самом деле трудовые договоры руководства 3dfx изначально предусматривали, что руководящие сотрудники получают компенсационные выплаты в случае увольнения без оснований (или при смене контролирующих компанию лиц, ее ликвидации и т.п.). Чтобы заинтересовать их остаться на работе до самого конца, независимые члены совета директоров 3dfx предложили установить специальные выплаты за быстрое завершение процедуры ликвидации компании (в течение 1 года). Причем эти деньги они получат только в том случае, если у 3dfx останутся деньги после расчета с кредиторами. (См. стр. 54). Так что суммы компенсации стали больше, но за них еще придется побегать. Иначе все могли бы спокойно уволиться сразу после собрания акционеров, получив незначительно меньшие деньги, а полная смена руководства компании в такой момент убила бы все надежды на получение акционерами хоть каких-то денег".
Для написания статьи были использованы материалы 3Dconcept ( http://www.3dconcept.ch/cgi-bin/show.cgi?show=2023 ), 3Dnews и, разумеется, сам документ, опубликованный по форме S-4 SEC ( http://realtimefilings.nasdaq.com/ ). Пирожков Дмитрий pirog@newmail.net (c) компьютерная газета
Всем людям, интересующимся данной темой и хорошо владеющим английским языком, я бы рекомендовал прочесть сам документ ( http://realtimefilings.nasdaq.com/edgar_conv_html/2001/01/26/16/0001012870-01-000269.html ). К сожалению, разместить весь его перевод не представляется возможным, так как он занимает примерно 200 страниц печатного текста формата А4. Большинство зарубежных электронных изданий уже сделали свои обзоры с комментариями по данному документу. Поэтому, экономя и печатное место, и время читателей, я хотел бы привести перевод такого обзора с 3Dconcept ( http://www.3dconcept.ch/cgi-bin/show.cgi?show=2023 ).
Итак, прошлой осенью 3dfx оказалась на грани финансовой катастрофы по причине резкого падения товарооборота. Уже в сентябре истощились последние резервы. Согласно Леуппу (глава 3dfx), компания пропустила циклы выпуска продукции и потеряла доверие покупателей, что при общем ухудшении ситуации в розничной сети для продуктов 3dfx и привело к финансовым трудностям. К этому добавились значительные потери клиентов при поглощении STB в мае 1999 года и высокие затраты на опытно-конструкторские разработки. В июле 2000 года начались безуспешные попытки 3dfx продать мексиканскую фабрику для производства видеокарт, чтобы хоть как-то сократить издержки. И достаточно скоро правление компании признало: принимаемых мер не достаточно для того, чтобы удержаться на плаву. Наконец, в сентябре была призвана внешняя консалтинговая фирма, которая должна была вывести 3dfx с рынка видеокарт. В ноябре план по сосредоточению всех усилий на производстве графических чипов и отказу от видеокарт полностью оформился. При этом в 3dfx надеялись, что смена бизнес-модели сможет привлечь новых инвесторов. С сентября по декабрь состоялись переговоры с семнадцатью (!) потенциальными партнерами. Стратегическому инвестору компания была готова предложить практически все - изменения в структуре управления компанией и составе совета директоров. Отдавая себе отчет в том, что вероятность отказа инвестора, заинтересованного в контрольном пакете акций, весьма велика, да и финансового вливания может быть не достаточно для полного спасения, с 6 октября 3dfx принялась разыскивать потенциальных покупателей своего графического бизнеса. А в это время кадровый состав компании боролся за благосклонность инвесторов.
Первые переговоры с nVidia состоялись 25 октября. Скотт Селлерз, сооснователь и технический директор 3dfx, и Фил Кармак, вице-президент компании, встретились с руководителем nVidia Йен-Суном Хуангом, чтобы обсудить потенциальные преимущества передачи. После дальнейших обсуждений 20 ноября состоялось собрание менеджеров 3dfx, в котором также приняли участие сотрудники nVidia: финансовый и маркетинговый директора, глава патентного отдела и руководитель планового отдела Келли Перец. На этой встрече были раскрыты и глубоко проанализированы все засекреченные разработки 3dfx. nVidia показала высокую заинтересованность, обратившись с просьбой предоставить подробную информацию и провести еще одни переговоры, в то время как 3dfx уже в середине декабря готовилась объявить себя банкротом. Заседание совета директоров nVidia, на котором произошло обсуждение сделки, состоялось 21 ноября. В тот же день 3dfx установила срок для продажи своего графического подразделения. До 4 декабря с конкретными предложениями должны были представиться все заинтересованные лица. Однако только nVidia проявила серьезный интерес. От первого предложения главного конкурента, поступившего 4 декабря, совет директоров 3dfx отказался. Решение было связано с продажей nVidia контрольного пакета акций стратегического инвестора. Получив отказ, nVidia предложила более выгодные условия, чего в 3dfx и ждали. Новый вариант действительно мог переубедить совет директоров: при новых условиях требовалось около половины контрольного пакета акций, чтобы сменить бизнес-модель и сохранить компанию. Однако в 3dfx все же сомневались в том, удастся ли обеспечить остальное финансирование. Очевидно, компания отказалась от плана по привлечению дополнительных средств своего "таинственного" инвестора посредством продажи дополнительного пакета акций и не решилась искать внешние источники финансирования. Ввиду шаткого положения 3dfx, изменили свою позицию еще два члена совета директоров, среди которых оказался и бывший основатель компании Gigapixel Джордж Хабер. Остальная часть совета приняла решение о сделке с nVidia единогласно.
И сейчас остается спорным следующий факт: действительно ли средств потенциальных инвесторов не хватило бы на сохранение компании? Не известно, почему стали появляться слухи о том, что менеджмент 3dfx провалил сделку с инвесторами, - из-за пропуска строго установленного производственного цикла или просто из-за злых языков. Ведь акционерам компании ничего не оставалось делать, кроме как соглашаться с продажей nVidia графического бизнеса 3dfx, даже если их не устраивала цена. Впервые в этом документе наглядно показано, что могло бы произойти в случае отказа большинства акционеров 3dfx продать компанию nVidia. Треть из 15 миллионов долларов, которые nVidia обязалась немедленно выплатить для предотвращения банкротства, 3dfx пришлось бы вернуть. К этому можно добавить пошлину в размере 3,3 миллиона за услуги nVidia. Сделка была организована очень интересным способом: у акционеров не оставалось другой альтернативы, как согласиться. Даже при отклонении решения о продаже технологий 3dfx соглашение об обмене патентами оставалось бы в силе, и появлялась возможность иска со стороны nVidia. Таким образом, конкурент 3dfx мог получить доступ к ее разработкам ценой судебных издержек, которые явно не превысили бы 70 миллионов долларов. Право на патенты приобреталось nVidia автоматически с выплатой 15 миллионов. Также независимо от воли акционеров сохраняются торговая марка и все торговые знаки 3dfx. Отклонение сделки акционерами принесло бы компании дополнительные издержки, а ее конкуренту - беспрепятственный доступ к патентам и торговой марке 3dfx. Поэтому согласие одной из сторон уж точно не стало неожиданным. За успешное проведение процесса ликвидации 3dfx годовой зарплатой вознаграждаются члены правления компании Алекс Леупп (председательствующий), Скот Селлерс, Стивен Лапински и Эл Вудхал.
Как бы ни были хороши журналисты западных изданий, в их статьях все-таки встречаются некоторые неточности. Я не являюсь специалистом в области права, поэтому решил поискать ответы в сети. Наткнулся на комментарии Алексея Анисимова ( droid@chat.ru ), который является юристом корпоративного права. Он изучил оригинальный документ и пришел к нескольким интересным выводам. Именно он и указал на неточности в обзоре на 3Dconcept. Его рассуждения на данную тему я хотел бы предложить и нашим читателям.
"К сожалению, в статью не вошла интереснейшая табличка с финансовыми показателями 3dfx за 1995-99г.г. и три квартала 2000 г. (стр. 18 документа). Так, например, видно, что 3dfx была прибыльной ровно 1 (!!!) год - 1998 (о, сладкая память о voodoo2). Все остальные годы - убытки, причем за 9 месяцев 2000 г. доходы - $214 757 000, производственные расходы - $199 903 000, непроизводственные расходы - $306 888 000 (!). Итого: убытки - $292 034 000 (!). При таких высоких затратах на обеспечение собственной деятельности совершенно не удивительно, что 3dfx была вынуждена ухватиться за $15 миллионов, которые в живом виде предоставила nVidia. Иначе у 3dfx не было бы денег на оплату уборщиц и хостинга www.3dfx.com. Кстати, из текста документа видно, что у 3dfx не было денег оплачивать всех финансовых консультантов, привлекаемых в ходе проведения переговоров о продаже бизнеса/компании.
К вопросу о "приобретении патентов 3dfx" - сделка выглядела несколько по-другому. nVidia выдала 3dfx займ, который должен быть погашен путем зачета требования 3dfx по оплате приобретаемых nVidia активов. При этом 3dfx и nVidia заключили лицензионный договор, по которому они предоставили друг другу неисключительные бесплатные лицензии на использование объектов промышленной собственности (изобретений). Сами объекты НЕ передавались - они будут предметом договоров о приобретении активов, решение о заключении которых, собственно, и должно принять собрание акционеров.
Вместе с тем это полностью лишает обе компании возможности предъявлять друг другу иски о нарушении патентов на весь период действия лицензий, хотя и не лишает их возможности самим использовать свои изобретения или передать (продать) права на их использование или даже их самих третьим компаниям. А вот товарные знаки и знаки обслуживания (в том числе поданные на регистрацию, но не зарегистрированные), принадлежавшие 3dfx, были действительно переданы nVidia. Так что карт под товарным знаком 3dfx от фирмы 3dfx мы в любом случае уже не увидим. Далее, в случае отказа собрания акционеров 3dfx от заключения договора о продаже активов договор займа подлежит расторжению, nVidia получает назад $5 миллионов, 3dfx платит неустойку в размере $3,3 миллиона и возмещает расходы nVidia на подготовку соглашений.
Таким образом, получается, что nVidia "махнулась" с 3dfx неисключительными лицензиями на использование изобретений друг друга и приобрела за $10 миллионов все товарные знаки и знаки обслуживания, принадлежавшие 3dfx. Ни о каких "получить доступ к ее разработкам ценой судебных издержек, которые явно не превысили бы 70 миллионов долларов", в документе речи не идет.
С одной стороны, кажется, что это грабеж. С другой - рыночная цена зависит от многих факторов. Товарные знаки 3dfx в 1998 году, когда она была абсолютным лидером рынка 3d ускорителей, и в конце 2000 года, когда 3dfx находится на грани банкротства, а ни один ее продукт не продается в достаточных количествах - это две огромные разницы. И если бы 3dfx продавала свои товарные знаки в ходе банкротства, их цена была бы еще ниже. Кроме откровенных фанатов, мало кого из потребителей привлечет товарный знак обанкротившейся компании.
Более того, все другие активы 3dfx также стоили бы гораздо дешевле, если бы продавались в спешке. Если же nVidia даст обещанные деньги, 3dfx сможет спокойно расплачиваться с долгами и постепенно продавать свое имущество, выжидая выгодные цены и т.п.
Как известно, весь 2000 год 3dfx не могла найти инвесторов, которые дали бы ей денег, достаточных для оплаты долгов/реструктуризации компании/продолжения разработок. Насколько мне известно из веб-борды yahoo silicon investor, 3dfx так и не смогла получить в банках значительных кредитов, хотя неоднократно пыталась. Таким образом, 3dfx была просто вынуждена пойти на условия nVidia, так как деньги были нужны ей как воздух.
А вот теперь о действительно "интересных" условиях кредитного договора: так, он подлежит расторжению (со всеми негативными последствиями, описанными выше), если собрание акционеров одобрит продажу активов, но не примет решение о ликвидации компании.;-) nVidia воспользовалась случаем, чтобы добить "любимую" компанию. В общем-то, с точки зрения nVidia это разумно, а вот для 3dfx это подписание себе смертного приговора.
Более того, nVidia может расторгнуть договор займа, если совет директоров 3dfx не примет решение рекомендовать акционерам дать согласие на продажу активов/ликвидацию компании или не сообщит им об этом!!! (стр. 72). Это уже называется насильное окучивание чайников.
Опять же, все руководство 3dfx, владеющее акциями компании, обязалось перед nVidia не голосовать за предложения, противоречащие достигнутым соглашениям, и предоставило самой nVidia право голосовать от их имени за свои предложения! (это, кстати, 2,2% акций 3dfx). Так вот.
C вознаграждением "за успешное проведение процесса ликвидации 3dfx" все сложнее. На самом деле трудовые договоры руководства 3dfx изначально предусматривали, что руководящие сотрудники получают компенсационные выплаты в случае увольнения без оснований (или при смене контролирующих компанию лиц, ее ликвидации и т.п.). Чтобы заинтересовать их остаться на работе до самого конца, независимые члены совета директоров 3dfx предложили установить специальные выплаты за быстрое завершение процедуры ликвидации компании (в течение 1 года). Причем эти деньги они получат только в том случае, если у 3dfx останутся деньги после расчета с кредиторами. (См. стр. 54). Так что суммы компенсации стали больше, но за них еще придется побегать. Иначе все могли бы спокойно уволиться сразу после собрания акционеров, получив незначительно меньшие деньги, а полная смена руководства компании в такой момент убила бы все надежды на получение акционерами хоть каких-то денег".
Для написания статьи были использованы материалы 3Dconcept ( http://www.3dconcept.ch/cgi-bin/show.cgi?show=2023 ), 3Dnews и, разумеется, сам документ, опубликованный по форме S-4 SEC ( http://realtimefilings.nasdaq.com/ ). Пирожков Дмитрий pirog@newmail.net (c) компьютерная газета
Компьютерная газета. Статья была опубликована в номере 07 за 2001 год в рубрике разное :: мелочи жизни
