Прочитав статью Вадима Шутько "Duron, Athlon, Celeron, Pentium-3?" в КГ от 9 января 2001 г., меня поразило, что до сих пор есть люди, которые, несмотря на явные преимущества процессоров AMD нового, се
Письма читателей Прочитав статью Вадима Шутько "Duron, Athlon, Celeron, Pentium-3?" в КГ от 9 января 2001 г., меня поразило, что до сих пор есть люди, которые, несмотря на явные преимущества процессоров AMD нового, седьмого поколения - Athlon и Duron - над процессорами Intel Pentium-III, Celeron, продолжают слепо верить в обратное, и, самое главное, убеждать в этом других.
Я хотел бы обратить ваше внимание на некоторые серьезные неточности в этой статье:
1. Автор пишет: "Все процессоры от AMD работают на шине 100 МГц...". Процессоры Intel работают на 66/100/133 мегагерцевой шине GTL+, при этом ее пропускная способность следующая: 528/800/1064 Мб/с, а процессоры AMD Athlon, Duron работают на 1000-мегагерцевой DDR шине EV6, и в результате пропускная способность достигает 1600 Мб/с. При этом для достижения аналогичной пропускной способности процессоры Intel придется установить на шину 200 МГц, т.е. фактически процессоры AMD Athlon, Duron работают на частоте системной шины 200 МГц. При этом существуют процессоры AMD Athlon, работающие на шине 133 МГц, а поскольку эта шина - DDR, то ее пропускная способность составляет 2128 Мб/с или ее частота равна 266 МГц.
2. В статье указаны цены, не соответствующие реальным. На сегодняшний день цены на процессор Intel Celeron-633 (в статье он был представлен как Celeron-950) составляют примерно 83 у.е. А на процессор AMD Duron-600 MHz - 56 у.е. (цены взяты из прайс-листа фирмы "Ронгбук").
3. У процессоров Duron L1 = 128 K, L2 = 64 K, а не 64 и 128 K, как указано в статье.
Также я категорически не согласен с выбором автора процессора AMD Athlon под разъем Slot A, т.к. этот процессор сделан на самом первом ядре k7 и, соответственно, его кэш второго уровня имеет множитель 1/2, а из этого следует, что кэш работает в два раза медленнее процессора. А кэш второго уровня процессора Pentium-III имеет множитель 1 и, соответственно, работает на частоте процессора. При этом процессор Athlon-600 MHz сделан по 0,25 микронной технологии. Логичнее было бы использовать в тестах процессор AMD Athlon на ядре Thunderbird, который имеет кэш второго уровня с множителем 1, произведен по 0,18 микронной технологии и имеет конструктив FC-PGA и, соответственно, сделан под разъем Socket A.
Еще я не согласен с тем, как В.Шутько разогнал процессор AMD Athlon-600 MHz до 692 MHz (6х115). Шина EV6, которую используют последние процессоры AMD, очень не любит разгон, в результате разгон ее до 115 МГц привел к нестабильной работе системы. Мне интересно, почему же тогда г-н Шутько не установил шину на процессоре Pentium-III-115 МГц? Может, процессор Pentium-III на этой шине тоже работает очень нестабильно (или вообще не работает:)). Я считаю, что в этом проявляется неприязнь автора к процессорам фирмы AMD.
Процессоры фирмы Intel действительно работают стабильнее процессоров AMD, но в этом вина чипсета, а не процессора, и чипсеты Intel быстрее работают с памятью. Но все же я уверен, что процессоры AMD Athlon, Duron могут показать гораздо более высокие результаты тестов, т.к. на моем процессоре AMD Athlon-700 (7x100) MHz на ядре Thunderbird, в тесте Norton Utilities 2000 результат был 380,2! Тогда как в статье у Athlon-692 (6x115) всего 320! Поскольку у этого процессора шина выше моей, результат должен быть не менее 390!
Что касается Duron'а, то этот процессор скорее всего конкурирует с Pentium-III, чем с Celeron'ом. "А сможет ли Duron конкурировать с новым Celeron'ом на шине 100?" - вы спросите. Отвечаю: Celeron-800 (8x100) способен конкурировать только с Duron-650! При этом его цена составляет около 200$! И на сегодняшний день уже выпущен новый Duron на частоте 850 MHz, но его цена пока что еще высока (около 150$).
Итог. Я считаю, что наилучшим решением будет покупка процессора AMD Duron, который практически не отстает от процессоров Pentium-III (Coppermine), и при этом его цена на 25-30% ниже цены Celeron'a с аналогичной частотой. А те, кто хочет приобрести процессор, превосходящий по производительности Pentium-III, наилучший выбор - AMD Athlon-800 MHz, цена которого составляет в фирме "Алгоритм-салон" всего 135 у.е., а аналогичного по частоте Pentium'а III составляет 215 у.е. Алексей Садовский (c) компьютерная газета
Я хотел бы обратить ваше внимание на некоторые серьезные неточности в этой статье:
1. Автор пишет: "Все процессоры от AMD работают на шине 100 МГц...". Процессоры Intel работают на 66/100/133 мегагерцевой шине GTL+, при этом ее пропускная способность следующая: 528/800/1064 Мб/с, а процессоры AMD Athlon, Duron работают на 1000-мегагерцевой DDR шине EV6, и в результате пропускная способность достигает 1600 Мб/с. При этом для достижения аналогичной пропускной способности процессоры Intel придется установить на шину 200 МГц, т.е. фактически процессоры AMD Athlon, Duron работают на частоте системной шины 200 МГц. При этом существуют процессоры AMD Athlon, работающие на шине 133 МГц, а поскольку эта шина - DDR, то ее пропускная способность составляет 2128 Мб/с или ее частота равна 266 МГц.
2. В статье указаны цены, не соответствующие реальным. На сегодняшний день цены на процессор Intel Celeron-633 (в статье он был представлен как Celeron-950) составляют примерно 83 у.е. А на процессор AMD Duron-600 MHz - 56 у.е. (цены взяты из прайс-листа фирмы "Ронгбук").
3. У процессоров Duron L1 = 128 K, L2 = 64 K, а не 64 и 128 K, как указано в статье.
Также я категорически не согласен с выбором автора процессора AMD Athlon под разъем Slot A, т.к. этот процессор сделан на самом первом ядре k7 и, соответственно, его кэш второго уровня имеет множитель 1/2, а из этого следует, что кэш работает в два раза медленнее процессора. А кэш второго уровня процессора Pentium-III имеет множитель 1 и, соответственно, работает на частоте процессора. При этом процессор Athlon-600 MHz сделан по 0,25 микронной технологии. Логичнее было бы использовать в тестах процессор AMD Athlon на ядре Thunderbird, который имеет кэш второго уровня с множителем 1, произведен по 0,18 микронной технологии и имеет конструктив FC-PGA и, соответственно, сделан под разъем Socket A.
Еще я не согласен с тем, как В.Шутько разогнал процессор AMD Athlon-600 MHz до 692 MHz (6х115). Шина EV6, которую используют последние процессоры AMD, очень не любит разгон, в результате разгон ее до 115 МГц привел к нестабильной работе системы. Мне интересно, почему же тогда г-н Шутько не установил шину на процессоре Pentium-III-115 МГц? Может, процессор Pentium-III на этой шине тоже работает очень нестабильно (или вообще не работает:)). Я считаю, что в этом проявляется неприязнь автора к процессорам фирмы AMD.
Процессоры фирмы Intel действительно работают стабильнее процессоров AMD, но в этом вина чипсета, а не процессора, и чипсеты Intel быстрее работают с памятью. Но все же я уверен, что процессоры AMD Athlon, Duron могут показать гораздо более высокие результаты тестов, т.к. на моем процессоре AMD Athlon-700 (7x100) MHz на ядре Thunderbird, в тесте Norton Utilities 2000 результат был 380,2! Тогда как в статье у Athlon-692 (6x115) всего 320! Поскольку у этого процессора шина выше моей, результат должен быть не менее 390!
Что касается Duron'а, то этот процессор скорее всего конкурирует с Pentium-III, чем с Celeron'ом. "А сможет ли Duron конкурировать с новым Celeron'ом на шине 100?" - вы спросите. Отвечаю: Celeron-800 (8x100) способен конкурировать только с Duron-650! При этом его цена составляет около 200$! И на сегодняшний день уже выпущен новый Duron на частоте 850 MHz, но его цена пока что еще высока (около 150$).
Итог. Я считаю, что наилучшим решением будет покупка процессора AMD Duron, который практически не отстает от процессоров Pentium-III (Coppermine), и при этом его цена на 25-30% ниже цены Celeron'a с аналогичной частотой. А те, кто хочет приобрести процессор, превосходящий по производительности Pentium-III, наилучший выбор - AMD Athlon-800 MHz, цена которого составляет в фирме "Алгоритм-салон" всего 135 у.е., а аналогичного по частоте Pentium'а III составляет 215 у.е. Алексей Садовский (c) компьютерная газета
Компьютерная газета. Статья была опубликована в номере 03 за 2001 год в рубрике hard :: процессоры
