Duron, Athlon, Celeron, Pentium 3?
Duron, Athlon, Celeron, Pentium 3? Эта статья предназначена для тех, кто собирается купить или upgrade'нуть свой компьютер, но не имеет возможности самостоятельно сравнить различные платформы (процессор+материнская плата).
Так как у меня накопилось достаточно много данных подобного типа, я объединил их в таблицу (см. ниже), чтобы вы могли оценить как их производительность, так и цену (по состоянию на начало декабря). Тесты я проводил на двух играх в разных разрешениях, на WinRAR v2.60 (замерялось время архивирования) и для приличия я взял два стандартных теста. Лично у меня данные тестов вызывают сомнения, за исключением Sandra Memory Benchmark, который показывает эффективность работы как процессора, так и чипсета. Несмотря на мое негативное отношение к Test-программам, их результаты должны присутствовать. Подробное описание тестовых программ, системного софта и список "подопытного железа" приведены ниже, а я обобщу результаты (по себе знаю, как лениво разглядывать таблицы).
Материнские платы. Я протестировал материнские платы, построенные на чипсетах от Intel (i440Bx) и VIA (VIA 694X) от производителей Gigabyte и Chaintech. Присутствовала всего одна материнская плата, построенная на AMD (AMD 750). Я оценивал такие параметры, как эффективность работы с памятью, нововведения вроде UDMA66/100 и AGP 4x, поддержка шины 133 МГц (на PCI шину 33 МГц, на AGP 66) и стабильность (субъективно).
Эффективность работы с памятью. По этому параметру безусловным лидером является i440Bx: +15-20% производительности по сравнению с VIA и AMD. Производительность VIA и AMD-чипсетов примерно одинакова, но у VIA есть такая "фишка", как асинхронная шина (это когда шина процессора 100 МГц, а памяти 133; другими словами частота памяти = ±33 МГц от частоты шины процессора). Так вот, даже более высокая частота памяти не позволяет VIA догнать Intel по производительности. Хотя разрыв сокращается до 5-10%. Сравните Celeron-500 (100х5) на материнских платах Chaintech 6BJM и Chaintech 6AJA4. По результатам Sandra Memory Benchmark делаем вывод, что VIA КТ133 и AMD 750 имеют ту же эффективность работы с памятью, что и VIA 694X, за тем исключением, что асинхронная шина работала только на 6AJA4 (VIA 694X).
"Фишки" и "навороты". По количеству нововведений и всяких "примочек" безусловное лидерство принадлежит VIA. К тем достоинствам, которые уже перечислялись, нужно добавить, что материнские платы на VIA 694X могут иметь:
1. Установка частоты шины с шагом 1 МГц.
2. Подача повышенного напряжения на процессор с точностью ~0.01В.
3. Имеется АМR разъем (Audio Modem Riser), правда, испытать его не получилось.
4. Встроенный звук. Всегда удешевляет систему, т.к. будучи встроенным, стоит меньше, чем отдельная звуковая карта. Бывает программный или на отдельном контроллере (например, CT-5880). АС'97 расстраивает мой придирчивый слух, а СТ-5880 - радует, т.к. это качество звуковой карты за 20-25$ (Vortex-1, Creative 128 PCI).
Программы, которые идут к материнским платам на чипсете VIA, всегда более полезны, чем к AMD-платам. Win98 знает i440Bx, так что вам вряд ли придется ставить какие-либо драйверы к нему.
Все достоинства, которые я перечислил, есть у Chaintech 6AJA4 (звук СТ5880), но т.к. звуковая карта, аналогичная СТ5880 по качеству, а также процессор на шине 100 МГц у меня уже были, то я для себя выбрал BX. Еще одна причина - пользы от AGP 4x и UDMA66 я не ощутил.
Стабильность. По этому параметру лидер - BХ: мне так и не удалось добиться его нестабильности. Следом идут AMD и VIA. Из AMD оказалось гораздо проще выжать максимум производительности, а с VIA пришлось повозиться.
Процессоры. Сравнивались AMD Duron/Athlon и Intel Celeron/Pentium III. Надо сказать, что у меня самого раньше был AMD К6-2 на Acorp 5Ali61, и я на себе ощутил, что значит низкая эффективность операций с плавающей точкой и неэффективная работа с памятью. Поэтому я был приятно удивлен, что AMD действительно серьезно переработала плавающую точку в своих новых прцессорах Duron/Athlon. В играх даже Duron держится на уровне Pentium III (сравнивались Duron 600 (100х6) и Pentium III 600Е (100х6) в низких разрешениях), а Athlon 600 (100х6) еще на 8-10% быстрее. Athlon был под Slot A (старая модель) и сильно грелся, впрочем как и Duron, температура которого была в районе 50°С, но он оставался стабильным даже при 70°С. Для сравнения: температура Celeron (на шине 100) и P III была "30-35°С. Если забыть про WinRAR, то можно сказать что AMD действительно начала делать достойные процессоры, а если не забывать про WinRAR, то надо сказать, что даже Athlon 600 в 1,5-2 раза проигрывает Celeron'у 500 (на шине 100 МГц, а не 66!).
Выбор процессора. Если помнить про WinRAR, то однозначно надо брать Intel, иначе нужно иметь в виду, что не тот процессор быстрее, у которого тактовая частота выше, а тот, у которого выше частота шины. Справедливость этого становится очевидна, если посмотреть в таблицу на Duron 690 (115х6) и Duron 700(100х7). Видно, что, несмотря на более низкую тактовую частоту, первый процессор по всем параметрам быстрее второго, исключение - Sandra CPU/FPU Benchmark (но ведь это синтетический тест). Выигрыш доходит до 10%. Если сравнить Duron 600 и Duron 690, то нужно отметить, что во сколько раз подняли частоту шины, во столько раз поднялась и производительность.
К сожалению, не все процессоры были у меня одновременно, и в то время, когда у меня был Celeron 950 (100х9.5), я гонял его на других архивах, а в играх - с другой видеокартой. Но, несмотря на это, все же есть один общий для всех архив - Doom2.wad. На этом файле Celeron 950 отработал 38 с, а Celeron 500 - 46-48 с (в зависимости от материнской платы, из Chaintech удалось выжать больше, чем из Gigabyte, т.к. у первой в BIOS есть опция Set SDRAM Timing by SPD). Таким образом, частота первого процессора почти в 2 раза выше, чем второго, а производительность выше всего на 25%.
Обратите внимание, что если Pentium III 600 (100х6) поставить на шину 112 МГц, то он с легкостью бьет Celeron 950 по всем(!) параметрам. Поэтому если вы выбрали между Intel и AMD, то следующий параметр - это частота шины (либо сначала выбираем шину, на которой будет работать процессор, а потом выбираем Intel или AMD). Итак, если ваш выбор:
AMD. Все процессоры от AMD работают на шине 100 МГц, так что выбирать не из чего, за исключением некоторых "но":
1. Duron разгоняется лучше и больше, чем Athlon.
2. Вероятность разгона Duron-600 в общем случае выше, чем Duron 700 и 750.
Intel. Выбор частоты шины для этих процессоров очень широк: от 66 до 133 МГц. Варианты такие:
1. Celeron 66*х, х-множитель.
2. Celeron 100*х, (разогнанный, т.е. если разгонится).
3. Pentium II-III на шине 100 МГц.
4. Pentium III на шине 133 МГц. В данном случае после частоты процессора должна стоять буква "В", указывающая, что процессор изготовлен для использования на шине 133 МГц, либо ЕВ (Е - ядро Coppermine).
Процессоры выписаны в порядке увеличения производительности. P-II хорош тем, что часто становится на шину 124,133 МГц. Pentium-III-Е тоже должен хорошо "гнаться". И самый быстрый процессор - это процессор на шине 133 МГц. Анализируя таблицу, можно сделать вывод, что Pentium III 533ЕВ работал бы быстрее, чем Celeron 1000 (66х15, если бы такой был), и быстрее Celeron 950 (100х9.5). К сожалению, процессора на шине 133 МГц я не смог достать, поэтому это теоретическое предположение.
Выбор материнской платы.
AMD. Материнские платы на AMD 750/751 достаточно старые (хотя и поддерживают UDMA 66), поэтому вряд ли стоит отдавать им предпочтение по сравнению с VIA. Intel материнских плат для AMD не делает (иначе Celeron никто не покупал бы). Фактически ваш выбор - производитель мат. платы: Gigabyte, ASUS, Chaintech... Ориентировочная цена 95-120 у.е.
Intel. Т.к. выбор процессоров широк, то и для мат. плат вариантов много.
Шина 133 МГц.
VIA не подойдет, т.к. при повышении частоты шины разница в производительности системы памяти по сравнению с Intel увеличивается даже в процентах. Положение VIA не улучшит даже асинхронная шина, т.к. невозможно выставить на память частоту выше 133 МГц.
i440Bx может не подойти, т.к. он рассчитан на частоту шины 100 МГц, однако Gigabyte и Chaintech явно указывают в мануалках к мат. платам Gigabyte 6Bx7 и Chaintech 6BJM соответственно, что частота шины 133 МГц поддерживается корректно. Однако, опять же, процессора на шине 133 МГц мне никто не давал, так что подтвердить это я не могу.
i815 точно подойдет. Именно для этого случая его и сделали. В нем реализованы: AGP 4x, UDMA66/100, поддержка 133 МГц шины. Но помните, что Intel отказалась от ISA шины, поэтому ISA слотов на i815 не бывает.
Шина 100 МГц. i440Bx, i815 или VIA.
VIA. В данном случае VIA уже приемлема, т.к. уменьшить разницу в производительности по сравнению с i440Bx можно за счет асинхронной шины и почти догнать Bx.
i815. Покупать i815 для процессора на шине 100 МГц все еще дорогое удовольствие, оправданное если вы планируете апгрейд в ближайшем будущем. Более того, в отличие от VIA, на i815 невозможно поставить CPU на 100 МГц, а память - на 133. (CPU 133, RAM 100; CPU 66, RAM 100 - можно, а самое нужное нельзя!).
i440Bx. Идеально подходит для данного случая. А если шина 133 МГц все-таки поддерживается, то даже сомневаться не стоит. Подойдут Gigabyte 6Bx7 и Chaintech 6BJM, обе по цене 80-85 у.е. Если вам обязательно нужен UDMA66/100, то можно купить мат. плату с DMA контроллером стороннего производителя. Например, Gigabyte 6Bx7+ за 105-115 у.е.
Шина 66 МГц. VIA, i815 или i440Bx. Для данного случая Bx наименее подходящий вариант, т.к. проигрывает VIA (если есть асинхронная шина) и по цене, и по производительности.
VIA и i815. Т.к. в мат. платах на этих чипах реализована асинхронная шина, то при частоте прцессора 66 МГц память может работать на 100 МГц, а это позволит обойти Bx по производительности. i815 хоть и быстрее, чем Bx, но в данном случае просто неоправданная трата денег, поэтому я рекомендую Chaintech 6AJA4 (VIA 694X, со встроенным звуком СТ5880).
Итог. На сегодняшний день:
Самая быстрая конфигурация это: чипсет Intel + Intel CPU на шине 133 МГц. Средняя: "Intel-чипсет + Intel CPU", "VIA чипсет + Intel CPU" или "VIA чипсет + AMD CPU": все процессоры на шине 100 МГц.
P.S. Большая часть железа предоставлена фирмой IVEN. Желаю удачи в выборе, покупке, эксплуатации и, возможно, разгоне. Описание "подопытного" железа
Общее для всех платформ:
- Оперативная память объемом 128 Мбайт
- Видеокарта Gigabyte Ga-622: TNT2 M64, 32 Mb. Частота Vmem/Engine 150/125 МГц (по умолчанию).
Драйверы с компакт-диска из комплекта, который шел вместе с видеокартой: v2.08.
- HDD Quantum PlusKA 9.1Gb/7200Rpm, U66, 512K Cache.
Влияние винчестера (насколько это возможно) исключалось предварительным копированием испытуемых файлов в память (Windows Commander: F5- nul несколько раз).
"Подопытные" материнские платы:
- Gigabyte 7ZM: KT133, microATX, Socket A, AGP 4x, U66, 3 PCI, 3 DIMM, 1 AMR, 2 IDE контроллера на 4 IDE устройства. Size 24.3x22.6cm, имеет проблемы с установкой в узкие корпуса, цена ~110$
- Gigabyte 7IXE4: AMD750, Socket A, AGP 2x, U66, 5 PCI, 2 ISA, 3 DIMM, 2 IDE контроллера. ATX 30.4x22 cm, цена ~90-100$
- Gigabyte 7VM: KT133, Slot A, AGP 4x, U66, 3 PCI, 3 DIMM, 1 AMR, 2 IDE, цена ~95$
- Gigabyte 6Bx7: i440Bx, ATX, Socket 370(FC-PGA, PPGA), AGP 2x, U33, 5 PCI, 2 ISA, 3 DIMM, 2 IDE, цена ~85$
- Chaintech 6BJM: i440Bx, ATX, Socket 370(FC-PGA, PPGA), AGP 2x, U33, 5 PCI, 2 ISA, 4 DIMM, 2 IDE. Size 30.5x22 cm, имеет проблемы с установкой в узкие корпуса, цена ~85$
- Chaintech 6AJA4: VIA 133A(694X), ATX, Socket 370(FC-PGA, PPGA), AGP 4x, U66, 5 PCI, 1 ISA, 3 DIMM, 1 AMR, 2 IDE, звук СТ5880 который можно отключить, цена ~90$
"Подопытные" процессоры:
- Celeron-333A(66x5) он же Celeron-500A(100x5): L1=32K, L2=128K
- Celeron-950(100x9,5): L1=32K, L2=128K, цена ~64$ (до 80 если гонится)
- Pentium-III-600E(100x6) он же P-III-672E(112x6): L2=256K, цена ~155$
- Duron-600(100x6) он же Duron-690(115x6): L1=64K, L2=128K, цена ~60$
- Duron-700(100x7): L1=64K, L2=128K, цена ~70$
- K7-600(100x6) Он же нестабильный K7-690(115x6): L2=512K, цена ~80$
(Цены указаны с точностью до 5-10 у.е., чтобы не сбивать вас с толку при поиске комплектующих).
Описание Soft'а:
- Win98SE.Eng
- DirectX 7.0a
- WinRAR 2.60 Registered (by patcher):)
- Quake II v3.05
- Quake 3 Arena v1.11
Подробное описание тестов:
Бенчмарки:
- Norton Utilities 2000: System Compare Test.
- Sandra 98 Professional:
Memory Benchmark (Sandra RAM Test)
CPU/FPU Benchmark
WinRAR 2.60: (засекалось время архивирования)
- Doom2.wad, size 14,2 Mb
- Enigma.mp3, size 41,7 Mb
- *.doc, size 50,9 Mb
Games:
- Quake II: (32 bit, OpenGL)
- 320x240
- 640x480
- 800x600
- Quake 3 Arena:
- Fastest 320x240
- Fastest 512x384
- Quality 800x600
Весь софт каждый раз переустанавливался после смены мат. платы.
Вадим Шутько, vadim-shutko@mail.ru, Earth@tut.by (c) компьютерная газета
Так как у меня накопилось достаточно много данных подобного типа, я объединил их в таблицу (см. ниже), чтобы вы могли оценить как их производительность, так и цену (по состоянию на начало декабря). Тесты я проводил на двух играх в разных разрешениях, на WinRAR v2.60 (замерялось время архивирования) и для приличия я взял два стандартных теста. Лично у меня данные тестов вызывают сомнения, за исключением Sandra Memory Benchmark, который показывает эффективность работы как процессора, так и чипсета. Несмотря на мое негативное отношение к Test-программам, их результаты должны присутствовать. Подробное описание тестовых программ, системного софта и список "подопытного железа" приведены ниже, а я обобщу результаты (по себе знаю, как лениво разглядывать таблицы).
Материнские платы. Я протестировал материнские платы, построенные на чипсетах от Intel (i440Bx) и VIA (VIA 694X) от производителей Gigabyte и Chaintech. Присутствовала всего одна материнская плата, построенная на AMD (AMD 750). Я оценивал такие параметры, как эффективность работы с памятью, нововведения вроде UDMA66/100 и AGP 4x, поддержка шины 133 МГц (на PCI шину 33 МГц, на AGP 66) и стабильность (субъективно).
Эффективность работы с памятью. По этому параметру безусловным лидером является i440Bx: +15-20% производительности по сравнению с VIA и AMD. Производительность VIA и AMD-чипсетов примерно одинакова, но у VIA есть такая "фишка", как асинхронная шина (это когда шина процессора 100 МГц, а памяти 133; другими словами частота памяти = ±33 МГц от частоты шины процессора). Так вот, даже более высокая частота памяти не позволяет VIA догнать Intel по производительности. Хотя разрыв сокращается до 5-10%. Сравните Celeron-500 (100х5) на материнских платах Chaintech 6BJM и Chaintech 6AJA4. По результатам Sandra Memory Benchmark делаем вывод, что VIA КТ133 и AMD 750 имеют ту же эффективность работы с памятью, что и VIA 694X, за тем исключением, что асинхронная шина работала только на 6AJA4 (VIA 694X).
"Фишки" и "навороты". По количеству нововведений и всяких "примочек" безусловное лидерство принадлежит VIA. К тем достоинствам, которые уже перечислялись, нужно добавить, что материнские платы на VIA 694X могут иметь:
1. Установка частоты шины с шагом 1 МГц.
2. Подача повышенного напряжения на процессор с точностью ~0.01В.
3. Имеется АМR разъем (Audio Modem Riser), правда, испытать его не получилось.
4. Встроенный звук. Всегда удешевляет систему, т.к. будучи встроенным, стоит меньше, чем отдельная звуковая карта. Бывает программный или на отдельном контроллере (например, CT-5880). АС'97 расстраивает мой придирчивый слух, а СТ-5880 - радует, т.к. это качество звуковой карты за 20-25$ (Vortex-1, Creative 128 PCI).
Программы, которые идут к материнским платам на чипсете VIA, всегда более полезны, чем к AMD-платам. Win98 знает i440Bx, так что вам вряд ли придется ставить какие-либо драйверы к нему.
Все достоинства, которые я перечислил, есть у Chaintech 6AJA4 (звук СТ5880), но т.к. звуковая карта, аналогичная СТ5880 по качеству, а также процессор на шине 100 МГц у меня уже были, то я для себя выбрал BX. Еще одна причина - пользы от AGP 4x и UDMA66 я не ощутил.
Стабильность. По этому параметру лидер - BХ: мне так и не удалось добиться его нестабильности. Следом идут AMD и VIA. Из AMD оказалось гораздо проще выжать максимум производительности, а с VIA пришлось повозиться.
Процессоры. Сравнивались AMD Duron/Athlon и Intel Celeron/Pentium III. Надо сказать, что у меня самого раньше был AMD К6-2 на Acorp 5Ali61, и я на себе ощутил, что значит низкая эффективность операций с плавающей точкой и неэффективная работа с памятью. Поэтому я был приятно удивлен, что AMD действительно серьезно переработала плавающую точку в своих новых прцессорах Duron/Athlon. В играх даже Duron держится на уровне Pentium III (сравнивались Duron 600 (100х6) и Pentium III 600Е (100х6) в низких разрешениях), а Athlon 600 (100х6) еще на 8-10% быстрее. Athlon был под Slot A (старая модель) и сильно грелся, впрочем как и Duron, температура которого была в районе 50°С, но он оставался стабильным даже при 70°С. Для сравнения: температура Celeron (на шине 100) и P III была "30-35°С. Если забыть про WinRAR, то можно сказать что AMD действительно начала делать достойные процессоры, а если не забывать про WinRAR, то надо сказать, что даже Athlon 600 в 1,5-2 раза проигрывает Celeron'у 500 (на шине 100 МГц, а не 66!).
Выбор процессора. Если помнить про WinRAR, то однозначно надо брать Intel, иначе нужно иметь в виду, что не тот процессор быстрее, у которого тактовая частота выше, а тот, у которого выше частота шины. Справедливость этого становится очевидна, если посмотреть в таблицу на Duron 690 (115х6) и Duron 700(100х7). Видно, что, несмотря на более низкую тактовую частоту, первый процессор по всем параметрам быстрее второго, исключение - Sandra CPU/FPU Benchmark (но ведь это синтетический тест). Выигрыш доходит до 10%. Если сравнить Duron 600 и Duron 690, то нужно отметить, что во сколько раз подняли частоту шины, во столько раз поднялась и производительность.
К сожалению, не все процессоры были у меня одновременно, и в то время, когда у меня был Celeron 950 (100х9.5), я гонял его на других архивах, а в играх - с другой видеокартой. Но, несмотря на это, все же есть один общий для всех архив - Doom2.wad. На этом файле Celeron 950 отработал 38 с, а Celeron 500 - 46-48 с (в зависимости от материнской платы, из Chaintech удалось выжать больше, чем из Gigabyte, т.к. у первой в BIOS есть опция Set SDRAM Timing by SPD). Таким образом, частота первого процессора почти в 2 раза выше, чем второго, а производительность выше всего на 25%.
Обратите внимание, что если Pentium III 600 (100х6) поставить на шину 112 МГц, то он с легкостью бьет Celeron 950 по всем(!) параметрам. Поэтому если вы выбрали между Intel и AMD, то следующий параметр - это частота шины (либо сначала выбираем шину, на которой будет работать процессор, а потом выбираем Intel или AMD). Итак, если ваш выбор:
AMD. Все процессоры от AMD работают на шине 100 МГц, так что выбирать не из чего, за исключением некоторых "но":
1. Duron разгоняется лучше и больше, чем Athlon.
2. Вероятность разгона Duron-600 в общем случае выше, чем Duron 700 и 750.
Intel. Выбор частоты шины для этих процессоров очень широк: от 66 до 133 МГц. Варианты такие:
1. Celeron 66*х, х-множитель.
2. Celeron 100*х, (разогнанный, т.е. если разгонится).
3. Pentium II-III на шине 100 МГц.
4. Pentium III на шине 133 МГц. В данном случае после частоты процессора должна стоять буква "В", указывающая, что процессор изготовлен для использования на шине 133 МГц, либо ЕВ (Е - ядро Coppermine).
Процессоры выписаны в порядке увеличения производительности. P-II хорош тем, что часто становится на шину 124,133 МГц. Pentium-III-Е тоже должен хорошо "гнаться". И самый быстрый процессор - это процессор на шине 133 МГц. Анализируя таблицу, можно сделать вывод, что Pentium III 533ЕВ работал бы быстрее, чем Celeron 1000 (66х15, если бы такой был), и быстрее Celeron 950 (100х9.5). К сожалению, процессора на шине 133 МГц я не смог достать, поэтому это теоретическое предположение.
Выбор материнской платы.
AMD. Материнские платы на AMD 750/751 достаточно старые (хотя и поддерживают UDMA 66), поэтому вряд ли стоит отдавать им предпочтение по сравнению с VIA. Intel материнских плат для AMD не делает (иначе Celeron никто не покупал бы). Фактически ваш выбор - производитель мат. платы: Gigabyte, ASUS, Chaintech... Ориентировочная цена 95-120 у.е.
Intel. Т.к. выбор процессоров широк, то и для мат. плат вариантов много.
Шина 133 МГц.
VIA не подойдет, т.к. при повышении частоты шины разница в производительности системы памяти по сравнению с Intel увеличивается даже в процентах. Положение VIA не улучшит даже асинхронная шина, т.к. невозможно выставить на память частоту выше 133 МГц.
i440Bx может не подойти, т.к. он рассчитан на частоту шины 100 МГц, однако Gigabyte и Chaintech явно указывают в мануалках к мат. платам Gigabyte 6Bx7 и Chaintech 6BJM соответственно, что частота шины 133 МГц поддерживается корректно. Однако, опять же, процессора на шине 133 МГц мне никто не давал, так что подтвердить это я не могу.
i815 точно подойдет. Именно для этого случая его и сделали. В нем реализованы: AGP 4x, UDMA66/100, поддержка 133 МГц шины. Но помните, что Intel отказалась от ISA шины, поэтому ISA слотов на i815 не бывает.
Шина 100 МГц. i440Bx, i815 или VIA.
VIA. В данном случае VIA уже приемлема, т.к. уменьшить разницу в производительности по сравнению с i440Bx можно за счет асинхронной шины и почти догнать Bx.
i815. Покупать i815 для процессора на шине 100 МГц все еще дорогое удовольствие, оправданное если вы планируете апгрейд в ближайшем будущем. Более того, в отличие от VIA, на i815 невозможно поставить CPU на 100 МГц, а память - на 133. (CPU 133, RAM 100; CPU 66, RAM 100 - можно, а самое нужное нельзя!).
i440Bx. Идеально подходит для данного случая. А если шина 133 МГц все-таки поддерживается, то даже сомневаться не стоит. Подойдут Gigabyte 6Bx7 и Chaintech 6BJM, обе по цене 80-85 у.е. Если вам обязательно нужен UDMA66/100, то можно купить мат. плату с DMA контроллером стороннего производителя. Например, Gigabyte 6Bx7+ за 105-115 у.е.
Шина 66 МГц. VIA, i815 или i440Bx. Для данного случая Bx наименее подходящий вариант, т.к. проигрывает VIA (если есть асинхронная шина) и по цене, и по производительности.
VIA и i815. Т.к. в мат. платах на этих чипах реализована асинхронная шина, то при частоте прцессора 66 МГц память может работать на 100 МГц, а это позволит обойти Bx по производительности. i815 хоть и быстрее, чем Bx, но в данном случае просто неоправданная трата денег, поэтому я рекомендую Chaintech 6AJA4 (VIA 694X, со встроенным звуком СТ5880).
Итог. На сегодняшний день:
Самая быстрая конфигурация это: чипсет Intel + Intel CPU на шине 133 МГц. Средняя: "Intel-чипсет + Intel CPU", "VIA чипсет + Intel CPU" или "VIA чипсет + AMD CPU": все процессоры на шине 100 МГц.
P.S. Большая часть железа предоставлена фирмой IVEN. Желаю удачи в выборе, покупке, эксплуатации и, возможно, разгоне. Описание "подопытного" железа
Общее для всех платформ:
- Оперативная память объемом 128 Мбайт
- Видеокарта Gigabyte Ga-622: TNT2 M64, 32 Mb. Частота Vmem/Engine 150/125 МГц (по умолчанию).
Драйверы с компакт-диска из комплекта, который шел вместе с видеокартой: v2.08.
- HDD Quantum PlusKA 9.1Gb/7200Rpm, U66, 512K Cache.
Влияние винчестера (насколько это возможно) исключалось предварительным копированием испытуемых файлов в память (Windows Commander: F5- nul несколько раз).
"Подопытные" материнские платы:
- Gigabyte 7ZM: KT133, microATX, Socket A, AGP 4x, U66, 3 PCI, 3 DIMM, 1 AMR, 2 IDE контроллера на 4 IDE устройства. Size 24.3x22.6cm, имеет проблемы с установкой в узкие корпуса, цена ~110$
- Gigabyte 7IXE4: AMD750, Socket A, AGP 2x, U66, 5 PCI, 2 ISA, 3 DIMM, 2 IDE контроллера. ATX 30.4x22 cm, цена ~90-100$
- Gigabyte 7VM: KT133, Slot A, AGP 4x, U66, 3 PCI, 3 DIMM, 1 AMR, 2 IDE, цена ~95$
- Gigabyte 6Bx7: i440Bx, ATX, Socket 370(FC-PGA, PPGA), AGP 2x, U33, 5 PCI, 2 ISA, 3 DIMM, 2 IDE, цена ~85$
- Chaintech 6BJM: i440Bx, ATX, Socket 370(FC-PGA, PPGA), AGP 2x, U33, 5 PCI, 2 ISA, 4 DIMM, 2 IDE. Size 30.5x22 cm, имеет проблемы с установкой в узкие корпуса, цена ~85$
- Chaintech 6AJA4: VIA 133A(694X), ATX, Socket 370(FC-PGA, PPGA), AGP 4x, U66, 5 PCI, 1 ISA, 3 DIMM, 1 AMR, 2 IDE, звук СТ5880 который можно отключить, цена ~90$
"Подопытные" процессоры:
- Celeron-333A(66x5) он же Celeron-500A(100x5): L1=32K, L2=128K
- Celeron-950(100x9,5): L1=32K, L2=128K, цена ~64$ (до 80 если гонится)
- Pentium-III-600E(100x6) он же P-III-672E(112x6): L2=256K, цена ~155$
- Duron-600(100x6) он же Duron-690(115x6): L1=64K, L2=128K, цена ~60$
- Duron-700(100x7): L1=64K, L2=128K, цена ~70$
- K7-600(100x6) Он же нестабильный K7-690(115x6): L2=512K, цена ~80$
(Цены указаны с точностью до 5-10 у.е., чтобы не сбивать вас с толку при поиске комплектующих).
Описание Soft'а:
- Win98SE.Eng
- DirectX 7.0a
- WinRAR 2.60 Registered (by patcher):)
- Quake II v3.05
- Quake 3 Arena v1.11
Подробное описание тестов:
Бенчмарки:
- Norton Utilities 2000: System Compare Test.
- Sandra 98 Professional:
Memory Benchmark (Sandra RAM Test)
CPU/FPU Benchmark
WinRAR 2.60: (засекалось время архивирования)
- Doom2.wad, size 14,2 Mb
- Enigma.mp3, size 41,7 Mb
- *.doc, size 50,9 Mb
Games:
- Quake II: (32 bit, OpenGL)
- 320x240
- 640x480
- 800x600
- Quake 3 Arena:
- Fastest 320x240
- Fastest 512x384
- Quality 800x600
Весь софт каждый раз переустанавливался после смены мат. платы.
System : RAM 128Mb, HDD Quantum 9.1/7200 | |||||||||||||||||
VC Gigabyte Ga-622: Speed: mem=150 Engine=125, 32 Mb | |||||||||||||||||
6AJA4 (S370) | 6BJM (S370) | 6Bx7 (S370) | 7IXE4 (Sock A) | 7VM (Slot A) | |||||||||||||
Celeron-500(100x5) | C-335 | C-504 | C-515 | C-501 | C-950 | P600E | P672E | D 600 | D 690 | D 700 | K7-600 | K7-690 | |||||
Bus 66 | Bus 66 | Bus 100 | Bus 100 | Bus 66 | Bus 100 | Bus 103 | bus100 | bus100 | bus100 | bus112 | bus100 | bus115 | bus100 | bus100 | bus115 | ||
Test: | Units | mem 66 | mem100 | mem100 | mem133 | Aver | Aver | Aver | Aver | Aver | Aver | Aver | Aver | Aver | Aver | Aver | Aver |
NU2k | 103,6+1 | 115+3 | 141,3+5 | 159+3 | 110,5+3 | 170+10 | 177+6 | 166 | 213 | 310 | 353 | 181 | 209 | 196 | 280 | 320 | |
Sandra CPU | MIPS | 794+3 | 794 | 1193+3 | 1194+2 | 797+2 | 1200 | 1216+15 | 1196 | 2200 | 1430 | 1600 | 1600 | 1820 | 1864 | 1588 | 1817 |
Sandra FPU | MFLOPS | 226 | 226 | 339+1 | 339+1 | 226 | 342 | 349+1 | 340 | 409 | 457 | 430 | 484 | 502 | 427 | 488 | |
Sandra RAM | 141+9 | 158+15 | 188+30 | 211+7 | 146+13 | 236+14 | 252+3 | 228 | 224 | 238 | 266 | 183 | 209 | 183 | 193 | 220 | |
WinRar : | |||||||||||||||||
doom2.wad | sec | 76 | 68 | 53 | 51 | 70 | 46 | 45 | 49 | 38 | 40 | 35 | 79 | 69 | 76 | 57 | нестаб |
Enigma.mp3 | min,sec | 4.01 | 3.32 | 2.53 | 3,40 | 2.25 | 2.22 | 2,37 | 2.23 | 2,08 | 4,47 | 4,12 | 4,41 | 4,35 | нестаб | ||
docs | min,sec | 3.18 | 2.59 | 2.19 | 3.06 | 2.03 | 2,00 | 2.09 | 3,19 | 2,57 | 3,13 | 2,52 | нестаб | ||||
Games : | |||||||||||||||||
Quake2: | |||||||||||||||||
320x240 | fps | 69,6 | 50,1 | 102,7 | 105,4 | 73,3 | 108,8 | 113,1 | 108,1 | 134 | 156,1 | 150,3 | 147 | нестаб | |||
640x480 | fps | 64,9 | 49,1 | 71,5 | 71,7 | 66,3 | 73,5 | 73,7 | 71,8 | 72 | 72,3 | 72 | 72,4 | 72,2 | 73,9 | нестаб | |
800x600 | fps | 46 | 23,6 | 46,7 | 46,8 | 46,2 | 46,9 | 47 | 46,7 | 46,8 | 46,9 | 46,7 | 46,8 | 46,7 | 48,5 | нестаб | |
Quake3: | |||||||||||||||||
Fastest 320x240 | fps | 46,8 | 73,6 | 64,9 | 69,2 | 49 | 74,5 | 75,4 | 72,1 | 83,1 | 95,9 | 91,2 | 89,9 | нестаб | |||
Fastest 512x384 | fps | 45,6 | 66,8 | 64,5 | 67,7 | 48,7 | 73,5 | 74,5 | 71,2 | 82,5 | 90,6 | 81,7 | 93,3 | 88,7 | 88,5 | нестаб | |
Quality | fps | 23,5 | 46,3 | 23,8 | 23,8 | 23,6 | 24 | 24 | 23,9 | 24 | 24 | 23,8 | 23,9 | 23,8 | 24,8 | нестаб | |
Size of doom2.wad = 14.2Mb | |||||||||||||||||
Size of Enigma.mp3 = 41.7Mb | |||||||||||||||||
Size of docs = 50.9Mb | |||||||||||||||||
for VC was used Gigabyte v2.08 Driver with default settings | |||||||||||||||||
Компьютерная газета. Статья была опубликована в номере 01 за 2001 год в рубрике hard :: pc
