Еще два слова о системах С точки зрения глупого ламера
Еще два слова о системах С точки зрения глупого ламера Как и обещал, я попытаюсь посмотреть, к какому конечному результату предположительно придет развитие компьютеров. Возможно, именно в силу моей слабой погруженности в среду компьютерщиков мне значительно интереснее думать о том, куда направляется индустрия, чем восторгаться скоростью, с которой мы рванем в светлое будущее. А то вдруг мне туда не надо? Даже на Atlon'e?
О возможных возражениях и оправданиях подобного взгляда на жизнь ранее уже было говорено, так что теперь перейдем непосредственно к предмету.
Речь шла о главных функциях мировой информационной Системы:
1) Моделировка окружающего мира. Главным образом для его познания, изучения и предсказания его дальнейшего поведения.
2) Распространение среди людей найденных стандартных ответов, избавление их от мучений над решенными уже задачами.
3) Управление процессами, принятие решений реального времени.
4) Обучение, вырвавшееся за скобки из пункта (2).
Продолжая тему, рассмотрим приблизительно идеал функциональности для каждого из четырех вышеперечисленных пунктов, а если в одну статью не уложимся, то добавим.
Фантастами мира наиболее проработан пункт (2) - существует множество произведений, в которых существенной деталью фона является мировая сеть информации, информаторий, гиперархив или что-то подобное, что ранее мы условились называть метахранилищем. Основными особенностями такой структуры является:
2-1) Доступность из любого места.
2-2) Сравнительная несложность устройств доступа, продиктованная не столько их малыми размерами, сколько качеством заказываемой информации. Наиболее часто требуется информация справочная, оформляемая в виде запросов и допускающая повествовательные неинтерактивные ответы.
2-3) Существование некой центральной базы знаний. При этом она может быть физически распределенной по различным машинам любым аппаратно-эффективным способом. Главная ее характеристика, выдвигаемая во главу угла большинством фантастов, - в ней можно найти все, что только человечеству известно.
Технически создание подобной структуры с молекулярными (возможно, имплантированными или заложенными генетически еще до рождения) устройствами доступа вполне реально и даже не так уж дорого. Главная проблема этой задачи - структура такой всеобъемлющей базы данных? Практически, от человечества требуется структурировать собственные знания об окружающем мире, то есть создать его описание. Полное - поскольку иначе не будет всех ответов, достоверное и четкое - иначе этим ответам не будет веры, и они обессмыслятся.
Вторая, но не менее важная проблема - а за чей счет все это будет пополняться, поддерживаться, обслуживаться, и т.п.? Существующих моделей только две: централизованный производитель, оплачивающий все прибылью от продаж, и сообщество неоплачиваемых добровольцев, где каждый делает (хранит) свой кусочек информации. Достоинства первого подхода - большее удобство в получении, лучшая структурированность информации. Недостаток - центр может манипулировать сознанием абонентов, как пожелает. Пример - недавний скандал с Amazon.com, когда пытались продавать товары по разным ценам разным людям, уповая на то, наверное, что в чате они не встретятся, а если встретятся, то не заговорят о странной разнице, а если заговорят, то не обидятся столь вопиющим нарушением собственных прав, а если даже и обидятся, то ничего не сделают.
Всего шаг до откровенной фальсификации фактов, изложенной Пелевиным в его "Generation П". Предлагаю книгу вниманию всех, кто хотел бы знать, зачем вообще кому-либо нужны подобные подтасовки... если слово "зачем" все еще требует ответа. Предположим, что с помощью централизованного чатового софта некоторые вопросы были бы вырезаны в силу "технических ошибок", другие чуть подправлены ну очень способным искусственным интеллектом. И люди, отдавшие за лот двадцатку, так никогда бы и не узнали, что соседу тот же предмет достался за двенадцать шестьдесят.
Достоинства второго подхода - запугать или купить большое количество людей все-таки труднее, чем малое. Недостатки - за достоверность приведенных фактов практически никто не ответит, но и это легко лечится - проверкой. Во второй модели следует ожидать тех же самых институтов обеспечения качества, какие цивилизация выдумала для себя в пространстве бумажных публикаций. Второй недостаток посерьезнее. Пентиум на коленке не сваяешь. Промышленность нужна все равно; какому угодно количеству добровольцев голыми руками компьютера не собрать.
Оба полюса мы уже наблюдаем на рынке между Windows и Unix-клонами. Эти системы отражают две соответствующие части нашей цивилизации, практически две религии довольно небольшой части современного мира. Современный инет ближе пока ко второй модели, но переход на первую возможен, как только будет найден технически надежный способ сделать централизацию выгоднее распределенной демократии. А что такой переход весьма желателен, пример Amazon'a доказывает.
Самое же печальное, что для конечного пользователя результат зачастую одинаков - сомнение в достоверности ответа. Центр может обмануть из выгоды, энтузиасты могут ошибаться, веруя в свои слова, или могут быть обмануты кем-то еще. Вывод же требуется однозначный - верить или не верить конкретной информации.
Такова небольшая иллюстрация к пункту (2). Во что это может вылиться, пытался обдумать целый жанр - киберпанк. Удалось или нет, не мне судить, но перспективу же они нарисовали, однако!
Также весьма неплохо разработан фантастами и пункт (3). Уместно заметить, что описания достижений автоматизации долгое время и составляли 60-70% фантастики. Из всех этих описаний, однако, следует, что в идеале большинство функций контроля и управления перейдет к "умным" материалам, то есть на уровень наномеханики. Именно таково и сегодняшнее направление развития микроавтоматов.
Проблема - некоторые, как будто бы сложные, решения автоматизируются порой настолько просто, что возникает опасность существенной деградации человека, поскольку необходимые решения энного уровня он принимать разучится вообще. Контрвопрос: является ли умение принимать определенные решения таким уж хорошим свойством? Стирлинг своим "Роем" показал, что отнюдь не обязателен для успешной эволюции даже разум, а не то, чтобы понимание оным квантовой механики.
Ну и моделирование окружающего мира, пункт (1). Этим всерьез занимаются люди и без компьютеров. Наиболее популярно ранее это было делать в фэнтези всех сортов и размеров. Самым простым и доступным инструментом долгое время оставалась книга, печатная публикация, а самым мощным следует признать все-таки ролевые игры. Введение в эту область компьютера и развитие софта до появления редактора вымышленных миров вызовет увеличение количества вирутальных миров при той же пропорции в смысле качества, какая до сих пор наблюдалась в литературе относительно графоманов, мастеров и гениев.
Компьютер, вероятно, простимулирует подход к созданию более правдоподобных и непротиворечивых миров, чем было до сих пор, потому что неутомимому силикону куда проще вычислить, сколько армий вел с собой непобедимый герой и на какой скорости заходил на вираж Люк Скайокер... Другое дело, что это вряд ли кому будет интересно само по себе, но вот как фон для героев того или иного автора, которому техникой маяться неохота, вполне сгодится. Представьте объявление: "Проверка виртуальных миров на внутреннюю непротиворечивость. Создание миров." World complete. Press any key.
Здесь без цифр уже обойтись сложновато. Человек ведь и хочет знать, сколько получится центнеров высококачественного гранита из окаменелого тролля; это не говоря уже о простых, мирных, почти ручных конструкторских расчетах какого-нибудь там гидрофлаттера в условиях среднезаиленного мелководья. Однако главная проблема моделирования отнюдь не в объеме - чтобы полно отобразить мир, следует его воссоздать с такой же степенью сложности.
Итак, требования задачи (1) - вместе с хорошо развитыми средствами интерфейса, которые бы предоставили результат на обозрение и осязание, иметь также и достаточно четкое знание, на каком уровне обобщения в модели следует остановиться. Пропускная способность интерфейса здесь важна не меньше хорошей реализации самой модели, поскольку поток информации - не чета небольшой энциклопедической статье, высылаемой по запросу из базы данных. В пункте (2) информация хранится и иногда высылается, в пункте (3) она вовсе нежелательна и допускает замену себя механикой. И только пункт (1) - концентрированное выражение собственно информатики, в нем информация изменяется, создается. Для моделирования мира часто оказывается необходимо создать три, пять, десять баз данных, по объему сравнимых с метахранилищем пункта (2), прошерстить их, сравнить, пересечь, наложить, вычесть и пр. Потому что не все расчетные задачи сводятся к двум-трем прикидкам, а как хотелось бы!
Ну, обучение в очередной раз осталось за кадром. Есть предположение, что обучению - как формированию личности - и большой Системы, и всей информатики будет просто недостаточно. Это сейчас обучение сведено к натаскиванию, дрессировке. Но не факт, что такое положение сохранится. Тогда вся Система, возможно, окажется в подчинении у пункта (4).
Теперь, разумеется, ожидается предварительный вывод - картина мира по всем четырем пунктам, или сколько их там вообще может быть. Но картина мира слишком объемная вещь... даже если бы ее так просто было нарисовать.
Возможно предполагать, что лет через двадцать наиболее многочисленными будут устройства доступа к метахранилищу из любого места. В идеале их количество должно достичь количества людей, плюс-минус корова. Наиболее ресурсоемкими системами во все времена останутся моделировщики и устройства создания контента, а автоматика будет стремиться к исчезновению, передавая наномеханике все большее количество своих функций. Чем-то будет обеспечиваться само метахранилище, возможно, это будет особый класс автоматов. Возникнут смешанные классы: по функциям - автомат, по сложности - моделировщик, как, например, робот-водитель (если еще окажется выгодно столь универсальное устройство вообще использовать для довольно прозаических автомоторов).
Это простой и прямолинейный вывод. Говорить что-то более сложное неточно потому, что человеческое сознание обязательно изменится за этот срок, будет относиться к компьютерам иначе и требовать от них, может быть, совершенно других вещей, чем те, которых сейчас так не хватает нам. А во-вторых, нельзя забывать о рыночной ситуации и мнениях аналитических советов крупных компаний - ведь это они, а не кто-то иной, определяют 60-70% результата. Мы же вообще лишены возможности сколько-нибудь серьезно влиять на их мнения и решения. Очевидно, что они будут действовать из собственных интересов, а не из интересов Системы, тем более, не из наших.
Благодарю за внимание. Удачи Вам. КоТ (c) компьютерная газета
О возможных возражениях и оправданиях подобного взгляда на жизнь ранее уже было говорено, так что теперь перейдем непосредственно к предмету.
Речь шла о главных функциях мировой информационной Системы:
1) Моделировка окружающего мира. Главным образом для его познания, изучения и предсказания его дальнейшего поведения.
2) Распространение среди людей найденных стандартных ответов, избавление их от мучений над решенными уже задачами.
3) Управление процессами, принятие решений реального времени.
4) Обучение, вырвавшееся за скобки из пункта (2).
Продолжая тему, рассмотрим приблизительно идеал функциональности для каждого из четырех вышеперечисленных пунктов, а если в одну статью не уложимся, то добавим.
Фантастами мира наиболее проработан пункт (2) - существует множество произведений, в которых существенной деталью фона является мировая сеть информации, информаторий, гиперархив или что-то подобное, что ранее мы условились называть метахранилищем. Основными особенностями такой структуры является:
2-1) Доступность из любого места.
2-2) Сравнительная несложность устройств доступа, продиктованная не столько их малыми размерами, сколько качеством заказываемой информации. Наиболее часто требуется информация справочная, оформляемая в виде запросов и допускающая повествовательные неинтерактивные ответы.
2-3) Существование некой центральной базы знаний. При этом она может быть физически распределенной по различным машинам любым аппаратно-эффективным способом. Главная ее характеристика, выдвигаемая во главу угла большинством фантастов, - в ней можно найти все, что только человечеству известно.
Технически создание подобной структуры с молекулярными (возможно, имплантированными или заложенными генетически еще до рождения) устройствами доступа вполне реально и даже не так уж дорого. Главная проблема этой задачи - структура такой всеобъемлющей базы данных? Практически, от человечества требуется структурировать собственные знания об окружающем мире, то есть создать его описание. Полное - поскольку иначе не будет всех ответов, достоверное и четкое - иначе этим ответам не будет веры, и они обессмыслятся.
Вторая, но не менее важная проблема - а за чей счет все это будет пополняться, поддерживаться, обслуживаться, и т.п.? Существующих моделей только две: централизованный производитель, оплачивающий все прибылью от продаж, и сообщество неоплачиваемых добровольцев, где каждый делает (хранит) свой кусочек информации. Достоинства первого подхода - большее удобство в получении, лучшая структурированность информации. Недостаток - центр может манипулировать сознанием абонентов, как пожелает. Пример - недавний скандал с Amazon.com, когда пытались продавать товары по разным ценам разным людям, уповая на то, наверное, что в чате они не встретятся, а если встретятся, то не заговорят о странной разнице, а если заговорят, то не обидятся столь вопиющим нарушением собственных прав, а если даже и обидятся, то ничего не сделают.
Всего шаг до откровенной фальсификации фактов, изложенной Пелевиным в его "Generation П". Предлагаю книгу вниманию всех, кто хотел бы знать, зачем вообще кому-либо нужны подобные подтасовки... если слово "зачем" все еще требует ответа. Предположим, что с помощью централизованного чатового софта некоторые вопросы были бы вырезаны в силу "технических ошибок", другие чуть подправлены ну очень способным искусственным интеллектом. И люди, отдавшие за лот двадцатку, так никогда бы и не узнали, что соседу тот же предмет достался за двенадцать шестьдесят.
Достоинства второго подхода - запугать или купить большое количество людей все-таки труднее, чем малое. Недостатки - за достоверность приведенных фактов практически никто не ответит, но и это легко лечится - проверкой. Во второй модели следует ожидать тех же самых институтов обеспечения качества, какие цивилизация выдумала для себя в пространстве бумажных публикаций. Второй недостаток посерьезнее. Пентиум на коленке не сваяешь. Промышленность нужна все равно; какому угодно количеству добровольцев голыми руками компьютера не собрать.
Оба полюса мы уже наблюдаем на рынке между Windows и Unix-клонами. Эти системы отражают две соответствующие части нашей цивилизации, практически две религии довольно небольшой части современного мира. Современный инет ближе пока ко второй модели, но переход на первую возможен, как только будет найден технически надежный способ сделать централизацию выгоднее распределенной демократии. А что такой переход весьма желателен, пример Amazon'a доказывает.
Самое же печальное, что для конечного пользователя результат зачастую одинаков - сомнение в достоверности ответа. Центр может обмануть из выгоды, энтузиасты могут ошибаться, веруя в свои слова, или могут быть обмануты кем-то еще. Вывод же требуется однозначный - верить или не верить конкретной информации.
Такова небольшая иллюстрация к пункту (2). Во что это может вылиться, пытался обдумать целый жанр - киберпанк. Удалось или нет, не мне судить, но перспективу же они нарисовали, однако!
Также весьма неплохо разработан фантастами и пункт (3). Уместно заметить, что описания достижений автоматизации долгое время и составляли 60-70% фантастики. Из всех этих описаний, однако, следует, что в идеале большинство функций контроля и управления перейдет к "умным" материалам, то есть на уровень наномеханики. Именно таково и сегодняшнее направление развития микроавтоматов.
Проблема - некоторые, как будто бы сложные, решения автоматизируются порой настолько просто, что возникает опасность существенной деградации человека, поскольку необходимые решения энного уровня он принимать разучится вообще. Контрвопрос: является ли умение принимать определенные решения таким уж хорошим свойством? Стирлинг своим "Роем" показал, что отнюдь не обязателен для успешной эволюции даже разум, а не то, чтобы понимание оным квантовой механики.
Ну и моделирование окружающего мира, пункт (1). Этим всерьез занимаются люди и без компьютеров. Наиболее популярно ранее это было делать в фэнтези всех сортов и размеров. Самым простым и доступным инструментом долгое время оставалась книга, печатная публикация, а самым мощным следует признать все-таки ролевые игры. Введение в эту область компьютера и развитие софта до появления редактора вымышленных миров вызовет увеличение количества вирутальных миров при той же пропорции в смысле качества, какая до сих пор наблюдалась в литературе относительно графоманов, мастеров и гениев.
Компьютер, вероятно, простимулирует подход к созданию более правдоподобных и непротиворечивых миров, чем было до сих пор, потому что неутомимому силикону куда проще вычислить, сколько армий вел с собой непобедимый герой и на какой скорости заходил на вираж Люк Скайокер... Другое дело, что это вряд ли кому будет интересно само по себе, но вот как фон для героев того или иного автора, которому техникой маяться неохота, вполне сгодится. Представьте объявление: "Проверка виртуальных миров на внутреннюю непротиворечивость. Создание миров." World complete. Press any key.
Здесь без цифр уже обойтись сложновато. Человек ведь и хочет знать, сколько получится центнеров высококачественного гранита из окаменелого тролля; это не говоря уже о простых, мирных, почти ручных конструкторских расчетах какого-нибудь там гидрофлаттера в условиях среднезаиленного мелководья. Однако главная проблема моделирования отнюдь не в объеме - чтобы полно отобразить мир, следует его воссоздать с такой же степенью сложности.
Итак, требования задачи (1) - вместе с хорошо развитыми средствами интерфейса, которые бы предоставили результат на обозрение и осязание, иметь также и достаточно четкое знание, на каком уровне обобщения в модели следует остановиться. Пропускная способность интерфейса здесь важна не меньше хорошей реализации самой модели, поскольку поток информации - не чета небольшой энциклопедической статье, высылаемой по запросу из базы данных. В пункте (2) информация хранится и иногда высылается, в пункте (3) она вовсе нежелательна и допускает замену себя механикой. И только пункт (1) - концентрированное выражение собственно информатики, в нем информация изменяется, создается. Для моделирования мира часто оказывается необходимо создать три, пять, десять баз данных, по объему сравнимых с метахранилищем пункта (2), прошерстить их, сравнить, пересечь, наложить, вычесть и пр. Потому что не все расчетные задачи сводятся к двум-трем прикидкам, а как хотелось бы!
Ну, обучение в очередной раз осталось за кадром. Есть предположение, что обучению - как формированию личности - и большой Системы, и всей информатики будет просто недостаточно. Это сейчас обучение сведено к натаскиванию, дрессировке. Но не факт, что такое положение сохранится. Тогда вся Система, возможно, окажется в подчинении у пункта (4).
Теперь, разумеется, ожидается предварительный вывод - картина мира по всем четырем пунктам, или сколько их там вообще может быть. Но картина мира слишком объемная вещь... даже если бы ее так просто было нарисовать.
Возможно предполагать, что лет через двадцать наиболее многочисленными будут устройства доступа к метахранилищу из любого места. В идеале их количество должно достичь количества людей, плюс-минус корова. Наиболее ресурсоемкими системами во все времена останутся моделировщики и устройства создания контента, а автоматика будет стремиться к исчезновению, передавая наномеханике все большее количество своих функций. Чем-то будет обеспечиваться само метахранилище, возможно, это будет особый класс автоматов. Возникнут смешанные классы: по функциям - автомат, по сложности - моделировщик, как, например, робот-водитель (если еще окажется выгодно столь универсальное устройство вообще использовать для довольно прозаических автомоторов).
Это простой и прямолинейный вывод. Говорить что-то более сложное неточно потому, что человеческое сознание обязательно изменится за этот срок, будет относиться к компьютерам иначе и требовать от них, может быть, совершенно других вещей, чем те, которых сейчас так не хватает нам. А во-вторых, нельзя забывать о рыночной ситуации и мнениях аналитических советов крупных компаний - ведь это они, а не кто-то иной, определяют 60-70% результата. Мы же вообще лишены возможности сколько-нибудь серьезно влиять на их мнения и решения. Очевидно, что они будут действовать из собственных интересов, а не из интересов Системы, тем более, не из наших.
Благодарю за внимание. Удачи Вам. КоТ (c) компьютерная газета
Компьютерная газета. Статья была опубликована в номере 43 за 2000 год в рубрике разное :: мелочи жизни
