AMD Duron 750 Mhz
AMD Duron 750 Mhz Всего пару лет назад основным игроком на рынке процессоров архитектуры x86 считалась компания Intel. Процессоры компании использовались во всех сферах, от бытовых ПК до многопроцессорных серверов, а лидерство не подвергалось сомнению. Процессоры AMD значительно сдали свои позиции уже в эпоху Pentium, и хотя их производительность в офисных приложениях была достаточной для работы, в играх они значительно уступали продуктам Intel. О таких компаниях, как IDT и Cyrix даже вспоминать не хочется... Процессоры не только имели чрезмерно низкую производительность, но еще и грелись как заправские утюги. Сегодня компания AMD продолжает набирать обороты. Представив Athlon, AMD пошатнула позиции Intel на рынке домашних ПК среднего и высокого класса.
Intel придерживается жесткой политики разбиения рынков. Для серверного класса машин позиционируется процессор Xeon, выделяющийся способностью к работе в многопроцессорных конфигурациях и поддерживающий SMP более, чем с 2-мя процессорами. Плюс Xeon обладает увеличенным объемом кэша второго уровня, что, теоретически, может быть критично для определенного типа приложений. Рынок высокопроизводительных ПК для рабочих станций и домашних машин занимает Pentium III. От следующего за ним класса он отличается увеличенной частотой FSB и самого процессора. До недавнего времени еще одним преимуществом P3 была поддержка SSE команд, но затем появилось новое семейство процессоров Celeron, также обладающих этим набором.
Компания AMD сегодня выпускает два класса процессоров и готовится представить продукты на рынок серверов. На рынок высокопроизводительных ПК позиционируется AMD Thunderbird, а рынок бюджетных систем отдан на откуп процессору Duron, некогда известному под более звучным именем Spitfire. Изменение имени процессора на менее звучное было проведено в рекламных целях. В апреле AMD заявила, что Duron символизирует собой стабильность и торговая марка выбрана специально, чтобы подчеркнуть плюсы нового процессора. Мы ожидали, что последуют протесты и иски от некоторых компаний, занимающихся лакокрасочной продукцией, использующих марку Duron уже давно. Но на этот раз все обошлось на удивление тихо, хотя на Западе очень любят подобные поводы для проведения показательных судов.
Сейчас AMD находится впереди Intel по частоте среди обоих классов. Отзыв продаж Intel Pentium III с частотой 1.13 ГГц выдвинул AMD в лидеры на рынке высокопроизводительных ПК, а увеличение частоты еще на 50 MHz у Duron позволило лидировать на рынке бюджетных процессоров. Бюджетный процессор отнюдь не означает "плохой", и можно неплохо сэкономить, чуток пожертвовав производительностью. Из-за того, что разница не так велика, компании вынуждены вести активные разъяснительные кампании, подчеркивая рыночные ниши процессоров. Intel намеренно не переводит Celeron на 100 MHz FSB и долго тянула с добавлением ему SSE команд, а AMD не доводит частоту близко к порогу высокопроизводительных Thunderbird. Каждый рынок приносит свои доходы, и нет смысла пересекать их.
Что за процессор Duron 750?
Duron содержит 25 млн транзисторов и имеет площадь ядра 100 квадратных миллиметров. Для сравнения, AMD Thunderbird содержит 37 млн транзисторов при площади ядра 120 квадратных миллиметров. Ядро Spitfire, потребляющее 1.5В, основанное на архитектуре Athlon, используемое в Duron, производится по 0.18 мкм техпроцессу на FAB 25 в Остине, штат Техас, и рядом же расположено производство Thunderbird. Как и Thunderbird, Duron производится в форм факторе Socket A (462 контакта), который обходится в производстве дешевле, чем прежний формат Slot A. Кроме того, Socket A позволяет проектировать более гибкие системы. Варианта Duron для Slot A нет, и без специального переходника его нельзя будет использовать со старыми платами на чипсете VIA KX133. По классу, фактор Socket A сопоставим с Intel Socket-370.
Duron имеет полностью обновленное процессорное ядро, во многом подобное ядру Thunderbird, включающее в себя 64 Кб кэша данных, 64 Кб кэша инструкций, три независимых целочисленных конвейера и три конвейера вычисления адреса. Кремниевая база у Duron и Thunderbird различна, но для пользователя оба ядра функционально идентичны. Сравним это с конкурирующим классом Intel:
Celeron имеет 16 Кб кэша данных и 16 Кб кэша для инструкций. В четыре раза больший объем кэша первого уровня у Duron может дать значительный прирост производительности. В то же время больший объем кэша может быть причиной относительно высокого энергопотребления Duron, что критично в мобильных системах, но не актуально пока на рынке настольных систем.
Duron имеет работающий на полной скорости кэш второго уровня объемом 64 Кб, в то время как у Celeron он вдвое больше (128 Кб). В теории, это могло бы сказаться на скорости некоторых приложений. Чтобы это не выглядело минусом, маркетинговый отдел AMD делает особенный упор на то, что общий объем кэша в ядре (включая кэш первого уровня) - 192 Кб, в то время как у Celeron - 160 Кб. Если сравнивать Duron с Thunderbird, то второй имеет 256 Кб кэш-памяти второго уровня, что дает общие 384 Кб кэша, расположенного в ядре. Thunderbird выпускаются с частотами, начиная от 750 MHz, то есть следующий класс начинается как раз с конца предыдущего. Минусом Duron остается его 64-битная шина соединения кэша с процессором. В Celeron используется обновленная 256-битная шина кэша второго уровня. Зато у Duron данные из L2 не дублируются в L1, как у Celeron, что позволяет тратить объем кэша более эффективно.
Процессоры AMD Thunderbird сейчас потребляют от 1.7 до 1.75V, и вероятно, вместе с ростом частоты Duron его энергопотребление тоже будет расти. Ядро у процессоров по большей части идентично, и интересные результаты могут быть достигнуты при разгоне Duron с увеличением вольтажа, поступающего ядру у плат, которые поддерживают изменение этого параметра.
AMD не зря отказалась от использования Slot-A конструктива в новом поколении процессоров. Duron и Thunderbird не имеют внешних SRAM микросхем кэша L2, а следовательно изготовление в Socket A конструктиве более экономически оправдано. Некогда, в плюс Slot-A процессорам приводилась их лучшая охлаждаемость, но с изменением экономической стороны вопроса об этом как-то забыли... AMD не копировала под кальку Socket-370 и использует более высококонтактный 462-пиновый socket. Это имеет определенные плюсы, в том числе для охлаждения процессора. Конструктивно на Duron можно устанавливать кулеры от процессоров на Socket-7 или даже Socket-370. Однако не стоит этого делать. Как пример можно привести нашумевшую недавно историю с Golden Orb кулерами, установка которых на Socket-A процессоры могла вызвать критические повреждения, и как следствие - приход в негодность процессора. Кроме того, процессоры AMD выделяют больше тепла, нежели процессоры Intel, и специализированные кулеры для них комплектуются более высокопроизводительными моторчиками.
Duron использует ту же самую 200 MHz FSB, как и первые Athlon. Это значительный плюс по сравнению с Intel Celeron, по-прежнему ограниченными 66 MHz FSB. Быстрая системная шина увеличивает полосу пропускания между процессором и чипсетом, больше не делая FSB самым узким местом системы. Производительность Duron ограничивается порогом в 1.6 Гбайт данных в секунду, в то время как Celeron имеет порог в 0.5 Гб/с, что более чем в три раза ниже. На бумаге это выглядит впечатляюще. Что касается основной памяти, то как и в случае с Athlon, ее частота зависит от используемого чипсета. AMD ожидает, что на системах с Duron будет использоваться наиболее распространенная сегодня память SDRAM PC100, ведь по стоимости это самый разумный вариант. По этому параметру у Celeron и Duron одинаковая позиция.
Ценовая разница между Duron и Thunderbird формируется благодаря более простому процессу производства, меньшему размеру ядра и кэша. Аналогичная разница между P3 и Celeron достигается за счет использования более медленной и низкопроизводительной шины памяти, урезанного размера кэша. У каждой компании свои методы снижения стоимости. Теперь посмотрим на бенчмарки Duron. Для тестирования использовалось следующее оборудование:
Тестовый стенд No 1 (AMD Duron 750 MHz):
Процессор: Duron 750 MHz
Память:128 MB Corsair PC133 CAS2 SDRAM
Системная плата: Gigabyte 7ZX
Видео-карта: Leadtek GeForce2 GTS (64MB) (Detonator 6.18)
Жесткий диск: Seagate 30 GB Barracuda 7200 RPM ATA2 (ATA66)
Звук: SB Live
CD/DVD: Toshiba 48x CD-ROM
Блок питания: Sparkle 350 watt
ОС: Windows 98 Second Edition/Windows 2000 Professional
Тестовый стенд No 2 (Intel Celeron 700 MHz):
Процессор: Celeron 700 MHz
Память: 128 MB Corsair PC133 CAS2 SDRAM
Системная плата: Asus CUSL2 815
Видео-карта: Leadtek GeForce2 GTS (64MB) (Detonator 6.18)
Жесткий диск: Seagate 30 GB Barracuda 7200 RPM ATA2 (ATA66)
Звук: SB Live
CD/DVD: Toshiba CD-M1402
Блок питания: Sparkle 300 watt
ОС: Windows 98 Second Edition/Windows 2000 Professional
Тестовый стенд No 3 (AMD Duron 700MHz):
Процессор: AMD Duron 700 MHz
Память: 128 MB Corsair PC133 CAS2 SDRAM
Системная плата: Gigabyte 7ZX
Видео-карта: Leadtek GeForce2 GTS (Detonator 6.18)
Жесткий диск: Seagate 30 GB Barracuda 7200 RPM ATA2 (ATA66)
Звук: SB Live
CD/DVD: Toshiba 48x CD-ROM
Блок питания: Sparkle 350 wat
ОС: Windows 98 Second Edition/Windows 2000 Professional
Тестирование проводилось в следующих тестовых пакетах и играх:
3D WinBench 2000
3DMark 2000
Content Creation 2000
SysMark 2000
Quake 3 Arena
MDK2
StreamD
Тестирование в 3D WinBench 2000
3D WinBench 2000 CPU Integer test сильно нагружает кэш второго уровня. Тест наилучшим образом демонстрирует скорость внутренней обработки в процессоре, хорошо измеряет производительность процессора при целочисленных операциях в трехмерной графике. По 3D WinBench 2000 AMD Duron демонстрирует лучшую производительность как при более высокой, так и при сравнимой частоте как в Windows'98 SE, так и Windows'2000. Сказывается более удачная организация кэша и большая частота FSB. Если сравнивать модель с частотой 750 MHz с более старой 700 MHz моделью, то видно, что производительность увеличилась незначительно. От прироста тактовой частоты в 50 Mhz можно было ожидать большего.
Тестирование в 3d mark 2000
Еще одним интересным синтетическим тестом для измерения производительности процессора является пакет 3D Mark 2000 от MadOnion. Производительность измерялась в разрешении 1024x768. Пакет удобен тем, что измеряет скорость процессора при операциях с числами с плавающей запятой. Для того чтобы протестировать именно процессор, а не акселератор, включалась акселерация под специфичные SIMD команды SSE и 3DNow! у Celeron и Duron соответственно. Результаты Duron опять значительно выше, чем у Celeron. При сравнимых частотах прирост составляет 7%, а если сравнивать по классу - последняя модель Celeron против последней модели Duron, то прирост составит 10%. Интересно будет посмотреть на результаты Celeron 750 после его выхода. Результаты тестов по 3D Mark 2000 нельзя прямо переносить в реальные приложения, но учитывая все остальные равные параметры тестов, победа Duron показательна.
Content Creation 2000
Тест Content Creation менее синтетичен, нежели два предыдущих. В своей работе он использует приложения Adobe PhotoShop 5, Adobe Premiere 5.1, Macromedia Director 7.0, Macromedia Dreamweaver 2.0, Netscape Navigator 4.6 и Sonic Foundry Sound Forge.
Фактически, это набор профессиональных инструментов, запущенных в рабочих сессиях на машине художника, профессионального WEB-дизайнера, разработчика, то есть любого профессионала, связанного с разработкой мультимедийного контента. В процессе тестирования Content Creation Winstone 2000 переключается между активными сессиями этих приложений и выполняет различные действия, имитируя реальную работу. Duron опять опережает Celeron с результатом 29.4 в Win98SE и 34.7 в Windows 2000. Что интересно, при одинаковых частотах, отрыв 700 MHz модели в Win98 более значителен, нежели в Windows'2000. И на этом фоне удивляет минимальное отличие между 700 и 750 MHz. Похоже, это действительно превосходство одной архитектуры над другой. При остальных равных параметрах, разница в 50 MHz дает весьма незначительный прирост производительности. Что касается скорости в Win2K, то Duron 750 демонстрирует результаты, которые показывает 1 GHz Thunderbird в Windows 98. Интересный выбор? Либо 750 MHz Duron в Win2K, либо элитный 1000 MHz Thunderbird в Windows'98.
SYSMark 2000
Другой хороший системный бенчмарк - SYSMark 2000 от Bapco. Он состоит из двенадцати тестов - от создания Internet контента до имитации работы офисных приложений. По словам представителей Bapco, основной плюс SYSMark 2000 - его принцип работы. Программа значительно нагружает систему, отражая производительность в реальных приложениях. В этом SYSMark 2000 подобен Centent Creation. В работе имитируется работа в следующих приложениях:
Internet Content Creation
MetaCreations Bryce 4, Avid Elastic Reality 3.1, Adobe Photoshop 5.5, Adobe Premiere 5.1, and Microsoft Windows Media Encoder 4.0.
Office Productivity
Corel CorelDRAW 9.0, Microsoft Excel 2000, Dragon NaturallySpeaking Preferred 4.0, Netscape Communicator 4.61, Corel Paradox 9.0, Microsoft PowerPoint 2000, и Microsoft Word 2000.
Результаты тестирования SYSMark 2000 заставляют задуматься. От существующих продуктов ожидаешь несколько больших результатов. Производительность Celeron, конечно, существенно снижается из-за 66 MHz FSB. На этом фоне KT133 выглядит внушительно. По информации из достоверных источников известно, что в следующем году Celeron все же перейдет на 100 MHz FSB. Но к тому времени это будет минимумом для систем начального уровня. Технологии развиваются весьма динамично, и в Roadmap Intel есть уже 200 MHz FSB. Впрочем, не для бюджетных ПК. В этом отношении политика AMD выглядит интереснее, и Duron сегодня на первом месте по скорости в офисных приложениях как при более высокой, так и при сравнимой тактовой частоте.
Quake III: Arena
Кто покупает бюджетные ПК? Конечно, их берут пользователи с ограниченными средствами, а компьютер дома всегда используется для игр. Существует огромное количество бенчмарков, из наиболее популярных мы используем Quake 3 Arena и MDK2. Тестирование проводилось в Normal Quality с отключенным v-sync. Это снижает нагрузку на видео-часть и лучше отражает производительность процессора. Тестирование проводилось как с включенным, так и с отключенным звуком, так как звуковые карты тоже потребляют часть ресурсов системы.
Внушительная победа Duron во всех разрешениях. Определенно, в играх на ядре Quake 3 Arena этот процессор будет иметь успех. Duron обходит Celeron повсюду - от 640x480 до 1600x1200. Хотя в высоких разрешениях это уже погрешности измерения. Плюс/минус 1 FPS в игре не замечается абсолютно, да и играбельность при среднем FPS около 50 весьма сомнительна. Кроме того, как мы уже говорили, в тесте узким местом был процессор. Стоит лишь поднять планку качества - и FPS значительно упадет. Как и прежде, разница между результатами 700 и 750 MHz Duron несущественна. Но выбирая между Celeron и Duron, не отдать предпочтение продукту AMD невозможно. Покупая процессор в ценовой категории до $200, даже не стоит думать о чем-либо кроме Duron.
MDK 2
MDK2 попал в бенчмарки относительно недавно. Нельзя сказать, что игра блещет суперграфикой, но наряду с Quake 3 Arena она хорошо отражает производительность в OpenGL. Во время тестов аппаратный T&L отключался, а настройки качества графики выставлялись на максимум, использовалось только разрешение 640x480 как наименее загружающее акселератор. Если вспомнить все предыдущие тесты, результат будет на 100% предсказуем. Duron 750 лидирует с отрывом в 20%, а ведь цена этого процессора ниже, чем цена Intel Celeron.
StreamD
Для измерения производительности памяти использовалась утилита StreamD, измеряющая производительность подсистемы памяти в Мб/сек и определяющая предел погрешности.
Ситуация на рынке
Компания AMD установила низкие цены на Duron и, проводя агрессивную ценовую политику, снижая цены на всю линейку процессоров, стремится захватить с его помощью рынок high-end бюджетных систем, где сейчас преобладают системы с Celeron. Цены на системы с Duron сопоставимы с ценами на системы с Celeron и составляют от $899 до $1199. Для рынка систем ниже $899 AMD по-прежнему сохраняет процессор K6-2. Падение цен на Duron постепенно вызовет вытеснение им процессора K6-2.
Ситуация с готовыми системами на рынке
Так как цель AMD - рынок бюджетных систем, а значит работа с клиентами, покупающими готовые решения с заданной конфигурацией, компания проводит политику комплектации своих систем жестко фиксированным оборудованием. В частности, стало известно, что большинство систем будет поставляться с видео-картами класса nVidia Vanta.
Что касается системной логики, то в настоящее время большинство пользователей систем с Duron используют материнские платы с чипсетом KT133 от VIA. В планах VIA - создание следующих версий плат на KT133 с интегрированным S3 Savage4, они будут называться KM133 и KL133. Кроме того, с Duron могут использоваться платы с набором AMD 750. Продукция SiS будет представлена на рынке платами на SiS 730s с поддержкой PC133, ATA-100, интегрированным звуком и LAN. Кроме того, SiS говорит о самом быстрым интегрированном видео-чипе и с неким продвинутом южным мостом. Платы на SiS 730s будут, вероятно, самым дешевым решением, а их продажи будут больше продаж систем на другой логике. Впрочем, все это зависит лишь от SiS и ее возможности производить логику в достаточном количестве. Что касается ALi, то компания в настоящее время занимается созданием, как они надеются, первого чипсета с Socket A и DDR266. Остается лишь пожелать ALi успехов и поменьше традиционных проблем и глюков...
Энергопотребление и стабильность работы Duron
Duron потребляет значительно меньше энергии, чем Thunderbird, но даже при этом энергопотребление процессора высоко.
Как мы уже писали, у некоторых моделей ядро потребляет 1.5V, другие используют для работы 1.6V. Вариант, попавший на тестирование, потреблял 1.6V. AMD рекомендует использовать блок питания мощностью 250 ватт, хотя теоретически будет достаточно 150-ваттного. Мы бы рекомендовали не шутить с этим и ставить качественные блоки питания на 300 ватт. Это поможет избежать неприятностей с продвинутыми акселераторами и другим оборудованием, критичным к энергопотреблению.
Пока еще AMD не объявила цены на Duron. Вероятно, к выходу процессора цена будет колебаться вокруг отметки $170. Процессор должен выйти в продажу уже в ближайшие недели.
Как мы уже говорили, слово Duron происходит от латинских слов "durare", что означает "надежный", и "on" - блок. К сожалению, Duron не оправдывает своего названия. Есть проблемы с радиаторами, приводящие к выходу Duron и Thunderbird из строя. Некоторые из радиаторов прилегают к процессору слишком плотно и повреждают его, другие изготовлены с нарушением технологии или предназначены для процессоров Intel.
Эти радиаторы также повреждают процессор либо неправильно охлаждают его, что приводит к перегреву и выходу процессора из строя, - все эти проблемы существуют и по сей день.
Поступает достаточно много жалоб на поломки Duron. Некоторые пользователи умудряются сломать платы, устанавливая радиаторы на процессор. С Duron стоит быть особенно осторожными, это весьма хрупкий процессор, и даже при своей относительно небольшой стоимости он требует максимально корректной установки.
Информацию о радиаторах, рекомендованных для использования с Duron, вы найдете на сайте AMD: http://www1.amd.com/products/duron/thermals .
Выводы
По результатам проведенных тестов можно сказать, что Duron обладает прекрасной производительностью, если сравнивать его с аналогичным классом процессоров Intel. Intel давно пора увеличить тактовую частоту FSB своих Celeron до 100 или 133 MHz, хотя это и противоречит политике разделения рынков. Пока еще Duron не настолько раскручен, как Intel Celeron, и наверняка его продажи в магазинах поначалу не будут высоки. Этот синдром наблюдался всегда. Люди покупают процессор "потому что это Intel", не интересуясь результатами тестов. Существует очень странная тенденция. Если человека один раз обманут в офисе МТС (ну или Билайн), то он будет рассказывать об этом всем своим знакомым, агитируя покупать телефоны другой компании. Аналогично с одеждой, бытовой техникой, сервисными услугами... Никто не помнит о хорошем, а в памяти обывателей сильна память о клеймящих AMD статьях, относящихся к эпохе 5x86, K5 и K6... Ситуация давно изменилась, но рефлекторно люди продолжают считать лучшей ту компанию, которую считали лучшей несколько лет подряд. На рынке акселераторов с nVidia и 3dfx творится то же самое...
Преимущества:
Отличное соотношение цены к производительности;
Стабильная работа, отсутствие известных ошибок.
Недостатки:
Недостаточная прочность. Опасность повредить процессор радиатором.
Проблемы с чипсетом KT133 у стороннего оборудования.
Александр Кох и Станислав Васильев www.3dnews.ru
Подготовил Дмитрий Пирожков (c) компьютерная газета
Intel придерживается жесткой политики разбиения рынков. Для серверного класса машин позиционируется процессор Xeon, выделяющийся способностью к работе в многопроцессорных конфигурациях и поддерживающий SMP более, чем с 2-мя процессорами. Плюс Xeon обладает увеличенным объемом кэша второго уровня, что, теоретически, может быть критично для определенного типа приложений. Рынок высокопроизводительных ПК для рабочих станций и домашних машин занимает Pentium III. От следующего за ним класса он отличается увеличенной частотой FSB и самого процессора. До недавнего времени еще одним преимуществом P3 была поддержка SSE команд, но затем появилось новое семейство процессоров Celeron, также обладающих этим набором.
Компания AMD сегодня выпускает два класса процессоров и готовится представить продукты на рынок серверов. На рынок высокопроизводительных ПК позиционируется AMD Thunderbird, а рынок бюджетных систем отдан на откуп процессору Duron, некогда известному под более звучным именем Spitfire. Изменение имени процессора на менее звучное было проведено в рекламных целях. В апреле AMD заявила, что Duron символизирует собой стабильность и торговая марка выбрана специально, чтобы подчеркнуть плюсы нового процессора. Мы ожидали, что последуют протесты и иски от некоторых компаний, занимающихся лакокрасочной продукцией, использующих марку Duron уже давно. Но на этот раз все обошлось на удивление тихо, хотя на Западе очень любят подобные поводы для проведения показательных судов.
Сейчас AMD находится впереди Intel по частоте среди обоих классов. Отзыв продаж Intel Pentium III с частотой 1.13 ГГц выдвинул AMD в лидеры на рынке высокопроизводительных ПК, а увеличение частоты еще на 50 MHz у Duron позволило лидировать на рынке бюджетных процессоров. Бюджетный процессор отнюдь не означает "плохой", и можно неплохо сэкономить, чуток пожертвовав производительностью. Из-за того, что разница не так велика, компании вынуждены вести активные разъяснительные кампании, подчеркивая рыночные ниши процессоров. Intel намеренно не переводит Celeron на 100 MHz FSB и долго тянула с добавлением ему SSE команд, а AMD не доводит частоту близко к порогу высокопроизводительных Thunderbird. Каждый рынок приносит свои доходы, и нет смысла пересекать их.
Что за процессор Duron 750?
Duron содержит 25 млн транзисторов и имеет площадь ядра 100 квадратных миллиметров. Для сравнения, AMD Thunderbird содержит 37 млн транзисторов при площади ядра 120 квадратных миллиметров. Ядро Spitfire, потребляющее 1.5В, основанное на архитектуре Athlon, используемое в Duron, производится по 0.18 мкм техпроцессу на FAB 25 в Остине, штат Техас, и рядом же расположено производство Thunderbird. Как и Thunderbird, Duron производится в форм факторе Socket A (462 контакта), который обходится в производстве дешевле, чем прежний формат Slot A. Кроме того, Socket A позволяет проектировать более гибкие системы. Варианта Duron для Slot A нет, и без специального переходника его нельзя будет использовать со старыми платами на чипсете VIA KX133. По классу, фактор Socket A сопоставим с Intel Socket-370.
Duron имеет полностью обновленное процессорное ядро, во многом подобное ядру Thunderbird, включающее в себя 64 Кб кэша данных, 64 Кб кэша инструкций, три независимых целочисленных конвейера и три конвейера вычисления адреса. Кремниевая база у Duron и Thunderbird различна, но для пользователя оба ядра функционально идентичны. Сравним это с конкурирующим классом Intel:
Celeron имеет 16 Кб кэша данных и 16 Кб кэша для инструкций. В четыре раза больший объем кэша первого уровня у Duron может дать значительный прирост производительности. В то же время больший объем кэша может быть причиной относительно высокого энергопотребления Duron, что критично в мобильных системах, но не актуально пока на рынке настольных систем.
Duron имеет работающий на полной скорости кэш второго уровня объемом 64 Кб, в то время как у Celeron он вдвое больше (128 Кб). В теории, это могло бы сказаться на скорости некоторых приложений. Чтобы это не выглядело минусом, маркетинговый отдел AMD делает особенный упор на то, что общий объем кэша в ядре (включая кэш первого уровня) - 192 Кб, в то время как у Celeron - 160 Кб. Если сравнивать Duron с Thunderbird, то второй имеет 256 Кб кэш-памяти второго уровня, что дает общие 384 Кб кэша, расположенного в ядре. Thunderbird выпускаются с частотами, начиная от 750 MHz, то есть следующий класс начинается как раз с конца предыдущего. Минусом Duron остается его 64-битная шина соединения кэша с процессором. В Celeron используется обновленная 256-битная шина кэша второго уровня. Зато у Duron данные из L2 не дублируются в L1, как у Celeron, что позволяет тратить объем кэша более эффективно.
Процессоры AMD Thunderbird сейчас потребляют от 1.7 до 1.75V, и вероятно, вместе с ростом частоты Duron его энергопотребление тоже будет расти. Ядро у процессоров по большей части идентично, и интересные результаты могут быть достигнуты при разгоне Duron с увеличением вольтажа, поступающего ядру у плат, которые поддерживают изменение этого параметра.
AMD не зря отказалась от использования Slot-A конструктива в новом поколении процессоров. Duron и Thunderbird не имеют внешних SRAM микросхем кэша L2, а следовательно изготовление в Socket A конструктиве более экономически оправдано. Некогда, в плюс Slot-A процессорам приводилась их лучшая охлаждаемость, но с изменением экономической стороны вопроса об этом как-то забыли... AMD не копировала под кальку Socket-370 и использует более высококонтактный 462-пиновый socket. Это имеет определенные плюсы, в том числе для охлаждения процессора. Конструктивно на Duron можно устанавливать кулеры от процессоров на Socket-7 или даже Socket-370. Однако не стоит этого делать. Как пример можно привести нашумевшую недавно историю с Golden Orb кулерами, установка которых на Socket-A процессоры могла вызвать критические повреждения, и как следствие - приход в негодность процессора. Кроме того, процессоры AMD выделяют больше тепла, нежели процессоры Intel, и специализированные кулеры для них комплектуются более высокопроизводительными моторчиками.
Duron использует ту же самую 200 MHz FSB, как и первые Athlon. Это значительный плюс по сравнению с Intel Celeron, по-прежнему ограниченными 66 MHz FSB. Быстрая системная шина увеличивает полосу пропускания между процессором и чипсетом, больше не делая FSB самым узким местом системы. Производительность Duron ограничивается порогом в 1.6 Гбайт данных в секунду, в то время как Celeron имеет порог в 0.5 Гб/с, что более чем в три раза ниже. На бумаге это выглядит впечатляюще. Что касается основной памяти, то как и в случае с Athlon, ее частота зависит от используемого чипсета. AMD ожидает, что на системах с Duron будет использоваться наиболее распространенная сегодня память SDRAM PC100, ведь по стоимости это самый разумный вариант. По этому параметру у Celeron и Duron одинаковая позиция.
Ценовая разница между Duron и Thunderbird формируется благодаря более простому процессу производства, меньшему размеру ядра и кэша. Аналогичная разница между P3 и Celeron достигается за счет использования более медленной и низкопроизводительной шины памяти, урезанного размера кэша. У каждой компании свои методы снижения стоимости. Теперь посмотрим на бенчмарки Duron. Для тестирования использовалось следующее оборудование:
Тестовый стенд No 1 (AMD Duron 750 MHz):
Процессор: Duron 750 MHz
Память:128 MB Corsair PC133 CAS2 SDRAM
Системная плата: Gigabyte 7ZX
Видео-карта: Leadtek GeForce2 GTS (64MB) (Detonator 6.18)
Жесткий диск: Seagate 30 GB Barracuda 7200 RPM ATA2 (ATA66)
Звук: SB Live
CD/DVD: Toshiba 48x CD-ROM
Блок питания: Sparkle 350 watt
ОС: Windows 98 Second Edition/Windows 2000 Professional
Тестовый стенд No 2 (Intel Celeron 700 MHz):
Процессор: Celeron 700 MHz
Память: 128 MB Corsair PC133 CAS2 SDRAM
Системная плата: Asus CUSL2 815
Видео-карта: Leadtek GeForce2 GTS (64MB) (Detonator 6.18)
Жесткий диск: Seagate 30 GB Barracuda 7200 RPM ATA2 (ATA66)
Звук: SB Live
CD/DVD: Toshiba CD-M1402
Блок питания: Sparkle 300 watt
ОС: Windows 98 Second Edition/Windows 2000 Professional
Тестовый стенд No 3 (AMD Duron 700MHz):
Процессор: AMD Duron 700 MHz
Память: 128 MB Corsair PC133 CAS2 SDRAM
Системная плата: Gigabyte 7ZX
Видео-карта: Leadtek GeForce2 GTS (Detonator 6.18)
Жесткий диск: Seagate 30 GB Barracuda 7200 RPM ATA2 (ATA66)
Звук: SB Live
CD/DVD: Toshiba 48x CD-ROM
Блок питания: Sparkle 350 wat
ОС: Windows 98 Second Edition/Windows 2000 Professional
Тестирование проводилось в следующих тестовых пакетах и играх:
3D WinBench 2000
3DMark 2000
Content Creation 2000
SysMark 2000
Quake 3 Arena
MDK2
StreamD
Тестирование в 3D WinBench 2000
3D WinBench 2000 CPU Integer test сильно нагружает кэш второго уровня. Тест наилучшим образом демонстрирует скорость внутренней обработки в процессоре, хорошо измеряет производительность процессора при целочисленных операциях в трехмерной графике. По 3D WinBench 2000 AMD Duron демонстрирует лучшую производительность как при более высокой, так и при сравнимой частоте как в Windows'98 SE, так и Windows'2000. Сказывается более удачная организация кэша и большая частота FSB. Если сравнивать модель с частотой 750 MHz с более старой 700 MHz моделью, то видно, что производительность увеличилась незначительно. От прироста тактовой частоты в 50 Mhz можно было ожидать большего.
Тестирование в 3d mark 2000
Еще одним интересным синтетическим тестом для измерения производительности процессора является пакет 3D Mark 2000 от MadOnion. Производительность измерялась в разрешении 1024x768. Пакет удобен тем, что измеряет скорость процессора при операциях с числами с плавающей запятой. Для того чтобы протестировать именно процессор, а не акселератор, включалась акселерация под специфичные SIMD команды SSE и 3DNow! у Celeron и Duron соответственно. Результаты Duron опять значительно выше, чем у Celeron. При сравнимых частотах прирост составляет 7%, а если сравнивать по классу - последняя модель Celeron против последней модели Duron, то прирост составит 10%. Интересно будет посмотреть на результаты Celeron 750 после его выхода. Результаты тестов по 3D Mark 2000 нельзя прямо переносить в реальные приложения, но учитывая все остальные равные параметры тестов, победа Duron показательна.
Content Creation 2000
Тест Content Creation менее синтетичен, нежели два предыдущих. В своей работе он использует приложения Adobe PhotoShop 5, Adobe Premiere 5.1, Macromedia Director 7.0, Macromedia Dreamweaver 2.0, Netscape Navigator 4.6 и Sonic Foundry Sound Forge.
SYSMark 2000
Другой хороший системный бенчмарк - SYSMark 2000 от Bapco. Он состоит из двенадцати тестов - от создания Internet контента до имитации работы офисных приложений. По словам представителей Bapco, основной плюс SYSMark 2000 - его принцип работы. Программа значительно нагружает систему, отражая производительность в реальных приложениях. В этом SYSMark 2000 подобен Centent Creation. В работе имитируется работа в следующих приложениях:
Internet Content Creation
MetaCreations Bryce 4, Avid Elastic Reality 3.1, Adobe Photoshop 5.5, Adobe Premiere 5.1, and Microsoft Windows Media Encoder 4.0.
Office Productivity
Corel CorelDRAW 9.0, Microsoft Excel 2000, Dragon NaturallySpeaking Preferred 4.0, Netscape Communicator 4.61, Corel Paradox 9.0, Microsoft PowerPoint 2000, и Microsoft Word 2000.
Результаты тестирования SYSMark 2000 заставляют задуматься. От существующих продуктов ожидаешь несколько больших результатов. Производительность Celeron, конечно, существенно снижается из-за 66 MHz FSB. На этом фоне KT133 выглядит внушительно. По информации из достоверных источников известно, что в следующем году Celeron все же перейдет на 100 MHz FSB. Но к тому времени это будет минимумом для систем начального уровня. Технологии развиваются весьма динамично, и в Roadmap Intel есть уже 200 MHz FSB. Впрочем, не для бюджетных ПК. В этом отношении политика AMD выглядит интереснее, и Duron сегодня на первом месте по скорости в офисных приложениях как при более высокой, так и при сравнимой тактовой частоте.
Quake III: Arena
Кто покупает бюджетные ПК? Конечно, их берут пользователи с ограниченными средствами, а компьютер дома всегда используется для игр. Существует огромное количество бенчмарков, из наиболее популярных мы используем Quake 3 Arena и MDK2. Тестирование проводилось в Normal Quality с отключенным v-sync. Это снижает нагрузку на видео-часть и лучше отражает производительность процессора. Тестирование проводилось как с включенным, так и с отключенным звуком, так как звуковые карты тоже потребляют часть ресурсов системы.
Внушительная победа Duron во всех разрешениях. Определенно, в играх на ядре Quake 3 Arena этот процессор будет иметь успех. Duron обходит Celeron повсюду - от 640x480 до 1600x1200. Хотя в высоких разрешениях это уже погрешности измерения. Плюс/минус 1 FPS в игре не замечается абсолютно, да и играбельность при среднем FPS около 50 весьма сомнительна. Кроме того, как мы уже говорили, в тесте узким местом был процессор. Стоит лишь поднять планку качества - и FPS значительно упадет. Как и прежде, разница между результатами 700 и 750 MHz Duron несущественна. Но выбирая между Celeron и Duron, не отдать предпочтение продукту AMD невозможно. Покупая процессор в ценовой категории до $200, даже не стоит думать о чем-либо кроме Duron.
MDK 2
StreamD
Для измерения производительности памяти использовалась утилита StreamD, измеряющая производительность подсистемы памяти в Мб/сек и определяющая предел погрешности.
Ситуация на рынке
Компания AMD установила низкие цены на Duron и, проводя агрессивную ценовую политику, снижая цены на всю линейку процессоров, стремится захватить с его помощью рынок high-end бюджетных систем, где сейчас преобладают системы с Celeron. Цены на системы с Duron сопоставимы с ценами на системы с Celeron и составляют от $899 до $1199. Для рынка систем ниже $899 AMD по-прежнему сохраняет процессор K6-2. Падение цен на Duron постепенно вызовет вытеснение им процессора K6-2.
Ситуация с готовыми системами на рынке
Так как цель AMD - рынок бюджетных систем, а значит работа с клиентами, покупающими готовые решения с заданной конфигурацией, компания проводит политику комплектации своих систем жестко фиксированным оборудованием. В частности, стало известно, что большинство систем будет поставляться с видео-картами класса nVidia Vanta.
Что касается системной логики, то в настоящее время большинство пользователей систем с Duron используют материнские платы с чипсетом KT133 от VIA. В планах VIA - создание следующих версий плат на KT133 с интегрированным S3 Savage4, они будут называться KM133 и KL133. Кроме того, с Duron могут использоваться платы с набором AMD 750. Продукция SiS будет представлена на рынке платами на SiS 730s с поддержкой PC133, ATA-100, интегрированным звуком и LAN. Кроме того, SiS говорит о самом быстрым интегрированном видео-чипе и с неким продвинутом южным мостом. Платы на SiS 730s будут, вероятно, самым дешевым решением, а их продажи будут больше продаж систем на другой логике. Впрочем, все это зависит лишь от SiS и ее возможности производить логику в достаточном количестве. Что касается ALi, то компания в настоящее время занимается созданием, как они надеются, первого чипсета с Socket A и DDR266. Остается лишь пожелать ALi успехов и поменьше традиционных проблем и глюков...
Энергопотребление и стабильность работы Duron
Duron потребляет значительно меньше энергии, чем Thunderbird, но даже при этом энергопотребление процессора высоко.
Как мы уже писали, у некоторых моделей ядро потребляет 1.5V, другие используют для работы 1.6V. Вариант, попавший на тестирование, потреблял 1.6V. AMD рекомендует использовать блок питания мощностью 250 ватт, хотя теоретически будет достаточно 150-ваттного. Мы бы рекомендовали не шутить с этим и ставить качественные блоки питания на 300 ватт. Это поможет избежать неприятностей с продвинутыми акселераторами и другим оборудованием, критичным к энергопотреблению.
Пока еще AMD не объявила цены на Duron. Вероятно, к выходу процессора цена будет колебаться вокруг отметки $170. Процессор должен выйти в продажу уже в ближайшие недели.
Как мы уже говорили, слово Duron происходит от латинских слов "durare", что означает "надежный", и "on" - блок. К сожалению, Duron не оправдывает своего названия. Есть проблемы с радиаторами, приводящие к выходу Duron и Thunderbird из строя. Некоторые из радиаторов прилегают к процессору слишком плотно и повреждают его, другие изготовлены с нарушением технологии или предназначены для процессоров Intel.
Эти радиаторы также повреждают процессор либо неправильно охлаждают его, что приводит к перегреву и выходу процессора из строя, - все эти проблемы существуют и по сей день.
Поступает достаточно много жалоб на поломки Duron. Некоторые пользователи умудряются сломать платы, устанавливая радиаторы на процессор. С Duron стоит быть особенно осторожными, это весьма хрупкий процессор, и даже при своей относительно небольшой стоимости он требует максимально корректной установки.
Информацию о радиаторах, рекомендованных для использования с Duron, вы найдете на сайте AMD: http://www1.amd.com/products/duron/thermals .
Выводы
По результатам проведенных тестов можно сказать, что Duron обладает прекрасной производительностью, если сравнивать его с аналогичным классом процессоров Intel. Intel давно пора увеличить тактовую частоту FSB своих Celeron до 100 или 133 MHz, хотя это и противоречит политике разделения рынков. Пока еще Duron не настолько раскручен, как Intel Celeron, и наверняка его продажи в магазинах поначалу не будут высоки. Этот синдром наблюдался всегда. Люди покупают процессор "потому что это Intel", не интересуясь результатами тестов. Существует очень странная тенденция. Если человека один раз обманут в офисе МТС (ну или Билайн), то он будет рассказывать об этом всем своим знакомым, агитируя покупать телефоны другой компании. Аналогично с одеждой, бытовой техникой, сервисными услугами... Никто не помнит о хорошем, а в памяти обывателей сильна память о клеймящих AMD статьях, относящихся к эпохе 5x86, K5 и K6... Ситуация давно изменилась, но рефлекторно люди продолжают считать лучшей ту компанию, которую считали лучшей несколько лет подряд. На рынке акселераторов с nVidia и 3dfx творится то же самое...
Преимущества:
Отличное соотношение цены к производительности;
Стабильная работа, отсутствие известных ошибок.
Недостатки:
Недостаточная прочность. Опасность повредить процессор радиатором.
Проблемы с чипсетом KT133 у стороннего оборудования.
Александр Кох и Станислав Васильев www.3dnews.ru
Подготовил Дмитрий Пирожков (c) компьютерная газета
Компьютерная газета. Статья была опубликована в номере 40 за 2000 год в рубрике hard :: процессоры
